РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-108723/25-80-903

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АСТРО-ВОЛГА" (443001, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. АРЦЫБУШЕВСКАЯ, Д. 167, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 387 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АСТРО-ВОЛГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 387 500 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru/ 26.07.2025 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020г. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0136614150 в отношении использования транспортного средства ВАЗ 21061, г/н <***>, сроком действия с 12 ч. 32 мин. 10.09.2020г. по 09.09.2021 г. Согласно заключенного договора ОСАГО лицами, допущенными к управлению транспортным средством ВАЗ 21061, г/н <***> являются ФИО2 и ФИО3.

22.07.2021 г. в районе 2 км автодороги «Объездная с. Ст. Рачейка» на территории Сызранского района Самарской области произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21061, г/н <***>, под управлением водителя ФИО2, и а/м УАЗ, г/н <***>, под управлением ФИО4.

Виновником ДТП явился водитель ФИО2, который нарушил п.п 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2022 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21061, г/н <***> ФИО2, а также его пассажир ФИО5 получили телесные повреждения от которых скончались на месте ДТП. Пассажиры автомобиля ВАЗ 21061, г/н <***> ФИО6 и ФИО7 получили телесные повреждения, которые относят к категории тяжких телесных повреждений. Водителю автомобиля УАЗ, г/н <***> ФИО4 также был причинен тяжкий вред здоровью.

Также в результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю УАЗ, г/н <***>, принадлежащего ОАО «РЖД».

19.04.2022г. представитель ОАО «РЖД» (собственник а/м УАЗ, г/н <***>) по доверенности ФИО8 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления и осмотра поврежденного транспортного средства АО «СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение заявителю в размере 387 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 43240 от 04.05.2022 г.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что после осуществления страховой выплаты собственник транспортного средства ФИО2 предоставил АО «СК «Астро-Волга» договор купли-продажи от 12.07.2021 г., в соответствии с которым 12.07.2021 г. ФИО2 продал свой автомобиль ВАЗ 21061, г/н <***> ФИО2.

В соответствии с п. 6.2.2 Положения Банка России от 01.04.2024 г. № 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае замены собственника транспортного средства договор обязательного страхования досрочно прекращается.

Таким образом, полис ОСАГО серии XXX № 0136614150 прекратил свое действие 12.07.2021г. в связи со сменой собственника, то есть на момент ДТП, имевшего место 22.07.2021г. гражданская ответственность в отношении использования транспортного средства ВАЗ 21061, г/н <***> не была застрахована в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в АО «СК «Астро-Волга».

Следовательно, согласно доводам истца, выплата страхового возмещения в размере 387 500 руб., осуществленная истцом ОАО «РЖД» произведена в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем, у ОАО «РЖД» возникло неосновательное обогащение в размере 387 500 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение исковых требований истец указывает на прекращение договора ОСАГО на момент ДТП, в связи со сменой собственника автомобиля (ФИО2) и представляет копию договора купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ 21061, государственный номер <***> от 12 июля 2021 года, составленного в простой письменной форме.

В тоже время, в исковом заявлении истец указывает о том, после выплаты страхового возмещения, договор купли-продажи автомобиля предоставил «собственник транспортного средства ФИО2».

Договор купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2021 года, представленный ФИО2 после осуществления страховой выплаты, оформлен в простой письменной форме и не может являться однозначным подтверждением факта передачи автомобиля другому владельцу.

Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2022 года (страница 5 первый абзац) (приложение к исковому заявлению) зафиксировано, что ФИО2 подтверждает принадлежность автомобиля на момент ДТП ему лично и указывает: «мой сын управлял принадлежащей мне лично а/м марки ВАЗ 21061, г/н Е544МТ763РУС». Данный факт свидетельствует о том, что на момент ДТП собственник автомобиля не менялся.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, полученными ОАО «РЖД» 15 мая 2025 года с официального сайта Государственной инспекции безопасности дорожного движения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где указано, что в период с 10 сентября 2020 года по 5 августа 2022 года у автомобиля ВАЗ 21061, государственный номер <***> был один и тот же собственник, который 05 августа 2022 года снял данный автомобиль с учета. (Сведения с официального сайта ГИБДД в отношении автомобиля ВАЗ 21061, государственный номер <***>, по состоянию на 15.05.2025 г. прилагаются).

Таким образом, на момент ДТП 22 июля 2021 года в официальных базах ГИБДД владельцем автомобиля значится ФИО2.

Несмотря на предполагаемую договоренность купли-продажи, права нового владельца автомобиля и факт переоформления автомобиля в ГИБДД не подтверждены.

Следует учесть, что договор купли-продажи автомобиля является основанием для изменения сведений о владельце транспортного средства.

В соответствии с требованиями пункта 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 14.11.2024) новый владелец автомобиля должен обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД или МФЦ с заявлением о совершении регистрационных действий и необходимыми документами в течение 10 дней со дня его приобретения.

В рассматриваемой ситуации стороны не оформили переход прав на автомобиль в установленном порядке, с юридической точки зрения продажа не состоялась и законным владельцем транспортного средства на момент ДТП оставался ФИО2.

Подтверждение досрочного расторжения договора ОСАГО и возврата части страховой премии (в связи с расторжением договора до окончания срока страхования ответственности, предусмотренного договором) ФИО2 истцом не представлено.

Факт выплаты страхового возмещения свидетельствует о том, что истец на дату выплаты страхового возмещения не имел сомнений в принадлежности транспортного средства ФИО2 и действительности документов, подтверждающих его право собственности на транспортное средство.

04 мая 2022 года истец признал наступившее событие страховым случаем, о чем был составлен соответствующий акт, затем перечислено на счет ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 387 500 руб. Из данных юридически значимых действий следует, что страховая компания АО «СК «Астро-Волга» проверила и подтвердила факт действия договора ОСАГО на дату ДТП и выплаты страхового возмещения. Если у страховщика АО «СК «Астро-Волга» были основания сомневаться в этом, то им, как профессиональным участником страхового рынка, могли быть сделаны соответствующие запросы для подтверждения наличия либо отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Достоверных и достаточных доказательств того, что на момент наступления страхового случая договор ОСАГО прекратил свое действие истцом не представлено. Следовательно, указанный страховой случай был правомерно урегулирован во исполнение обязательства АО «СК «Астро-Волга» по действующему договору ОСАГО.

Истец указывает, что договор купли - продажи автомобиля получен после осуществления страхового возмещения, но не представляет документ, подтверждающий дату получения указанного договора купли - продажи.

Неясно когда именно, договор купли - продажи автомобиля был представлен истцу ФИО2, на копии договора купли-продажи автомобиля истцом не указано входящих реквизитов данного документа.

Также, по непонятным причинам, которые истец не выяснил и не поясняет, указанный договор купли-продажи автомобиля не был передан истцу в процессе выяснения обстоятельств страхового случая.

Допуская, что указанный договор купли-продажи автомобиля, был получен истцом в 2022 году, непонятна причина по которой истец умалчивал об этом более трех лет, до момента предъявления искового заявления о возвращении страховой выплаты. В рассматриваемой ситуации усматривается недобросовестное поведение истца, который, как профессиональный участник страхового рынка, был обязан принять, но не принял все возможные и своевременные меры для выяснения наличия, либо отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплаченное ОАО «РЖД» страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, предусмотренным п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вопреки доводам ответчика, течение срока исковой давности на возврат неосновательного обогащения началось не с момента выплаты страхового возмещения, а с момента, когда истцу стало известного о наличии договора купли-продажи от 12.07.2021 г.

Выплата страхового возмещения произведена 04 мая 2022 года, что подтверждается платежным поручение № 43240.

После выплаты страхового возмещения, у истца, в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ, возникло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, срок давности которого истекал 04.05.2025 г.

Таким образом, о наличии договора купли-продажи от 12.07.2021 г. истец должен был узнать после обращения в порядке суброгации не позднее 04.05.2025 г.

Однако, даже если предположить, что истец узнал о наличии договора купли-продажи от 12.07.2021 г. уже 05.05.2022 г., т.е. на следующий день после обращения в порядке суброгации, то с учетом положений п. 3 ст. 202 ГК РФ и принимая во внимание п. 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", поступившее в суд 05.05.2025 г. исковое заявление на возврат неосновательного обогащения в любом случае предъявлено в пределах срока исковой давности.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 195, 196, 200, 202, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Пронин А.П.