Решение по делу № А12-7163/2025 от 24.11.2025 | АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

24 ноября 2025 года

Дело № А12-7163/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2025

Решение суда в полном объеме изготовлено 24.11.2025

Арбитражный суд Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (143560, Московская область, г. Истра, <...>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (404110, Волгоградская область, Волжский город, им Ленина проспект, дом 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) о признании незаконным решения налогового органа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуального предпринимателя ФИО2, УФНС России по Волгоградской области, ФИО3, УФНС России по Волгоградской области, Индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 02.09.2024,

от налоговых органов – ФИО6 по доверенности от 09.01.2025, ФИО7 по доверенности от 09.01.2025.

ФИО2, лично, паспорт.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области от 09.10.2024 №12-14-3517 в части:

-доначисления налоговых обязательств по НДС, НДФЛ, соответствующих пени, штрафов за 2021 год с учетом решения УФНС по Волгоградской области от 11.11.2025 № 85;

-доначисления налоговых обязательств по НДС, НДФЛ, соответствующих пени, штрафов за 2022 год в части суммы дохода, квалифицированного налоговым органом как «переведено от физических лиц» в размере 599200 руб., «внесено через банкоматы» в размере 18499485 руб.

Налоговые органы против удовлетворения требований предпринимателя возражают, представили отзыв, пояснения.

Заинтересованные лица требования

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований предпринимателя не находит.

Из материалов дела усматривается, что межрайонной ИФНС № 1 по Волгоградской области в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022. По результатам проведенной проверки составлен акт от 28.06.2024 № 12-14/6990 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/dd9de7fb-ff44-49bd-b1e0-cac7811f9865/e89123d2-53cd-43b9-bab4-e8bbbe238e56/12_%D0%90%D0%9A%D0%A2%20%D0%90%D0%B3%D0%B0%D0%B4%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D1%8F%D0%BD%20%D0%BD%D0%B0%20134%D0%BB.pdf), п.11 от 22.04.2025.

Решением инспекции от 09.10.2024 № 12-14.3517 предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 и п.1 ст. 119 НК РФ в общей сумме 10 833 332 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Кроме того, указанным решением предлагается уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕНВД в сумме 62 804 526 рублей.( https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/dd9de7fb-ff44-49bd-b1e0-cac7811f9865/bf8adaa1-0a71-41d8-ab6a-8f604b44b539/15_%D0%A0%D0%95%D0%A8%D0%95%D0%9D%D0%98%D0%95%20%D0%98%D0%9F%20%D0%90%D0%B3%D0%B0%D0%B4%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D1%8F%D0%BD%20%D0%BD%D0%B0%20133%D0%BB.pdf), п. 15 от 22.04.2025.

Основанием для произведенных доначислений являются факты не отражения ИП ФИО1 в декларациях по ЕНВД за 2020 год торговой точки, расположенной по адресу: <...>, а также факты, свидетельствующие о формальном разделении бизнеса, выразившемся в перераспределении выручки по личным счетам ФИО1, ФИО3, ФИО4 для недопущения превышения предела полученного дохода при применении патентной системы налогообложения.

Не согласившись с выводами, изложенными в обжалуемом решении, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Волгоградской области жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/dd9de7fb-ff44-49bd-b1e0-cac7811f9865/df553806-4766-4c8e-957b-7389f9686c59/57_%20%D0%A0%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%A3%D0%A4%D0%9D%D0%A1%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%90%D0%B3%D0%B0%D0%B4%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D1%8F%D0%BD%20%D0%9C%D0%9C%20%D0%BD%D0%B0%2020%20%D0%BB.pdf), п.57 от 22.04.2025.

Решением УФНС по Волгоградской области от 11.11.2025 № 85, вынесенным в порядке п.3 ст. 31 НК РФ, решение инспекции отменено в части доначисления НДС, НДФЛ, штрафных санкций, начисленных ИП ФИО1 с доходов, полученных на личные карты от родственных лиц.

Первоначально в представленном в Арбитражный суд Волгоградской области заявлении предприниматель выражал несогласие с вынесенным решением и указывал, что инспекцией не доказаны обстоятельства того, что им применена схема ухода от налогообложения путем «дробления бизнеса» с применением специальных режимов налогообложения группой лиц - ФИО1, ФИО3, ФИО4 с целью применения системы налогообложения - ПСН. Также ИП ФИО1 не согласна с методом проведения проверки расчетным путем в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ и указывал, что при проведении проверки расчетным методом налоговый орган не вправе был производить только расчеты доходной части, а обязан был учесть расходную, поскольку указанный товар налогоплательщиком приобретался за наличный расчет. Кроме того, ФИО1 указывала на наличие следующих смягчающих ответственность обстоятельств: фактическую своевременную уплату налогов, недопущение неуплаты налогов и привлечения к налоговой ответственности, отсутствие умысла.

Впоследствии, предприниматель, уточняя заявленный требования, указала, что не заявляет возражения относительно факта дробления бизнеса, вместе с тем полагает, что налоговым органом неверно произведены расчеты налоговых обязательств за 2021-2022 гг. исходя из таблицы на стр. 105 обжалуемого решения, а именно по строкам:

пришло на личные счета ФИО1 в том числе:

- «внесено через банкоматы»;

- «получено от физических лиц;

а также:

пришло на личные счета ФИО3 в том числе:

- «внесено через банкоматы»;

- «получено от физических лиц».

Пришло на личные счета ФИО4 в том числе:

- «внесено через банкоматы»;

В частности, при проведении расчета действительных налоговых обязательств из состава выручки должна быть исключена сумма 710 104 рублей по строке «поступило от физических лиц» (п.1 пояснений от 07.10.2025).

По мнению предпринимателя, при проведении расчета действительных налоговых обязательств из состава выручки по строке «внесено в банкоматы» за:

2021 год (внесено по решению 16 121 800 руб. ФИО1 должны быть исключены суммы:

- 857 000 руб. (снятых в 2020 г.);

- 7 247 404 руб. (снятых в 2021 г.);

За 2022 год должна быть исключена сумма (внесено 1 569 750 руб. ФИО8):

- 1 569 750 руб. (снято 4 104 200 руб.)

2021 год (внесено по решению 3 754 100 ФИО3) должны быть исключены суммы:

- 3 754 100 руб. (снято 16 075 000 руб.);

За 2022 год должна быть исключена сумма (внесено 46 485 200 руб. ФИО3)

-16 879 735 руб. (снятых в 2022 г.)

Всего 30 307 989 рублей.

Также, по мнению предпринимателя, следует учитывать, что в числе денежных средств, внесенных в банкоматы, может фигурировать сумма заемных денежных средств в размере 16 800 000 рублей.

При исключении сумм дохода за 2021 год в указанных выше суммах, совокупный размер выручки всех предпринимателей будет составлять менее 60 млн. рублей, предусмотренных ПСН, в связи с чем, факт дробления бизнеса в 2021 году не может быть установлен, доначисления отменены в полном объеме с учетом решения УФНС по Волгоградской области от 11.11.2025 № 85.

За 2022 год заявитель просит отменить доначисления в части указанных сумм доходам по соответствующим строкам.

Суд доводы предпринимателя о незаконности оспариваемого решения находит необоснованными.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего судебного дела не усматривается указанной совокупности условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения). Индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС (пункты 10, 11 статьи 346.43 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения (на УСН или систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, превысили 60 млн. рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы "дробления" бизнеса помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по соответствующей системе налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществляла розничную торговлю телекоммуникационным оборудованием, включая торговлю мобильными телефонами в специализированных магазинах. Применяемая система налогообложения: 2020 год – Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), 2021 год – Патентная система налогообложения (далее – ПСН), 2022 год – ПСН.

При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 не отражала в декларациях по ЕНВД за 2020 год торговую точку, расположенную по адресу: <...>, а также установлены факты, свидетельствующие о формальном разделении бизнеса, выразившиеся в перераспределении выручки по личным счетам ФИО1, ФИО3, ФИО4 для недопущения превышения предела полученного дохода при применении ПСН.

Так, за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года ИП ФИО1 были представлены декларации по ЕНВД с отражением торговой точки, расположенной по адресу: <...>.(п.41 от 22.04.2020).

В ходе анализа расчетного счета ИП ФИО1 установлены факты перечисления предпринимателем денежных средств в адрес ООО «Випойл-Гиперцентр» за аренду торговой точки, расположенной по адресу: <...>. В ходе допроса ФИО9 (с 2019 года работал менеджером по маркетингу и рекламе в ООО «Випойл-Гиперцентр») установлено, что ИП ФИО1 в период с 2019 по 2021 гг. арендовала у ООО «Випойл-Гиперцентр» вышеназванное торговое место, где осуществлялась продажа аксессуаров к сотовым телефонам, оклейка смартфонов эксклюзивной бронепленкой, что также подтверждается сведениями, представленными ООО «Випойл-Гиперцентр» (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/dd9de7fb-ff44-49bd-b1e0-cac7811f9865/f2b0de92-15c8-4c6c-a0ce-4a56c3bd22d2/12_%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BA%20%D0%90%D0%9A%D0%A2%D0%A3%20%E2%84%96%202%20%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%20%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B0%20%D0%91%D0%B0%D1%88%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B0%20%D0%90.%D0%90.%20%E2%84%96%20210%20%D0%BE%D1%82%2001.04.2024.%D0%BD%D0%B0%204%D0%BB.pdf), п.12 от 22.04.2025.

В 2021-2022 гг. ИП ФИО1 в отношении розничной торговли, осуществляемой по адресу: <...>, на основании представленных заявлений применяла ПСН.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая факт нарушения соблюдения условий п. 6 ст. 346.43 НК РФ для применения ПСН - годовой доход не более 60 миллионов рублей.

Налоговым органом установлена схема ухода от налогообложения, выразившаяся в перераспределении выручки по личным счетам ФИО1, ФИО3, ФИО4 для не допущения превышения предела для применения ПСН (60 млн. руб.).

В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы ухода от налогообложения, налоговым органом установлена совокупность следующих обстоятельств.

В 2021 году на счета ИП ФИО1 поступила выручка в размере 30 350 тыс. руб., на личные счета ФИО1 поступило - 34 056 тыс. руб. В 2022 году на счета ИП ФИО1 поступило 58 930 тыс. руб., на личные счета ФИО1 поступило 3 353 тыс. руб. В 2022 году при приближении суммы выручки ИП ФИО1, поступившей на ее расчетные счета, к 60 млн. руб., в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировалась ФИО3 (жена брата ФИО1 - ФИО10) с аналогичным видом деятельности. На счета ИП ФИО3 поступило в 2022 году - 9 747 тыс. руб. На личные счета ФИО3 в 2022 году поступило - 66 607 тыс. руб.( https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/dd9de7fb-ff44-49bd-b1e0-cac7811f9865/7db98bdc-270c-467a-93a3-75a1e134c73e/12_%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BA%20%D0%90%D0%9A%D0%A2%D0%A3%20%E2%84%96%2087%20-1%202021%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4%20%D0%B2%D1%8B%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%20%D0%BF%D0%BE%20%D1%81%D1%87%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BC%20(1)%20%D0%BD%D0%B0%20128%D0%BB.pdf), п.12 от 22.04.2025.

Кроме того, инспекцией установлено, что на личные счета ФИО3 в 2020-2022 гг. (до момента регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя) поступали денежные средства от физических лиц за приобретение товаров в магазинах.

Исходя из проведенного анализа информации, размещенной в социальных сетях, налоговым органом установлено, что магазин «iStore34», расположенный по адресу: <...> где предпринимательскую деятельность осуществляла ИП ФИО3, фактически открылся в апреле 2023 года.

Соответственно, ИП ФИО3 не могла фактически осуществлять предпринимательскую деятельность по данному адресу с ноября 2022 года по апрель 2023 года.

В ходе проверки проведены допросы физических лиц (ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др.), которые осуществляли перевод денежных средств на личные счета ФИО1 и ФИО3, в ходе которых установлено, что денежные средства, поступающие на личные счета ФИО1 и ФИО3 непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью ИП ФИО1 Переводы физические лица осуществляли за покупку техники и оборудования в магазинах «iStore34» (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/dd9de7fb-ff44-49bd-b1e0-cac7811f9865/eebefd10-621f-486d-97a1-2b615120a339/12_%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BA%20%D0%90%D0%9A%D0%A2%D0%A3%20%E2%84%96%2010%20%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%20%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B0%20%D0%A4%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%B5%D0%B2%20%D0%A1%D0%AE%20%E2%84%96%2032%20%D0%BE%D1%82%2005.02.2024%20%D0%BD%D0%B0%208%D0%BB.pdf), п.12 от 22.04.2025.

Кроме того, в ходе проверки установлены факты перераспределения выручки, полученной ИП ФИО1, на личные счета ФИО4 Так, физические лица, осуществлявшие перевод денежных средств на личные счета ФИО3 и ФИО1 (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) также осуществляли переводы денежных средств на счета ФИО4 При этом ФИО4 зарегистрирован 24.03.2021 в качестве индивидуального предпринимателя. Вид деятельности - торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах.

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 арендовала у ООО «Випойл-Гиперцентр» торговое место (по адресу: <...>) и осуществляла продажу аксессуаров к сотовым телефонам, оклейку смартфонов эксклюзивной бронепленкой в период с 2019 по 2021 годы. После расторжения договора с ИП ФИО1 договор был перезаключен с ИП ФИО4 Представитель ИП ФИО1 - ФИО10 сообщил ФИО9 (сотрудник ООО «Випойл-Гиперцентр») в устной форме о необходимости перезаключения договора аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, на ИП ФИО4 При этом отдел фактически как в период с 2019 года, так и по настоящее время осуществляет аналогичную деятельность, что также подтверждается сведениями, представленными ООО «Випойл-Гиперцентр».

В ходе проверки на основании данных расчетного счета установлено, что ФИО4 осуществлялась оплата за аренду торгового места ООО «Випойл Гиперцентр» (Оплата по договору номер 54-К/19 за ФИО1 (probron34)).

Контактный номер телефона ФИО4, указанный ФИО9 в протоколе допроса, совпадает с номером телефона, на который, в том числе, физические лица осуществляли перевод денежных средств за покупку в магазине «iStore34», расположенном по адресу: <...>.

Кроме того, установлены взаимные перечисления денежных средств ФИО4 и ФИО3, физические лица, осуществлявшие перевод денежных средств на личные счета ФИО3, ФИО1 так же осуществляли переводы на счет ФИО4

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что фактически деятельностью от имени ФИО1 и ФИО3 руководил ФИО2

Так, в представленных ИП ФИО1 налоговых декларациях указан контактный номер ФИО2 Показания физических лиц, которые в проверяемом периоде осуществляли перечисления денежных средств на личные счета ФИО3 и ФИО1, подтверждают факт координации деятельности магазинов «iStore34» ФИО2 от имени ФИО3 и ФИО1

Исходя из фотографических снимков, видеоматериалов, размещенных на сайте «iStore34», установлено, что ФИО2 позиционирует себя хозяином бизнеса. На сайте «iStore34» размещена информация о двух магазинах, расположенных в г. Волжском (ул. Оломоуцкая - ИП ФИО1) и в г. Волгограде (пр-т Ленина - ИП ФИО3). Контактные телефоны, указанные на сайте, принадлежат ФИО2 Так же имеется информация о графике работы указанных организаций. Прайс лист продукции, находящейся в магазинах - единый для товаров ИП ФИО3 и ИП ФИО1 На пакетах «iStore34» указаны адреса двух магазинов. (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/dd9de7fb-ff44-49bd-b1e0-cac7811f9865/1c8e713e-6386-44de-a288-6ca2f1f86160/23_%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%20%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%20(%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B9%D1%81%20%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%82%D1%8B%20%20%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B0%20%D0%BE%D1%82%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D0%B8%D1%8F)%20(13%20)%20%D0%BD%D0%B0%2014%20%D0%BB.pdf), п.23 от 22.04.2025.

Согласно показаниям ФИО2 он является супругом ФИО3 и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность от ее имени (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/dd9de7fb-ff44-49bd-b1e0-cac7811f9865/8bf8dbcf-5585-4951-b797-e77f3085490e/12_%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BA%20%D0%90%D0%9A%D0%A2%D0%A3%20%E2%84%96%2071%20%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%20%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B0%20%D0%91%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D0%BC%D1%8F%D0%BD%20%D0%9A%D0%9C%20%D0%BD%D0%B0%204%D0%BB.pdf), п.12 от 22.04.2025.

Взаимозависимость ФИО1 с ФИО3 подтверждается перечислениями денежных средств с личных счетов ФИО3 за ИП ФИО1

Кроме того, в заявлениях, представленных: ПАО Сбербанк на банковское обслуживание на имя ИП ФИО2, АО «Тинькофф банк» на банковское обслуживание на имя ФИО3, а также в представленном КБ «Ренесанс Кредит» банковском досье на ФИО1 указан один номер мобильного телефона - <***>.

По расчетным счетам ИП ФИО1 и ИП ФИО3 установлено пересечение одинаковых заказчиков/поставщиков. Для взаимодействия с контрагентами ИП ФИО1 и ИП ФИО3 использовался один и тот же номер телефона и адрес электронной почты.

Так, инспекцией установлено, что ООО «МС» перечислило денежные средства в сумме 110 000,02 руб. за торговую точку, расположенную по адресу: <...> на счет ИП ФИО3, где фактически деятельность осуществляет ИП ФИО1 (п.26 от 22.04.2025)

Банк Ренессанс Кредит представил документы в отношении ИП ФИО3, в которых отражен адрес торговой точки, расположенной в г. Волжском. Однако, ИП ФИО3 никогда не заключала договоры аренды для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по адресу: <...>. (п.27 от 22.04.2025)

ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО18 осуществляли финансово-хозяйственную деятельность под идентичным логотипом, товарным знаком iStore34. IP адреса для связи с банками у ИП ФИО1 и ИП ФИО3 идентичны.

Таким образом, в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о формальном разделении бизнеса между ФИО1 и ФИО3 в проверяемом периоде с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом проведен анализ документов, представленных Федеральной таможенной службой ЮТУ Астраханская таможня, в ходе которого установлено, что в период с 01.04.2023 по 19.04.2023 действовала следующая схема: покупатель оплачивал товар, приобретенный в магазине «iStore34», расположенном по адресу: <...> онлайн платежом на личные счета ФИО19 и ФИО20 Данные поступления от покупателей магазина «iStore34» со счетов ФИО19 и ФИО20 в тот же день переводились на личные счета ФИО3 (п.12 от 22.04.2025)

С учетом изложенного, в ходе проверки инспекцией правомерно установлено, что у ИП ФИО1 в 2021-2022 гг. утрачено право на применение ПСН. Основания для утраты права на применение ПСН согласно п. 6 ст. 346.45 НК РФ явилось создание ИП ФИО1 схемы уходы от налогообложения по занижению установленного размера доходов от реализации в связи с «дроблением бизнеса» и выводом доходов от предпринимательской деятельности на личные счета ФИО3 и ФИО4

Следовательно, как правомерно указала инспекция, доходы, полученные от предпринимательской деятельности, подлежали налогообложению налогом на добавленную стоимость и налогом на доходы физических лиц.

Инспекцией налоговая база по вышеназванным налогам определена на основании поступивших на расчетные счета ИП ФИО1, ИП ФИО3, а также на личные счета ФИО1, ФИО3, ФИО4 денежных средств за реализацию товаров в магазинах «iStore34».

Наряду с этим, согласно информации Астраханской таможни установлено, что ИП ФИО1 и ИП ФИО3 осуществляют реализацию нелегальной продукции.

Так, с целью проверки факта таможенного декларирования товаров, маркированных товарным знаком компании Apple, а также техники иностранного происхождения и аксессуаров, реализуемых ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в магазинах «iStore34», должностными лицами таможни проведен анализ баз данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, по результатам которого сведения о декларировании проверяемых товаров в ЕАИС ТО не найдены. Не установлено фактов подачи деклараций на товар, реализуемый в магазинах «iStore34».

Кроме того, налоговый орган указал, что Волгоградской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками отдела контроля за ввозом и оборотом товаров № 2 службы таможенного контроля после выпуска товаров Астраханской таможни Южного таможенного управления установлено, что в магазине «iStore34» по адресу: <...>, ИП ФИО1 реализуется продукция (телефоны, наушники, сетевые адаптеры, зарядные устройства, чехлы для телефонов, и айпадов, аккумуляторы и т.д.) торговой марки «APPLE» при отсутствии соглашения с правообладателем указанного товарного знака.

Товары, реализуемые ФИО1, имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, правообладателем данная продукция не производилась и, следовательно, содержат незаконное воспроизведение товарных знаков, в связи с чем реализация товаров нарушает права правообладателя на указанный товарный знак.

В отношении ИП ФИО1 вынесено судебное решение (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2023 по делу А12-4059/2023), подтверждающее факт того, что в проверяемом периоде ей незаконно использовалась торговая марка APPLЕ.

Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактов перевода бизнеса с ИП ФИО1 на взаимозависимое лицо - ИП ФИО3 (является родной сестрой ФИО1 и Бадамяна К.М).

ФИО3 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2023, с аналогичным видом деятельности: - торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах. Осуществляла деятельность в магазине iStore34, расположенном в ТЦ «Галерея на Оломоуцкой» по адресу: <...>, что подтверждается сведениями, представленными ИП ФИО21 (арендодатель) и показаниями ФИО22 (управляющий недвижимостью в ТЦ «Галерея на Оломоуцкой»). При этом 29.12.2023 между ИП ФИО21 и ИП ФИО1 заключено соглашение о расторжении договоров аренды вышеназванного помещения, новый арендатор - ФИО18

ФИО21 сообщила налоговому органу, что договор расторгнут по инициативе ИП ФИО1 Инициатором заключения договора с ФИО18 был ее представитель - ФИО2 Переговоры по заключению договора аренды от имени ИП ФИО18 велись ее представителем - ФИО2, в том числе по телефону - <***>. (п.12, 35 от 22.04.2025)

Так же установлено, что ФИО18 зарегистрировала ККТ по тем же адресам, по которым были зарегистрированы ККТ ФИО1 и ФИО3

Инспекция пояснила, что по ККТ, зарегистрированной на ФИО1, продолжало осуществляться пробитие чеков до 20.01.2024 (<...>), несмотря на расторжение договора с арендатором 31.12.2023.

По ККТ, зарегистрированной на ФИО3 пробитие чеков продолжалось по состоянию на 30.01.2024. По ККТ, зарегистрированной на ФИО18 (Волгоград г., им. В.И. Ленина пр-кт, д. 6,) пробитие чеков не осуществлялось по состоянию на 30.01.2024.(п.37 от 22.04.2025).

Кроме того, инспекцией установлено, что на некоторых документах, представленных ИП ФИО21 по взаимоотношениям с ИП ФИО1 присутствует подпись ФИО2

Налоговый орган пояснил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая факт нарушения соблюдения условий п. 6 ст. 346.43 НК РФ для применения ПСН - годовой доход не более 60 миллионов рублей.

При этом в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Абз. 2 п. 1 ст. 221 НК РФ установлено, что состав указанных расходов (то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, бухгалтерские документы составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку оформления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у ИП ФИО1 были запрошены документы, подтверждающие произведенные расходы (требования о представлении документов № 12-23/7177 от 26.12.2023, № 12-23/1085 от 08.02.2024). Документы не предоставлены. Также у ИП ФИО3, ФИО4, налоговым органом запрошены документы, подтверждающие произведенные расходы (поручения об истребовании документов № 7182 от 27.12.2023, № 325 от 18.01.2024 № 3791 от 05.04.2024, № 3921 от 10.04.2024, требование о представлении документов № 4022 от 06.06.2024). Документы не представлены.(п.34 от 22.04.2025).

При этом, как установлено инспекцией, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 не уплачивали налоги при применении ПСН в проверяемом периоде в связи с использованием ими права по уменьшению суммы налога по ПСН на сумму уплаченных страховых взносов.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае для определения расходов для исчисления налога на доходы физических лиц в ходе выездной налоговой проверки использованы сведения, полученные в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках ст. 93.1 НК РФ, подтверждающие взаимоотношения ФИО1 и группы взаимозависимых лиц с поставщиками, проанализированы расчетные счета группы взаимозависимых лиц. Установленные налоговым органом расходы составили менее 20 % от установленных доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Взаимоотношения с контрагентами ООО «ДЕППА» и ООО «ТФН» возникли у ИП ФИО1 за пределами проверяемого периода, в 2023 году. Согласно данных расчетного счета ИП ФИО1 сумма взаимоотношений за 2023 год с ООО «ДЕППА» составила 1107,9 тыс. руб., с ООО «ТФН» - 174,6 тыс. руб. Согласно документов, имеющихся в распоряжении налогового органа, данные контрагенты поставляли расходные материалы к сотовым телефонам (зарядные устройства, чехлы, пленку, и т.д.), закупку сотовых телефонов у данных контрагентов ИП ФИО1 не производила.(п.55 от 22.04.2025).

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно определены расходы ФИО1 с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 221 НК РФ.

Кроме того, заявитель указывает на неверное определение налоговым органом аналогичных поставщиков. Налогоплательщик не согласен с методом проведения проверки расчетным путем в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ и указывает, что при проведении проверки расчетным методом налоговый орган не вправе был производить только расчеты доходной части, а обязан был учесть расходную, поскольку указанный товар налогоплательщиком приобретался за наличный расчет, что не опровергается налоговым органом. При этом, со слов заявителя, на территории Волгоградской области сотовые телефоны и аксессуары к ним продаются повсеместно, на всех интернет площадках, в павильонах сотовых операторов, в магазинах техники и пр.

В отношении данного довода необходимо указать, что пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При проведении мероприятий налогового контроля для определения аналогичного налогоплательщика применены критерии отраслевой принадлежности, осуществляемых в проверяемом периоде видов деятельности, численность работников, занятых в видах деятельности, облагаемой по общеустановленному режиму налогообложения, доходов от реализации собственной продукции и покупных товаров, критерий сопоставимости имеющихся в собственности транспортных средств.

В ходе проверки в адрес налоговых инспекций Волгоградской области направлен запрос № 12-14/05617 от 09.04.2024 о предоставлении данных об аналогичных налогоплательщиках. Согласно представленным ответам аналогичных поставщиков не установлено (п.36 от 22.04.2025).

При этом, инспекция пояснила, что поставщики аналогичной продукции, на которых указывает налогоплательщик, реализуют в своих магазинах оригинальную продукцию, в то время, как ИП ФИО1 до настоящего времени не указала источник приобретения товара.

Соответственно, аналогичные поставщики, на которых указал налогоплательщик, не могут быть сопоставлены с деятельностью ИП ФИО1, в том числе, и в связи с тем, что реализуют не контрафактную продукцию, а оригинальную, в отличии от проверяемого налогоплательщика.

Наряду с этим, предприниматель указал, что поскольку расчет налогооблагаемой базы произведен налоговым органом без учета расходов на приобретение товара, налогоплательщик обратился в ЦПО «Стратегия» с целью получения заключения эксперта о себестоимости аналогичных товаров на рынке продаж. Экспертом установлено, что рыночная стоимость при оптовой закупке телефонов за 2021-2022 год составляет от 48 591 р. до 90 450 р. за каждую модель. (п.13 от 22.04.2025).

В отношении указанного довода следует отметить, что в ходе проведения выездной налоговой проверки как у проверяемого налогоплательщика, так и у участников схемы Инспекцией запрашивались документы, подтверждающие расходы, понесенные при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, однако документы представлены не были.

Налоговый орган провел анализ представленного отчета об оценке № 575-24, выполненного ЦПО «Стратегия» по определению рыночной стоимости цены смартфонов двенадцати наименований, в ходе которого установлено, что в данном отчете, определялась рыночная стоимость телефонов на основании информации и документов, предоставленных ИП ФИО1 Данная информация содержится на страницах 4,5 представленного отчета.

При этом для определения рыночной стоимости телефонов использованы данные, полученные из объявлений о продаже сотовых телефонов города Москвы. Кроме того, в представленном отчете объектом оценки являлись в 2021 году IPHONE 11 и IPHONE 12 с разным количеством оперативной памяти, в 2022 году IPHONE 13 с разным количеством оперативной памяти. Однако фактически в 2021 году ИП ФИО1 реализовывала не только смартфоны IPHONE 11 и IPHONE 12 с разным количеством оперативной памяти, в 2022 не только IPHONЕ 13 с разным количеством оперативной памяти.

Кроме того, налогоплательщиком не указано каким образом представленный отчет по определению рыночных цен смартфонов может быть использован для расчета понесенных расходов, при отсутствии каких-либо документов о количестве приобретенного и реализованного товара.

ИП ФИО1 указывала на неправомерный учет доходов и расходов по деятельности ИП ФИО4, поскольку ИП ФИО4 является действующим предпринимателем, ведущим деятельность с 24.03.2021, отличную от розничной продажи телефонов и применяет УСН. В отношении данного довода инспекция правомерно указала, что на стр. 105 Акта налоговой проверки приведена сводная таблица по доходам не ИП ФИО4 за 2022 год, а физического лица.

Доходы, полученные ИП ФИО4 на счета индивидуального предпринимателя, налоговым органом при расчете налоговой базы заявителя не учитывались.

Также следует отметить, что налоговым органом в ходе анализа расчетного счета ИП ФИО4 установлено, что фактическую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он стал осуществлять с июня 2022 года. До июня 2022 года по расчетному счету ИП ФИО4 лишь вносились денежные средства для оплаты за аренду торгового места ООО «Випойл Гиперцентр» (оплата по договору номер 54- К/19 за ФИО1).

Кроме того, исходя из проведенного анализа счета ИП ФИО4 не установлены поставщики сотовых телефонов, соответственно, закупку техники ИП ФИО4 в период с 2021-2022 не производил.(п.21,22 от 22.04.2025).

Кроме того, заявитель указывает на неправомерный учет доходов по строке «внесено через банкоматы» и указывает, что налоговым органом не установлено, от кого получены денежные средства и за какие товары (работы, услуги). Доказательств того, что на расчетный счет предпринимателем вносились денежные средства, полученные от ведения хозяйственной деятельности, налоговый орган в ходе проверки не представил.

Заявитель утверждает, что предпринимателем все товары приобретались на рынках в г. Москве за наличный расчет. При этом денежные средства поступают на расчетный счет предпринимателя за продажу телефонов. Далее, предприниматель снимает деньги в банкомате с расчетного счета и вносит их в банкомате на дебетовую карту (перевод недоступен из-за лимитов и комиссий). Дебетовая карта физически находится у поставщика в г. Москве. Поставщик снимает деньги с дебетовой карты в качестве оплаты за товар. Затем, поставщик отправляет товар в г. Волгоград. При последующем посещении г. Москвы предприниматель забирает невостребованный остаток денежных средств. Через некоторое время, при необходимости вновь вносит денежные средства в банкомат.

Инспекция правомерно отметила, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие закупку товара в г. Москва, не указаны конкретные Ф.И.О. лиц, в чьих руках фактически находилась его дебетовая карта.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что на личные счета ФИО1, ФИО3 поступали денежные средства, не соизмеримые с доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности и доходами, полученными ФИО1, ФИО3 как физическими лицами согласно сведениям 2-НДФЛ.

Также в ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на занижение ИП ФИО1 выручки, полученной от осуществления предпринимательской деятельности за наличный расчет.

В социальных сетях имеется информация о том, что если покупки в магазине «iStore34» осуществляются за наличный расчет, то покупателям предоставляется дополнительная скидка.

При этом, исходя из пояснений, предоставленных ИП ФИО1, установлено, что общая сумма выручки, полученной от осуществления предпринимательской деятельности, в 2022 году составила - 59 037 519,91 руб., сумма выручки за наличный расчет составила 402 205 руб. (0,68 % от общей выручки).

Кроме того, в налоговый орган обратилась ФИО23 с жалобой на невыдачу ей чека за покупку 21.12.2022 телефона на сумму 50 490 руб. в магазине, расположенном по адресу: <...>.(п.12 от 22.04.2025).

Согласно проведенного анализа ККТ ИП ФИО1 чек за покупку телефона на сумму 50 490 руб. от 21.12.2022 не пробит.(п.31 от 22.04.2025).

Также ФИО24 и ФИО25 подтвердили приобретение товара в вышеназванном магазине без чека ККТ. При этом частично оплата производилась за наличный расчет, частично переводом через сбербанк онлайн – получатель Николай ФИО26

ФИО11 в своих показаниях подтверждает факт того, что он приобрел телефон в магазине «iStore34», расположенном по адресу: <...> и перевел денежные средства на личный счет ФИО3 К протоколу допроса свидетелем приложена выписка по счету его дебетовой карты, согласно которой установлен перевод денежных средств. (п.12 от 22.04.2025)

Из протоколов допроса свидетелей, которые осуществляли перечисления денежных средств на личные счета ФИО4 (ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32., ФИО33, ФИО34,ФИО35, ФИО36, ФИО37), усматривается, что в своих показаниях свидетели указали, что приобретали телефоны в магазине «iStore34», расположенном по адресу: <...> где предпринимательскую деятельность осуществляла ИП ФИО1, а ИП ФИО38 никогда не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу.

Наряду с этим, инспекция отметила, что в материалах, предоставленных Астраханской таможней, содержатся Универсальные передаточные документы по магазину «iStore34», расположенному по адресу: <...>, за период с 07.04.2023 по 18.04.2023 (место осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО3), а также документы, подтверждающие продажу техники за наличный расчет.

В ходе анализа представленных УПД налоговым органом установлено, что с момента открытия магазина по 18.04.2023 было осуществлено 139 продаж на сумму 5 597 715 рублей, в том числе, за наличный расчет в период с 07.04.2023 по 18.04.2023 осуществлена оплата на сумму 865 007 руб. При этом ИП ФИО3 не имела в данный период времени зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники.

В рассматриваемом случае инспекцией сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков сокрытия дохода от налогообложения. Документы, позволяющие определить действительные налоговые обязательства, предпринимателем представлены не были.

При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно исчислены налоги на основании имеющейся информации о налогоплательщике (выписки по расчетному (личному) счету, свидетельские оказания и т.д.). Каких-либо данных, позволяющих опровергнуть произведенный налоговым органом расчет, налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о недобросовестном и умышленном поведении налогоплательщика, выраженном в стремлении уклониться от налогового контроля (перевод бизнеса на другое лицо, распределение доходов между взаимозависимыми лицами, незаконное предпринимательство (отсутствие регистрации в качестве ИП), смена адреса места жительства, непредставлении документов, отсутствие учета, не оформление официально работников, снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя в ходе проведения ВНП, перевод бизнеса и т.д.).

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод о сокрытии выручки, полученной предпринимателем на личные счета и за наличный расчет.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что налоговым органом установлена схема ухода от налогообложения при применении ПСН и формального разделения бизнеса между взаимозависимыми лицами ФИО1 и ФИО3

Исходя из анализа расчетного счета ИП ФИО1, установлено, что в ноябре 2022 года подходит к пределу выручка по патенту и с 28.11.2022 прекращаются платежи по кредитованию, а по расчетному счету ФИО3 с 25.11.2022 начинаются платежи по кредитованию с теми же контрагентами.

Кроме того, установлены факты перераспределения полученной выручки от осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 на личные счета как самой ФИО1, так и в адрес ее взаимозависимых лиц - ФИО3, ФИО4 с целью применения специального режима налогообложения (патента).

Правильность расчета инспекцией налоговых обязательств предпринимателя судом проверена, с учетом решения УФНС по Волгоградской области от 11.11.2025 № 85 является обоснованной.

Ссылка предпринимателя на показания ФИО39 в подтверждение доводов об использовании заемных денежных средств, предоставленных в адрес ФИО2, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует.

ФИО39 при допросе утверждал, что денежные средства, являющиеся предметом займа, являлись заработанными им от предпринимательской деятельности, и что перед выдачей займа в наличной форме он снимал соответствующие суммы с расчетного счета.

Ранее ИП ФИО1 представлялась в материалы дела справка от 10.07.2025 № 9987-С/252533 об оборотах по расчетному счету ФИО39, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», в которой представлены лишь сведения об оборотах и остатке на конец соответствующего периода.

Между тем, ФИО2 якобы занимал с большой периодичностью и на значительно большие суммы, чем отражены в справке (общая сумма заемных средств составляет 16 800 000 руб.).

Между тем, налоговый орган пояснил, что в расчетах использовал данные о внесении через банкоматы наличных денежных средств за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 у ИП ФИО1 (на сумму 12 827 500 руб.). и у ФИО3 (на сумму 3 751 700 руб.), а всего на 16 579 200 руб.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что из показаний невозможно соотнести объем заимствований у ФИО39 с фактами внесения денежных средств данными лицами, так как суммы внесения денежных средств за соответствующий квартал фактически выше, чем якобы заемные суммы.

Более того, инспекция отметила, что суммы согласно имеющимся в материалах дела выписках по расчетным счета поступают в хаотичных размерах и в разные дни, не связанных ни с какими показателями – от средней стоимости смартфона марки iPhone 70 000 руб. до 200-300 тыс. руб.

Также заявитель не поясняет, всеми ли участниками использовались денежные средства, якобы заимствованные ФИО2 у ФИО39, либо только ИП ФИО1 якобы для закупки товара.

Инспекция обратила внимание суда на то, что ФИО3 в 4 квартале 2021 года и вовсе вносила денежные средства в размере 3 451 200 руб. исключительно с 17.12.2021 по 31.12.2021 (после их якобы возврата в адрес заемщика), что очевидно не свидетельствует об использовании именно заемных средств по рассматриваемым договорам, а связанно именно с реализацией телефонов и аксессуаров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт представления свидетелем денежных средств ФИО2 доводов налогового органа не опровергает.

Заявитель в письменных дополнениях утверждает, что из налогооблагаемой базы за 2021-2022 годы следует исключить суммы, связанные с переводами на личные счета ФИО1 суммы в размере 2 831 796 руб. от 53 физических лиц, так как утверждается, что они не связаны с реализацией мобильных телефонов, а были совершены в связи совместными покупками, оплатой счетов за компании в заведениях общепита, подарками и т.д.

При этом лишь, как правильно отмечает инспекция, в отношении 16 человек на сумму 1 165 914 руб. представлены письменные пояснения о якобы неотносимости исследованных налоговым органом сумм к предпринимательской деятельности, при этом данная сумма не влияет налоговый режим ИП ФИО1 в 2021 году и выводы о неправомерном применении патентной системы налогообложения (превышение лимита в 60 млн. руб.).

Ознакомившись с их содержанием, налоговый орган правомерно указал, что к представленным письменным пояснениям данных физических лиц следует отнестись критически ввиду однотипности составления пояснений по целям перечислений денежных средств (совместные покупки, оплата счетов за компании в заведениях общепита, подарки, краткосрочные займы, безвозвратные взносы на развитие бизнеса). То есть, указанные лица не могут пояснить, с чем конкретно связаны перечисления на личные счета участников схемы «дробления бизнеса».

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки отсутствовали каких-либо пояснения и документы от данных лиц в рамках проводимых контрольных мероприятий.

Кроме того, в представленных письменных пояснениях ИП ФИО1 не поясняет, на основании чего следует исключить суммы из доходной части перечисления от иных лиц, не подкрепленными аналогичными однотипными пояснениями.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, налоговый орган руководствовался ассортиментом товаров, реализуемого в магазинах iStore (фены, адаптеры, часы, пылесосы, игровые консоли, USB кабели и т.д.) и соответствующим диапазонами цена на товары – от нескольких сотен рублей до сотен тысяч рублей, что соответствует суммам поступлений от данных лиц.

Более того, в материалах настоящего судебного дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО40 от 13.02.2024 № 30 (файл «51_ Протокол Допроса Зейналян на 5л.pdf») согласно которому его перечисления на личную карту ФИО1 в размере 83 500 руб. 21.10.2021 связаны с покупкой телефона, который был привезен курьером после покупки по объявлению в социальной сети.

Почему данная сумма также подлежит исключению из расчета доходной части, ИП ФИО1 за 2021 год в письменных пояснения не указывает.

В части основания определения выручки налоговым органом по категории «внесено через банкоматы» ИП ФИО1 настаивает на том, что факт наличия денежных средств в указанном размере у предпринимателя говорит о возможности внесения их обратно в банкоматы для закупки товаров.

В 2021-2022 году участники схемы «дробления бизнеса» как снимали, так и вносили денежные средства через банкоматы, что расценивается налогоплательщиком как обстоятельства, исключающие начисления по данным основаниям.

Вместе с тем, налоговый орган в принятом решении, в отзыве на заявление налогоплательщика и письменных объяснениях указывал на то, что ИП ФИО1 не представила документов, подтверждающих закупку товара в городе Москва, не назвала конкретные ФИО лиц, в чьих руках фактически находилась ее дебетовая карта.

Не представлены данные документы и в рамках судебного разбирательства, при этом сам предприниматель отмечает, что это свидетельствует о «возможном» факте внесения их на карту для закупки товара.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части основаны на предположениях.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в материалах дела представлены результаты мероприятий в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в отношении ИП ФИО1 и ИП ФИО3, согласно которым ими не применялась контрольно-кассовая техника для учета выручки, в том числе полученной за наличные расчеты (файлы «31_ФИО1 ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ от 23.11.2022 по неприменению ККТ на 3л.pdf, «31_ФИО1 ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ от 17.01.2023 по неприменению ККТ на 3л.pdf», «31_ИП ФИО3 ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ по неприменению ККТ на 3л.pdf»).

Довод предпринимателя о неправомерном доначислении штрафных санкций по НДС за 2 квартал 2021 года в связи с истечением срока давности является необоснованным, поскольку штрафы за указанный период налоговым органом не исчислены, что отражено на стр. 126, 131 обжалуемого решения.

Доводы заявителя о необходимости применения судом смягчающих обстоятельств суд, признает необоснованными.

Суд отмечает, что уменьшение штрафов в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, наличие таких обстоятельств устанавливается судом исходя из фактических обстоятельств правонарушения.

Налоговое законодательство связывает уменьшение налоговых санкций не с количеством указанных налогоплательщиком смягчающих ответственность обстоятельств, а с признанием их таковыми налоговым органом или судом.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ признаются:

-совершение правонарушения в следствии тяжелых личных или семейных обстоятельств;

-совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

-тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный статьей 112 НК РФ, не является закрытым и исчерпывающим, поэтому суд или налоговый орган вправе определять, какие обстоятельства можно признать смягчающими по конкретному делу.

Своевременная уплата налоговых обязательств за период осуществления деятельности, недопущение неуплаты налоговых обязательств не может быть рассмотрено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, так как обязанность по уплате налогов установлена ст. 57 Конституции РФ и нормами Налогового кодекса РФ. Надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, считается нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Довод налогоплательщика об отсутствии умысла, направленного на минимизацию налоговых обязательств, также является необоснованным, так как по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 вместе с группой лиц создала схему ухода от налогообложения при применении ПСН и формального разделения бизнеса между взаимосвязанными и взаимозависимыми лицами ФИО1, ФИО3, ФИО4 Так же установлены факты перераспределения полученной выручки от осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 на личные счета как самой ФИО1, так и в адрес ее взаимозависимых лиц - ФИО3, ФИО4 с целью применения специального режима налогообложения (патента).

Соответственно, создавая схему ухода от налогообложения, ИП ФИО1 осознавала противоправный характер своих действий, желала либо сознательно допускала наступление вредных последствий таких действий.

Вместе с тем, налоговый орган в обжалуемом решении в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтен факт нахождения на иждивении у ИП ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. Так же, налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства являлась субъектом малого предпринимательства с 10.01.2018 по 10.03.2024, о чем содержится запись в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании установленных обстоятельств, налоговым органом уменьшен размер штрафных санкций, в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ. То есть при вынесении оспариваемого решения инспекцией были выявлены и учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Суд доводы предпринимателя о возможности неоднократного снижения размера налогового штрафа признает несостоятельными.

Суд отмечает, что кратность снижения размера штрафа не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, суд не находит оснований для повторного применения статей 112, 114 НК РФ и снижению размера штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя, более, чем в два раза на основании анализа заявленных предпринимателем смягчающих обстоятельств. Суд считает, что примененный налоговым органом штраф соразмерен с тяжестью совершенного правонарушения, фактическими обстоятельствами дела.

Иные доводы предпринимателя о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201,110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Кострова Л.В.