Постановление по делу № 10АП-14387/2025 от 24.10.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14387/2025

г. Москва

24 октября 2025 года

Дело № А41-30372/25

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, ФИО2

при участии в заседании:

от ООО «ЭВЕРЕСТ» - ФИО3 по доверенности от 17.03.2025; после перерыва не явился,

от ИП ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 18.04.2025; после перерыва не явился,

от ООО "КАРКАДЕ" представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭВЕРЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2025 года по делу № А41-30372/25,

по иску от ООО "ЭВЕРЕСТ" к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "КАРКАДЕ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (далее- ООО "ЭВЕРЕСТ" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании денежных средств в размере 1 042 278 руб. 84 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено - ООО "КАРКАДЕ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2025 года по делу № А41-30372/25 в удовлетворении иска отказано .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭВЕРЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭВЕРЕСТ» (далее по тексту - «Истец») является собственником транспортного средства ГАЗ 27995D г/н <***> на основании Договора купли-продажи (Поставки) № 36562/2021 от 02.12.2021 г. В целях приобретения транспортного средства между ООО "КАРКАДЕ" (Лизингодатель) и ООО "ЭВЕРЕСТ" (Лизингополучатель) был заключен Договор Лизинга № 36562/2021 от 02.12.2021 г. с последующим выкупом транспортного средства.

В обоснование настоящего иска истец указал, что 23 января 2023 года онпредоставил транспортное средство ГАЗ 27995D г/н <***> ИП ФИО4 для проведения выявления неисправностей и проведения ремонтных работ.

Работы были выполнены, транспортное средство было передано истцу.

После передачи транспортного средства истцу, в тот же день, была выявлена аналогичная неисправность, транспортное средство было доставлено ответчику для диагностики неисправности в ходе которой ответчиком был выставлен дополнительный счет на оплату.

При этом ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца о признании случая гарантийным и возмещении расходов, понесенных вследствие ремонта автомобиля.

06 марта 2023 года ответчику была направлена претензия, ответ получен не был.

22 марта 2023 года ответчиком в адрес истца было направлено Уведомление об удержании автомобиля истца до момента полного погашения задолженности по дополнительному ремонту автомобиля.

Как указал истец, он не давал согласие на проведение дополнительного платного ремонта автомобиля ответчиком, данные действия были совершены ответчиком с целью сокрытия следов первичного ненадлежащего ремонта транспортного средства.

Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями: Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" задолженность в размере 322 290 (триста двадцать две тысячи двести девяносто) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 446 (девять тысяч четыреста сорок шесть) руб. 00 коп.

2. Истребовать из незаконного владения у Индивидуального предпринимателя ФИО4 транспортное средство марки ГАЗ «27995D» VIN X8B27995DL0023073, 2020 года выпуска, гос. номер M064KC797 и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по Делу №А40-71174/23- 139-592 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Апелляционного суда от 27 ноября 2023 года Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-71174/23- 139-592 было оставлено без изменений.

04.12.2023 года ответчиком самостоятельно было исполнено Решение суда по Делу №А40- 71174/23-139-592, транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи Автомобиля от 04.12.2023 г.

Истец указал, что незаконное удержание Транспортного средства было в период с 22 марта 2023 года по 04 декабря 2023 года.

За период с 02.03.2023 г. по 29.12.2023 г. истцом в пользу Лизингодателя были совершены следующие платежи:

- Платежное поручение № 455 от 02.03.2023 г. на сумму 115 808 руб. 76 коп.

- Платежное поручение № 723 от 07.04.2023 г. на сумму 115 808 руб. 76 коп.

- Платежное поручение № 944 от 11.04.2023 г. на сумму 3 018 руб. 00 коп.

- Платежное поручение № 1410 от 17.05.2023 г. на сумму 118 826 руб. 76 коп.

- Платежное поручение № 1671 от 08.06.2023 г. на сумму 63 000 руб. 00 коп.

- Платежное поручение № 1806 от 16.06.2023 г. на сумму 35 000 руб. 00 коп.

- Платежное поручение № 1887 от 20.06.2023 г. на сумму 42 008 руб. 48 коп.

-Платежное поручение № 2130 от 07.07.2023 г. на сумму 40 000

руб. 00 коп.

- Платежное поручение № 2188 от 11.07.2023 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

- Платежное поручение № 2372 от 21.07.2023 г. на сумму 35 000 руб. 00 коп.

- Платежное поручение № 2510 от 04.08.2023 г. на сумму 70 000 руб. 00 коп.

- Платежное поручение № 2848 от 31.08.2023 г. на сумму 175 500 руб. 00 коп.

- Платежное поручение № 3586 от 26.10.2023 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.

- Платежное поручение № 3599 от 26.10.2023 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

- Платежное поручение № 3648 от 30.10.2023 г. на сумму 18 000 руб. 00 коп.

- Платежное поручение № 3818 от 13.11.2023 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

- Платежное поручение № 3898 от 20.11.2023 г. на сумму 67 483 руб. 00 коп.

- Платежное поручение № 4007 от 28.11.2023 г. на сумму 98 000 руб. 00 коп.

- Платежное поручение № 4131 от 08.12.2023 г. на сумму 17 808 руб. 76 коп.

- Платежное поручение № 4427 от 29.12.2023 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Истец полагает возможным предъявить к взысканию сумму лизинговых платежей в размере 1 042 278 руб. 84 коп. уплаченных в период незаконного удержания транспортного средства ответчиком. Данная сумма рассчитана в соответствии с графиком Платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора Лизинга № 36562/2021 от 02.12.2021 г.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб, если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Лизинговые платежи не являются убытками истца, поскольку оплата лизинговых платежей по договору лизинга является обязанностью лизингополучателя, что не образует состав убытков на стороне лизингополучателя.

Договор лизинга не ставит оплату лизинговых платежей в зависимость от возможности использования предмета лизинга с целью извлечения прибыли, за счет которой и погашаются лизинговые платежи.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310, 614, 625, 665 Гражданского кодекса РФ, обязан был надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору лизинга со своим контрагентом, независимо от поведения ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 06 августа 2025 года по делу № А41-30372/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина