АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5249/2023
г. Казань Дело № А65-21426/2021
14 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца – ФИО1 и ФИО2, доверенность от 07.04.2021,
ответчика – ФИО3, доверенность от 04.10.2021,
при участии:
третьего лица – ФИО4, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023
по делу № А65-21426/2021
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» к ФИО5 о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК «Гвардейское», акционерное общество «Казэнерго», Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Казанская управляющая компания», ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» (далее – истец, товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО5 (далее – ФИО8, ответчик) о взыскании 2 921 158 руб. 84 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Гвардейское» (далее – ООО «УК «Гвардейское»), акционерное общество «Казэнерго» (далее – АО «Казэнерго»), Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее – НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «Казанская управляющая компания» (далее – ООО «КУК»), ФИО4.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отменены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ создано 21.12.2002 в целях управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, и до 01 января 2017 года являлось управляющей организацией указанного дома.
ФИО8 20.12.2014 года решением общего собрания членов ТСЖ и решением правления ТСЖ была избрана председателем правления ТСЖ. В Единый государственный реестр юридических лиц 03.06.2014 были внесены соответствующие изменения в сведения о лице, имеющим правом без доверенности действовать от имени юридического.
Решением общего собрания членов ТСЖ от 01.10.2017 утвержден новый состав членов правления. На заседании вновь избранного правления от 01.10.2017 председателем правления ТСЖ была избрана ФИО9 Таким образом, полномочия ФИО8 как единоличного исполнительного органа юридического лица были прекращены 01.10.2017.
ФИО8, будучи осведомленной об избрании нового председателя правления товарищества, длительное время уклонялась и от передачи учредительной документации и печати Товарищества, что вызвало препятствия в своевременной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, касающихся изменения сведения о лице, имеющим действовать от имени ТСЖ без доверенности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, указанные изменения внесены в реестр лишь 16.10.2018 - спустя год с момента избрания нового председателя правления.
Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что после прекращения полномочий ответчика как председателя правления ТСЖ, ФИО8 не выполнила требования, предусмотренные законодательством, и не передала товариществу необходимые документы для возможности обеспечения нормальной работы юридического лица. Несвоевременный возврат документов препятствовал нормальной жизнедеятельности товарищества.
При проверке документов финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, полученных от государственных органов, кредитных банковских организаций и от иных лиц в период рассмотрения в судебном порядке споров, связанных с деятельностью товарищества и управлением в нем, новым председателем товарищества ФИО9 были выявлены следующие факты причинения бывшим руководителем ТСЖ убытков юридическому лицу:
Заключение от лица ТСЖ ничтожных сделок, повлекших отчуждение имущественных прав.
В мае - июне 2017 года ответчиком от лица Товарищества года были заключены следующие соглашения на аналогичных условиях об уступке права требования дебиторской задолженности:
- Соглашения, заключенные с ИП ФИО6 об уступке права требования от 15.05.2017, от 16.05.2017, от 17.05.2017, от 18.05.2017, от 19.05.2017, от 22.05.2017, от 23.05.2017, от 24.05.2017, от 28.05.2017 на общую сумму 4 268 455,04 руб.
Соглашения, заключенные с ИП ФИО7, об уступке права требования от 11.05.2017, от 11.05.2017, от 16.05.2017, от 16.05.2017, от 10.06.2017. на сумму 231 632,12 руб.
По условиям указанных соглашений (пункты 1.1.) товарищество уступает цессионарию права требования к собственникам квартир и нежилых помещений, образовавшиеся в результате неоплаты ими коммунальных услуг (в том числе присужденных в пользу ТСЖ на основании судебных актов).
В соответствии с пунктом 3.1 соглашений в счет уплаты уступаемого права цессионарий обязуется уплатить цеденту полученную от должников денежную сумму за минусом 30% от этой суммы. В соответствии со статьей 313 ГК РФ цедент возлагает на цессионария производить оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на счета АО «Казэнерго» и НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан». Данное поручение цедент дает цессионарию, поскольку цедент является должником АО «Казэнерго» и НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», и таким образом обязательство цедента будет исполняться третьим лицом - цессионарием (если задолженность ТСЖ отсутствует, то в любом случае необходимо осуществлять периодические платежи). Цессионарий перечисляет денежные средства на расчетный счет цедента только в случае ликвидации АО «Казэнерго» и НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».
Общая сумма уступленной дебиторской задолженности по вышеуказанным соглашениям составила 4 500 086,24 руб.
Между тем, как указало товарищество, ФИО6 были произведены за ТСЖ платежи в пользу АО «Казэнерго» в сумме 1023 763,51 руб. и в пользу НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в сумме 180 301 руб. Цессионарий произвел оплаты за ТСЖ в пользу АО «Казэнерго» и Фонда на общую сумму 1 208 964,51 руб.
Кроме того, истец заявил о том, что ответчиком, как председателем правления товарищества, в соответствии с выпиской (по состоянию на 24.08.2020) по расчетному счету № <***>, открытого в акционерном обществе «Татсоцбанк», производились банковские операции по перечислению денежных средств со счета товарищества на общую сумму 861 616,66 руб., которые являются для юридического лица убытками, понесенными в связи с ненадлежащим выполнением председателем правления ФИО8 своих обязанностей, недобросовестной и неразумной деятельностью ФИО8 по необоснованной и бесконтрольной выдаче денежных средств подотчет без представления документов об использовании указанных средств на нужды ТСЖ. Более того, все операции производились ответчиком в период, когда многоквартирный жилой дом по ул. Космонавтов 51 г. Казани был передан в управление иной управляющей компании.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 313, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», статьями 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела № А65-1748/2020, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу № А65-1748/2020 признаны недействительными (ничтожными) соглашения об уступке права (требования), заключенные между Товариществом с ИП ФИО6 и ИП ФИО7
В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за уступленные права по указанным соглашениям отказано.
Вопрос применения последствий недействительности сделок в рамках дела № А65-1748/2020 судом не рассматривался. Как указал суд по единственным последствием недействительности договора уступки права требования является восстановление задолженности перед первоначальным кредитором.
В рамках дела № А65-1748/2020, суд также пришел к выводу, что товарищество вправе инициировать замену взыскателя по исполнительным производствам в отношении должников или иным образом реализовать свои права кредитора в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом суд в рамках указанного дела отметил, что в силу положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», фактическое исполнение должников в адрес ответчиков, произведенное на основании оспариваемых сделок, считается исполнением надлежащему лицу. Аналогичным образом считаются надлежащим исполнением за истца (статья 313 ГК РФ) и перечисления ответчиков, совершенные в адрес АО «Казэнерго», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» во исполнение оспариваемых соглашений.
Вместе с тем, как указал суд в рамках дела № А65-1748/2020 товарищество не лишено права обратиться к ответчикам с требованием о возврате неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между суммой денежных средств, полученных от граждан и средств, фактически перечисленных ими кредиторам истца в соответствии с условиями соглашений (АО «Казэнерго», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан»).
Кроме того, суды нижестоящих инстанций также учли, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 15.01.2018 по делу № 2-207/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО11, ФИО12, А.Н. ФИО9 к ИП ФИО6, товариществу о признании сделки недействительной (ничтожной) отказано.
В рамках дела № 2-207/2018 установлено, что вся имеющаяся задолженность товарищества перед НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» за период с 01.07.2014 по 31.01.2017 в размере 1 032 514, 43 руб. погашена.
В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что ИП ФИО6 во исполнение обязательств предусмотренных пунктом 3.1. договора цессии, произвел за ТСЖ платежи на счета субъектов указанных в договорах цессии в размере 1 208 964,51 руб.: в размере 1 023 763, 51 руб. на счет АО «Казэнерго»; на сумму 180 301 руб. на счет НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».
Согласно расчету ИП ФИО6 общая сумма взысканной цессионарием дебиторской задолженности составляет 1 502 878,40 руб. В сумму взысканной задолженности не входит сумма, полученная в качестве возврата уплаченной цессионарием госпошлины и проценты, так как проценты в дебиторскую задолженность не входят.
Цессионарием выплачено кредиторам истца 1 208 964,51 руб.
30% от полученных цессионарием сумм составляет 450 863,52 руб. Налоги (УСН доходы, 7% с дохода) составляют 105 201,49 руб.
Таким образом, разность составляет: 1 502 878,4 - 1 208 964,51 - 105 201,49 = 118 712,4 руб.
В рассматриваемом случае, суды установили, что допустимые доказательства получения ИП ФИО6 и ИП ФИО7 денежных средств и утрата возможности их получения ТСЖ, в результате действий ФИО8, для товарищества не представлены.
Согласно пояснениям представителей истца, правом инициировать замену взыскателя по исполнительным производствам в отношении должников или иным образом реализовать свои права кредитора в соответствии с требованиями действующего законодательства истец не воспользовался.
Признавая недействительными (ничтожными) договоры цессии по в рамках дела № А65-1748/2020, судебные инстанции исходили из того, что товарищество, являясь организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, действовало в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретало каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений, а равно и не могло передавать право требования ответчикам.
Законом не предусмотрено право товарищества распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению.
Основываясь на установленных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что денежные средства, собранные с жильцов дома, также как и право требования задолженности по таким денежным средствам, истцу не принадлежат, поскольку не являются его имуществом и ущерба ТСЖ не причиняет, соответственно, товарищество надлежащим истцом не является.
Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Доводы товарищества, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, являются позицией по спору, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Из текста принятых по делу судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.
Несогласие товарищества с выводами судов первой и апелляционной и инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А65-21426/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
М.З. Желаева