Решение по делу № А43-27681/2023 от 27.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-27681/2023

г. Нижний Новгород 27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-480), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда дело по уточненному заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Редтайр", г. Тольятти Самарской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным действия Приволжского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Приволжской электронной таможни, выразившегося в отказе удовлетворения ходатайства ООО ТД "Редтайр" исх. №239рт от 01.09.2023 о постановке дополнительных вопросов при проведении таможенной экспертизы товаров по ДТ №10418010/310823/3120794 согласно письму от 20.09.2023 № 06-02-10/3342 на 239рт от 01.09.2023 «О дополнительных вопросах»,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 08.08.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.10.2022), ФИО3 (доверенность от 09.09.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Редтайр" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования общество указывает на допущенный таможенным органом формальный подход, рассмотрении ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед экспертом после начала проведении экспертизы.

Подробно позиция Общества изложена в заявлении, письменных пояснениях и поддержана представителем в судебном заседании.

Приволжская электронная таможня не согласна с требованием заявителя, указывает на отсутствие необходимости постановки перед экспертом вопроса в редакции общества.

Подробно доводы Приволжской электронной таможни изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву и поддержаны представителями в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - Приволжский ЦЭД) подана декларация на товары (далее - ДТ) №10418010/310823/3120794, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара: "шина пневматическая резиновая, новая для строительных машин работающих на строительных площадках при выполнении погрузочных и транспортных операций, размер 315/70R22.5, модель RT-235, торговая марка RED TYRE", страна происхождения Китай.

Товар, сведения о котором заявлены в названной ДТ, ввезен на таможенную территорию Союза во исполнение контракта № 643/43631219/00150 от 15 декабря 2022 г., заключенного заявителем с компанией QINGDAO GIANTRON TIRE CO., LTD.

В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 4011 80 000 0, который предназначен для классификации товара как «шины и покрышки пневматические резиновые новые: для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС - 20%).

31.08.2023 в ходе таможенного контроля сведений, заявленных в ДТ выявлен профиль риска, предусматривающий обязательную к применению меру по минимизации рисков «таможенная экспертиза товаров».

31.08.2023 должностным лицом Приволжского ЦЭД принято решение о назначении таможенной экспертизы №10418010/310823/ПВ/000153 и ее проведении в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород (далее -ЦЭКТУ г. Нижний Новгород).

Решение от 31.08.2023 направлено в подразделение ЦЭКТУ г. Нижний Новгород, а также декларанту.

Ввиду необходимости проведения таможенной экспертизы товар выпущен таможенным органом 05.09.2023 в соответствии с заявленной таможенной процедурой с особенностями, установленными статьями 121, 122 ТК ЕАЭС, с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в размере 216 482,98 руб.

01.09.2023 общество направило в адрес таможенного органа ходатайство №239рт о постановке дополнительных вопросов при проведении таможенной экспертизы.

Вопрос №6 общество просит поставить перед экспертом в следующей редакции: идентифицировать товар на соответствие следующим идентификационным критериям/характеристикам: шина пневматическая резиновая новая для строительных машин, работающих на строительных площадках при выполнении погрузочных и транспортных операций.

Также декларант ходатайствует о постановке дополнительного вопроса: возможна ли эксплуатация транспортных средств с установленными на них шинами, указанными в ДТ № 10418010/310823/3120794, с учетом требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090?

Письмом от 20.09.2023 № 06-02-10/3342 «О дополнительных вопросах» таможенный орган отказал декларанту в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ввиду нецелесообразности в постановке дополнительного вопроса, а также оставил вопрос № 6 в первоначальной редакции, поскольку он задан в соответствии с текстом подсубпозиции 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно положениям пунктов 2, 3 и 6 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование производится декларантом либо таможенным представителем в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (далее - ДТ), которая согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС используется при помещении товаров под таможенные процедуры.

В ДТ подлежат указания сведения, определенные статьей 106 ТК ЕАЭС, в числе которых сведения о товарах, в частности, наименование, описание, классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также сведения о документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

На основании пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС таможенная декларация с момента ее принятия становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 395 ТК ЕАЭС при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант вправе заявлять мотивированное ходатайство о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту для получения по ним заключения таможенного эксперта.

Пунктом 2 статьи 395 ТК ЕАЭС установлено, что в случае удовлетворения ходатайства декларанта таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, принимает соответствующее решение.

При отказе в удовлетворении ходатайства таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, информирует об этом лицо, подавшее ходатайство, с указанием причин отказа.

Порядок проведения таможенной экспертизы, а также форма решения утверждены Приказом ФТС России от 16.01.2019 № 34 «Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначения таможенной экспертизы» (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка основанием для принятия решения о назначении таможенной экспертизы является применение мер по минимизации или проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

Таможенная экспертиза проводится на основании решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы, оформленного по установленной форме согласно приложению № 2 к Приказу ФТС России от 16.01.2019 № 34 (пункт 2 Порядка).

В соответствии с пунктом 4 Порядка для проведения таможенной экспертизы должностное лицо таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу, с использованием информационно-программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее - ИПС ЕАИС ТО) оформляет решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы (далее - решение) в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью указанного должностного лица.

Согласно пункта 5 Порядка решение о назначении экспертизы в виде электронного документа направляется должностным лицом таможенного органа, назначившим таможенную экспертизу, с использованием ИПС ЕАИС ТО, в том числе, декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товара, в автоматизированную подсистему "Личный кабинет", размещенную в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 6 Порядка установлено, что при наличии мотивированного ходатайства декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, в случае удовлетворения ходатайства выносит соответствующее решение в виде письменной резолюции начальника таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу, на заявленном ходатайстве и в случае, если экспертиза не принята к производству таможенным экспертом, отзывает решение о назначении таможенной экспертизы в целях включения дополнительных вопросов, постановленных декларантом, иным лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, или их представителями. В случае если таможенная экспертиза принята к производству таможенным экспертом, таможенным органом после получения заключения таможенного эксперта, составленного по результатам таможенной экспертизы, может быть назначена дополнительная таможенная экспертиза по вопросам, поставленным декларантом, иным лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, или их представителями.

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 должностным лицом Приволжского ЦЭД принято решение о назначении таможенной экспертизы №10418010/310823/ПВ/000153 и ее проведении в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород (далее -ЦЭКТУ г. Нижний Новгород).

Решение от 31.08.2023 направлено в подразделение ЦЭКТУ г. Нижний Новгород, а также декларанту.

Таможенным органом был определен ряд вопросов, которые необходимо было поставить на разрешение таможенного эксперта, в частности:

1. На какую скорость рассчитаны шины?

2. Определить характеристики, которые указаны на образце шины?

3.Определить наличие и назначение на шине специальных элементов - грунтозацепов, влагоотводящих канавок, усиленного каркаса или боковины, иных элементов?

4.Определить тип рисунка протектора?

5.Определить, соответствует ли маркировка шины ее фактическим характеристикам?

6.Идентифицировать товар на соответствие следующим идентификационным критериям/характеристикам: шина пневматическая резиновая новая для транспортных средств, используемых в строительстве, горном деле, индекс нагрузки?

Рассмотрев ходатайство общества таможенный орган оставил вопрос № 6 в первоначальной редакции, поскольку он указан в соответствии с текстом подсубпозиции 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, относительно постановки дополнительного вопроса указал, что для определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, возможность эксплуатации транспортных средств с установленными на них шинами с учетом требований Правил дорожного движения не является классификационным признаком.

Таким образом, ходатайство общества о постановке дополнительных вопросов перед экспертом рассмотрено таможенным органом надлежащим образом.

При этом, ни ТК ЕАЭС, ни Порядком №34 на таможенный орган не возложена обязанность по постановке вопросов в редакции декларанта. Также действующим законодательством не предусмотрена обязанность таможенного органа по разрешению ходатайства о постановке дополнительных вопросов исключительно до начала проведения таможенной экспертизы. Пункт 6 указанного Порядка предусматривает возможность проведения дополнительной экспертизы при удовлетворении ходатайства о постановке дополнительных вопросов.

Кроме того, заключение таможенного эксперта подготовлено 12.10.2023 (л.д. 59-66).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое действие таможенного органа выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства о постановке дополнительных вопросов при проведении таможенной экспертизы, соответствуют действующему таможенному законодательству и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная заявителем по платежному поручению №927 от 14.09.2023, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Редтайр", г. Тольятти Самарской области (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей отнести на заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Редтайр", г.Тольятти Самарской области (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №927 от 14.09.2023, на основании настоящего решения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И.Вершинина