Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-75/2023

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго», Администрации города Владивостока,

апелляционные производства №№ 05АП-7452/2023, 05АП-7152/2023,

на решение от 31.10.2023

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-75/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 235 878 руб. 17 коп., пени до момента оплаты,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.12.2022, сроков действия до 31.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании 185 888 рублей 47 копеек задолженности за оказанные коммунальные услуги в январе 2020 года – мае 2022 года, 49 989 рублей 70 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 04.10.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 05.10.2023 по день его фактической оплаты.

Решением суда от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 155 679 рублей 17 копеек основного долга, 41 865 рублей 72 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 155 679 рублей 17 копеек, начиная с 05.10.2023 по день его фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просила решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответственным лицом по оплате спорной задолженности являются управляющие компании спорных многоквартирных домов, в связи с чем считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Также заявитель жалобы считает, что помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Подножье 28-4, 14, 15-7,8 (комната 7), 24; ул. Бассейная 11-4, 9; ул. Зеленая 2-7, 77, являются заселенными помещениями, в связи с чем считает, что спорная задолженность должна быть оплачена непосредственно нанимателями таких помещений.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги в помещение по адресу: г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная 11-4, предприятие также обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о заселенности вышеуказанного помещения, в связи с чем считает, что ответственным лицом по оплате спорной задолженности является именно администрация как собственник спорного помещения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выражено несогласие с доводами Администрации.

Представитель предприятия доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам жалобы администрации возражал.

В судебном заседании представитель администрации доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе истца приложены дополнительные документы.

В судебном заседании представитель предприятия пояснил, что приложенные к апелляционной жалобе документы имеются в материалах дела и представлены на обозрение арбитражного суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в отсутствие заключенного договора поставки тепловой энергии в период с января 2020 года по май 2022 года КГУП «Примтеплоэнерго» осуществило поставку тепловой энергии в незаселенные муниципальные помещения, расположенные в многоквартирных домах (далее – МКД) по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Бассейная 11-4, 9; п. Подножье 15-7,8 (комната 7), 28-14; ул. Зеленая 2-7, 77, в связи с чем выставило администрации счет-фактуру № 3100/0001397 от 25.11.2022, акт выполненных работ № 3100/0001397 от 25.11.2022.

Считая, что администрация в установленные законом сроки не оплатило оказанные услуги, 28.11.2022 предприятие направило в адрес последнего претензию № 619-ос/2022 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Частью 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Правомерность требования предприятием платы за поставленную тепловую энергию непосредственно с собственника спорных помещений подтверждается представленным в материалы дела договором уступки права требования (цессии) № 62000/2022 от 28.11.2022, согласно которому ООО УК «Снеговая падь» (цедент) уступил предприятию (цессионарий) право требования задолженности на сумму 53 953 рубля 57 копеек за услуги по отоплению в период с января 2020 года по май 2022 года в помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Зеленая 2-7, 77.

При этом судом первой инстанции также верно указано на то, что решением администрации № 147 от 14.09.2021 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован» МУПВ «Центральный» избран управляющей организацией по отношению к МКД, расположенным по адресу: <...> с 14.09.2021; п. Подножье 15 с 14.12.2021; п. Подножье 28 с 01.04.2021.

В связи с вышеизложенным, доводы администрации о том, что ответственным лицом по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию являются управляющие организации спорных МКД отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354) установлена, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что в МКД в которых не выбран способ их управления, а управляющая организация назначена по решению уполномоченного органа местного самоуправления, то ресурсоснабжающая организация предоставляет соответствующую коммунальную услугу непосредственно собственникам помещения без включения в схему расчетов временной управляющей организации, в связи с чем ресурсоснабжающая организация вправе требовать оплаты коммунального ресурса непосредственно с собственника помещения в МКД.

Поскольку в настоящем случае управление МКД по адресу <...>; п. Подножье 15; п. Подножье 28, осуществляется МУПВ «Центральный» по решению уполномоченного органа местного самоуправления, то вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании стоимости поставленной, но неоплаченной тепловой энергии непосредственно с собственника спорных помещений.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период в рассматриваемые помещения подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в незаселенные муниципальные помещения.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, администрация указывает на заселенность спорных муниципальных помещений, в связи с чем считает, что обязанными лицами по оплате спорной задолженности являются наниматели таких помещений.

Повторно рассмотрев возражения сторон в части заселенности спорных муниципальных помещений, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Так, в материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения № 307 от 05.08.2020, согласно которому помещение по ул. Зеленая 7-2 на о. Русском передано в социальный найм ФИО3.

Вместе с тем, исходя из уточненных требований, предприятием к взысканию предъявлен период взыскания задолженности за январь – май 2020 года, то есть до момента вселения вышеуказанной гражданки в спорное жилое помещение, в связи с чем обязанность по его содержанию до момента передачи помещения по договору социального найма лежала на собственнике такого помещения администрации.

Судом первой инстанции также верно принято во внимание то обстоятельство, что само по себе признание МКД, расположенного по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Подножье 15-7,8 (комната 7), аварийным жильем, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии факта поставки тепловой энергии в жилые помещения такого МКД и выселения из него проживающих там граждан.

Следовательно, поскольку ответчиком не представлено доказательств выселения проживающих в спорном МКД граждан, отключения рассматриваемого жилого дома от системы центрального отопления, с учетом представления в материалы дела актов подключения к системе теплоснабжения от 27.10.2021, 28.10.2020, 28.10.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявленных истцом ответчику требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в такой МКД.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции принят во внимание факт заселения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная 11-4, в связи с чем в удовлетворении требования предприятия к администрации в указанной части отказано.

Доводы предприятия о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о заселенности рассматриваемого жилого помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из анализа представленного решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.03.2023 по делу № 2-201/23 по иску администрации к ФИО4, ФИО5 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Бассейная 11-4, о. Попова, г. Владивостоке, находится в собственности муниципального образования г. Владивостока на основании постановления главы администрации № 994 от 09.12.1993.

При этом согласно ответу УМВД России по Приморскому краю ФИО4, ФИО5 зарегистрированы в указанном жилом помещении.

В соответствии с выпиской по форме № 10 спорное жилое помещение предоставлено ФИО6, в качестве семьи в квартире зарегистрированы дочь ФИО4, внуки ФИО7, ФИО5.

Из анализа вышеизложенных обстоятельств спора, Первомайский районный суд г. Владивостока пришел к выводу о проживании указанных лиц в помещении по адресу: ул. Бассейная 11-4, о. Попова, г. Владивосток, обусловлено волеизъявлением своей матери ФИО6. Также суд пришел к выводу о вселении вышеуказанных лиц в рассматриваемое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку вышеуказанный судебный акт установлен в отношении обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.03.2023 по делу № 2-201/23 является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку преюдициальным для рассмотрения настоящего спора решением суда общей юрисдикции установлен факт заселения спорного жилого помещения, доказательств выбытия ФИО4, ФИО5 из такого помещения не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в помещение в г. Владивостоке, о. Попова, ул. Бассейная 11-4 в размере 30 209 рублей 30 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по указанному адресу имеется два помещения № 4 по ул. Бассейная 11, площадью 38,4 м2, 56 м2, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорным помещением по настоящему спору является помещение по адресу: г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная 11, площадью 38,4 м2.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии в спорные помещения ответчика, принимая во внимание, что администрацией не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, как не представлено доказательств заселения таких помещений в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к администрации о взыскании 155 679 рублей 17 копеек за поставленную тепловую энергию за период с января 2020 года по май 2022 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 49 989 рублей 70 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии за период с 02.10.2022 по 04.10.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 05.10.2023 по день его фактической оплаты.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным исходя из ошибочной суммы основного долга, в связи с чем самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой составил 41 865 рублей 72 копейки.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным исходя из верной суммы задолженности и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства администрацией не представлено, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки апеллянтами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к администрации о взыскании 41 8865 рублей 72 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии.

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 05.10.2023 по день фактической оплаты, подтверждается положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе предприятия относятся на заявителя.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу жалобы ответчика не распределяются, поскольку администрация в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2023 по делу № А5175/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал