АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-33317/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстандарт» (ОГРН: <***>, 410086, <...>), Саратовская область, город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпластполимер» (ОГРН: <***>, 630056, <...>), город Новосибирск

о взыскании 51 154 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 - доверенность б/н от 10.09.2024, паспорт, диплом, онлайн,

ответчика: ФИО2 - доверенность - от 19.02.2025, паспорт, диплом, онлайн (до объявления перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстандарт» (далее-истец, Покупатель, ООО «Спецстандарт») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибпластполимер» (далее-ответчик, Поставщик, ООО «Сибпластполимер») стоимости устранения недостатков товара в размере 41 010 рублей, стоимость материалов в размере 10 144 рублей 80 копеек.

В отзыве ответчик просит отказать в иске, указывает, что договор купли-продажи и спецификаций к товару между ООО «Спецстандарт» и ООО «Сибпластполимер» отсутствует. Ответчик изготавливал оборудование по замерам и чертежам, предоставленных со стороны Истца, лично никаких замеров не производил, поэтому ответчик изготовил оборудование соответствующее чертежам Покупателя, но представители ООО «Спецстандарт» произвели неправильные замеры из-за чего оборудование не соответствовало ожиданиям Истца. Следовательно, недостатки товара были обнаружены после его передачи покупателю по причине предоставления неточных данных при изготовлении оборудования. В этом случае, ответчик считается выполнившим свои обязательства в полном объеме.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1,2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2024г. между ООО «Спецстандарт» (Покупатель) и ООО «Сибпластполимер» (Поставщик) была согласована поставка оборудования. Вопреки доводам ответчика, Ответчиком был выставлен счет № 15 от 08.04.2024г. на оплату, который был оплачен Истцом в полном объеме платежными поручениями № 1274 от 09.04.2024г. на сумму 389 760 рублей и № 1751 28.05.2024г. на сумму 97 440 рублей.

В своем отзыве Ответчик необоснованно ссылается на отсутствие Договора купли продажи и спецификации между сторонами Ответчик. Исходя из смысла ст.ст. 433, 434, 438 ГК РФ договорные отношения между организациями считаются установленными, если был оплачен счет на оплату товаров, даже если не был составлен договор в письменной форме.

Утверждения Ответчика о том, что доказательства переписки контрагентов, исходящие из электронной почты, не имеют юридической силы необоснованы, поскольку данные адреса указаны на официальных сайтах организаций как контактные, т.е. предназначенные для подачи оферты и приема акцепта, следовательно для оформления взаимоотношений и получения корреспонденции, заключения договоров с контрагентами. Именно посредством электронной почты стороны согласовывали все элементы изделия включая чертежи. Адрес электронной почты andrey@pro-polimer.ru указанный на официальном сайте Ответчика - ООО "Сибпластполимер" https://полимерпро.рф полностью совпадает с адресом из приобщенной переписки с Ответчиком. Более того, Ответчик во исполнение Определения суда от 18.02.2025г. направил свой отзыв «Об отсутствии проведения судебной экспертизы» именно посредством вышеуказанной электронной почты.

04.06.2024г. Ответчик поставил товар, при приемке которого покупателем чего выявлены следующие замечания несоответствия и дефекты товара:

«отсутствуют оригиналы документов, на ёмкость, на мешалку. Предоставленные копии паспортов на ёмкость не имеют привязки к изделию (ёмкости поступили 2х видов: с установкой мешалки, в количестве - 2 шт., и без, в количестве - 2шт);

Отсутствуют документы на материал, документы испытаний герметичности и ВИК;

Для идентификации ёмкостей, отсутствует маркировочные таблички по ГОСТ12971;

В КД объём 1,5 мЗ, в тех. паспорте указан объём 1,9 мЗ;

Ёмкости не соответствуют согласованному КД: строповочные проушины отсутствуют, габаритные размеры, как и диаметры патрубков не соответствуют КД;

В КД мешалки на ёмкости порядковым №1, 2 крепятся на фланце, по факту на выступающей площадке, между крышей и площадкой отсутствует герметичность;

На ёмкости крыши порядковым № 1, №2, №3, № 4, в местах люка- утяжка по плоскости от 7 мм до 14 мм,

- В КД на днище 6 отверстий 0 16 мм, по факту отсутствуют,

- Мешалки с лопастями выполнены в несоответствии с КД,

- В ёмкостях с порядковым номером №1, №2, №3, №4, фланцы на люках не соответствуют ГОСТ 33259-2015 (отсутствует уплотнительная поверхность с плоскостностью, уплотнительная прокладка отсутствует);

- На ёмкости с порядковым №1, днища и крыша имеют толщину- 8мм, в КД -10мм;

- На сварных швах и около шовной зоне присутствуют наплывы, плохое возобновление сварного шва, на сварном шве неоднородный присадочный материал, местами отсутствует сварной шов: на площадке под мешалку, по диаметру люка;

- На фланцах №1, №2, №3, №4, №6 «Тип 03», сварной шов патрубка + хомут, не соответствуют ГОСТ 16310-80 (сварной шов не является стыковым, а по факту «Тип 01».

- На соединениях патрубка и фланца имеются отклонения по перпендикулярности;

- В КД, в тех паспорте, схематично указан датчик уровня на бобышке G2, по факту отсутствует.»

По причине выявления нижеперечисленных несоответствий и дефектов во время приемки, поставляемый Ответчиком товар в составе: ёмкость в количестве 4 шт. и мешалка в количестве 2 шт. не был принят и не допущен в производство истцом. УПД (счёт-фактура № 15) от 04 июня 2024г подписана не была истцом.

В связи указанным Ответчику были выставлены замечания и 18 июня 2024г. направлено письмо № 52-К-24 о возврате оборудования в связи с его дефектностью и приложением фотоматериалов. Ответчик отказался устранить дефекты в поставленном товаре или заменить товар.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При разрешении спора, суд неоднократно ставил на обсуждение вопрос о распределении бремени доказывания, о наличии гарантии на товар, назначении по делу экспертизы, на что стороны ответили категорическим отказом. Ответчик представил письменное заявление об отсутствии необходимости в экспертизе, поскольку полагал, что Истец представил фотоматериалы неопределенного предмета, по которым нельзя точно сделать вывод о том, что данный объект является предметом спора. Проведенные замеры не могут быть учтены, так как проведены не квалифицированными лицами. Было бы допустимо обратное при наличии проведенной экспертизы на соответствие, что в данном случае не возможно, так как истец произвел изменение конструкции.

Между тем согласно 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества (что подтверждено: Актом дефекации от 10.06.2024г., фотоматериалом и перепиской сторон договора), вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Согласно вышесказанному, обращение к Ответчику с уведомлением о недостатках было направлено дважды. Ответчик не представил представителей на осмотр и составление акта о недостатках, при этом истец свою обязанность предусмотренную п.1 ст. 518 ГК РФ исполнил.

Вопреки утверждениям Ответчика в отсутствии в договоре условий о качестве в материалы дела приобщены согласованные Ответчиком конструкторские чертежи с указанием тех. параметров (Емкость расходная 1,5 мЗ; Емкость приготовления 1,5 м3), таким образом Ответчик осознавал какое качество и технические характеристики должны быть у товара.

После получения Ответчиком Акта дефектовки к изготовленному оборудованию им была передана техническая документация: Технические паспорта емкостей из полипропилена: Емкость расходная 1,5 м3; Емкость приготовления 1,5 м3, в содержании которых имеется гарантийное свидетельство, согласно которому Изготовитель предусматривает срок гарантии 1 год со дня изготовления.

В этом случае, согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания судам надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

Ответчик, как лицо участвующие в деле, несет риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В п.1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указывалось ранее, ответчик предоставил гарантию на товар в течении 1 года, с момента его продажи.

Каких-либо пояснений, замечаний относительно представленной в материалы дела смете по количеству и виду материалов, то есть к расходам, которые понес истец при устранении недостатков товара ответчиком суду представлено не было. Суд отмечает, что указанные документы составлены Покупателем содержательно, с указанием видов работ, количества материалов, и при сопоставлении с дефектной ведомостью соотносятся применительно к товару. Все документы составлены истцом комиссионно, техническими работниками (главный технолог, начальником ОТК (отдела технического контроля), инженером ОТК).

Обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было, также как и доказательств того, что товар был надлежащего качества.

В этом случае, ввиду того, что ответчик не оспорил соответствующим образом представленные истцом документы, составленные строго в соответствии со ст. 518 ГК РФ, суд принимает в качестве надлежащих доказательств сметы, составленные стороной Покупателя в качестве относимых и допустимых доказательств несения расходов на устранение недостатков товара, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпластполимер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстандарт» стоимость работ по устранению недостатков товара в размере 41 010 рублей, стоимость материалов в размере 10 144 рублей 80 копеек, сумму государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов