АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-22844/2023
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С. проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новотэк-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 12.02.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тонас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 14.05.2025), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика» – ФИО4 (доверенность от 31.03.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тонас» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А32-22844/2023, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Новотэк-сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тонас» (далее – организация) о взыскании 1 250 445 рублей 03 копеек задолженности, в том числе НДС 20% по акту от 09.03.2023 № 23 с исправлениямиот 12.02.2024 по договору от 18.07.2022 № 1, а также 218 827 рублей 88 копеек неустойки (исковые требования изменены в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ставропольнефтегеофизика» (далее – компания).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024, оставленнымбез изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.02.2025, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе организация просит отменить судебные актыи направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что часть предъявленных обществом работ оплачена организацией ранее, по иным счетам. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, эксперт не производил натурное исследование спорной скважины, выводы экспертизы основаны только на документах. Суды не учли выводы, изложенные в рецензии на указанное заключение,а также составленное в результате геофизического исследования скважин (ГИС) заключение. Выводы судов о том, что организация своевременно не направляла замечания по выполненным обществом работам по подготовке к реперфорации скважины № 3не соответствуют материалам дела (письма от 10.04.20 № 16, от 20.04.2023 № 17). Доказательства выполнения истцом работ по акту от 09.03.2023 № 23 и принятияих ответчиком суду не представлены. Суды не учли, что дополнительный план № 2к договору сторонами не согласован и не подписан. Предъявленные истцом работы являются дополнительными и не подлежат оплате. Работы по реперфорации выполнены обществом с нарушением действующих норм и правил. В ходе рассмотрения дела истец фактически признал, что ГИС проводилось в неподготовленной скважине, работыпо промывке скважины до чистого выхода выполнены ненадлежащим образом. Взысканная судами сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Общество и компания представили отзывы на кассационную жалобу, в отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что организация (заказчик)и общество (подрядчик) заключили договор от 18.07.2022 № 1 на проведение технического обследования на возможность вывода из ликвидации скважины № 3Южно-Шунтукского месторождения согласно плану работ по утвержденной форме (приложение № 3).
Согласно пункту 5.1 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает его либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работс указанием недостатков работ и сроков их устранения. В противном случае выполненные работы (этапы) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.
Общество настаивает, что задолженность заказчика перед подрядчикомпо договору составляет 1 250 445 рублей 03 копейки, в том числе НДС 20%. Организация не оплатила акт от 09.03.2023 № 23.
Общество направило организации претензию от 24.03.2023 с требованием оплатить образовавшуюся сумму долга.
Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил,истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятыхсудами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).
По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подрядане предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образоми в согласованный срок.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания актав нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишьв случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).
Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательствапо договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возложена на заказчика.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Кодекса). Данный подход в правоприменительной практике сохраняет свою актуальность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17).
Статьей 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемымк работам соответствующего рода.
В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работыили их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Учитывая специфику настоящего спора, ходатайство истца, и принимаяво внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу определением судаот 17.06.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначениемпо делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО6
Согласно экспертному заключению работы, выполненные обществом, в том числе работы, указанные в фактическом наряд-задании к акту от 09.10.2022 № 35; работы, указанные в фактическом наряд-задании к спорному акту № 23 от 09.03.2023, соответствуют геолого-техническому плану работ на капитальный ремонт скважины № 3 Южно-Шунтукского месторождения, нормативному наряд-заданию, иным приложениямк договору от 18.07.2022 № 1 и его предмету. Выполнен необходимый комплекс работ. Работы выполнялись с целью подготовки скважины № 3 к щелевой перфорациис последующим освоением водонасыщенных объектов. Качество и объем выполненных обществом работ соответствуют требованиям договора от 18.07.2022 № 1 на проведение технического обследования на возможность вывода из ликвидации скважины № 3. Эксперты особо отметили правильность выбора обществом по использованию именно щелевой перфорации, обеспечивающей повышение качества выполняемых работи сокращение сроков их выполнения. В ходе выполнения работ подрядчиком достигнут искусственный забой в 1690 м (в плане работ также указана глубина 1690 м) и обеспечена проходимость в эксплуатационной колонне КНБК с долотом диаметром 244,5 ммдо указанной глубины. Выполненные работы в полной мере соответствуют предмету договора, а именно проведение технического обследования на возможность выводаиз ликвидации скважины № 3. После достижения проектной глубины скважины, необходимо было продолжить работы, в том числе реализовать рекомендации, указанные в заключении по комплексу ГИС от 27.09.2022, то есть обеспечить повторное проведение расширенного комплекса ГИС с включением в его состав приборов исследования пористости пород с целью уточнения интервалов залегания водоносных пластов, планируемых к перфорации, выполнить перфорацию эксплуатационной колонныи освоить скважину.
Проанализировав заключение экспертов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса,содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, основанона материалах дела, является ясным, выводы полными, исследовательская часть заключения содержит мнение экспертов по исследованным им материалам, противоречия судами не установлены, заключение в полном объеме отвечает требованиям законао полноте, всесторонности, объективности, а содержание и результаты исследованийс указанием примененных методов согласуются с выводами экспертов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводыи возражения участвующих в деле лиц и результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что предметом настоящего спора являются работы, указанныев акте от 09.03.2023 № 23, что работы по мобилизации оборудования, завозу бригадного имущества, по подготовке к реперфорации скважины № 3 Южно-Шунтукского месторождения, по демобилизации подъемного агрегата, вывозу бригадного имущества выполнены обществом в согласованном сторонами порядке, суды пришли к выводуо правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили иск.
Довод организации о том, что часть предъявленных обществом работ оплачена организацией ранее, по иным счетам, суд округа отклоняет как документально необоснованный. Ни в спорном договоре, ни в приложениях к нему не установлен запрет на возможность неоднократного производства работ по мобилизации оборудования, демобилизации подъемного агрегата, а также вывоз бригадного оборудования.Как установлено судами и следует из материалов дела, указанные работы учитывалисьпри реализации планов работ № 1 и 2.
Суды установили, что к основным работам подрядчик отнес: шаблонировка НКК на 10 шт., замер НКТ 73 мм-1700 м – 185 шт., ПР перед спуском среза с опрессовочным седлом, спуск косого среза 73 мм, опрессовочное седло на НКТ 73 мм до глубины 1620 м, подготовительные работы перед промывкой, сборка и разборка компоновки квадратас вертлюгом, промывка скважины прямой – обратной 1 цикл, заключительные работы после промывки, опрессовка НКТ/выдержка при опрессовке, вымыв опрессовочного шара обрат. пром. не менее 1 ц., подъем косого среза73 мм плюс опрессовочное седло на НКТ 73 мм до 0 м, прочие работы, указанные в подразделе 3 данного фактического наряд-задания
Относительно проведения ГИС суды установили следующее. Частью спорного договора является приложение № 5 «Перечень оборудования, инструментов, материалови услуг, предоставляемых сторонами при проведении работ по текущему и капитальному ремонту скважин». Согласно разделу 6 приложения № 5, в обязательства заказчика входит обеспечение ГИС (пункт 6.13 договора). Таким образом, в обязательства подрядчикане входит проведение ГИС своими силами или силами третьих лиц. Заказчик должен был самостоятельно обеспечить ГИС в процессе исполнения договора и оплатить данные услуги. В связи с тем, что процесс заключения договора заказчиком и третьим лицомна предмет проведения ГИС мог занять длительное время, подрядчик (общество)с привлечением третьего лица (компании) оказал услуги ГИС, к которым у заказчика (организации) не было претензий и замечаний.
Суды указали, что работы, выполненные компанией, перевыставленные обществом в адрес организации также оплачены. Каких-либо замечаний по данным работам ответчик не предъявлял. Акт от 09.10.2022 № 35 на сумму 3 350 050 рублей 97 копеек оплачен ответчиком в полном объеме, в том числе выполнение комплекса ГИС скважины № 3.
Довод ответчика о том, что скважина не промыта до чистого выхода отклонен судами. После получения фактического наряд-задания вместе с актами ответчик оплатил выставленные бухгалтерские документы. Факт направления документов совместнос фактическим наряд-заданием подтвержден документально.
Утверждения организации о том, что предъявленные обществом работы являются дополнительными и не подлежат оплате также оценены судами и правомерно отклонены. Согласно экспертному заключению работы выполнялись согласно геологотехническому плану работ на капитальный ремонт скважины № 3. В ходе проведения работ обеспечена проходимость в эксплуатационной колонне до плановой глубины 1690 м КНБК с долотом диаметром 244,5 мм. В целях сокращения сроков выполнения работ, повышенияих эффективности и качества подрядчиком решено провести наиболее оптимальную,в данных условиях, щелевую перфорацию, которая снижает риски потери герметичности скважины и способствует более полному вскрытию водоносных пластов (глубина проникновения в продуктивный пласт, как правило, выше, чем при кумулятивной перфорации).
Как указали суды, план работ № 2 не противоречит основному плану работ (приложение № 3 к договору), которым предусмотрены перфорационные работы(без указания вида перфорации). Планом работ № 2 уточнялся порядок и перечень мероприятий, направленных на проведение щелевой перфорации эксплуатационной колонны. Дополнительных работ планом № 2 не предусматривалось. Доводыо несогласованности плана работ № 2 суд округа не принимает, поскольку работы, указанные в нем, принимались и оплачивались ответчиком без возражений и замечаний.
Доводы о наличии в экспертном заключении ряда недостатков со ссылкойна рецензию судом кассационной инстанции также отклоняются. Рецензия составленапо инициативе ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу являетсяне экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, котороене предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.
Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в данном случае приведенные ответчиком замечания и возражения применительно к положениям статей 64, 67, 68 Кодекса не свидетельствуют о допущенных экспертом существенных нарушениях, применении ими принципиально неверных методов исследования и расчетов, которые в совокупности могли бы указывать на недостоверность изложенныхв заключении выводов.
При этом ответчик не заявлял ходатайство о проведении дополнительнойили повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Довод организации о том, что ненадлежащая методика проведения экспертного исследования привела к неправильному определению выводов, которые не соответствуют материалам дела, полученным при фактическом обследовании скважины отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, не соответствующий материалам делана основании следующего.
После выполнения работ по ГИС третьим лицом (компанией) общество выполнило работы, указанные в наряд-задании, которые приняты организацией и оплачены последним, что подтверждается подписанным актом от 09.10.2022, актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 09.10.2022, справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, УПД от 09.10.2022 № 35. В составе работ отдельно указывается работа партии ГИС. Таким образом, в комплекс работ, который выполнен обществомс 24.09.2022 по 09.10.2022 входили не только работы по ГИС, но и работы, которые выполнялись до и после проведения ГИС, в том числе работы, направленныена достижение нормализации забоя в интервале 1618-1680 м.
Как указано в экспертном заключении и соответствует материалам дела, работы начаты 26.07.2022. В ходе выполнения работ выяснилось, что фактическое техническое состояние скважины отличается от плановой, указанной в геолого-техническом плане работ на капитальный ремонт скважины № 3, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 3 к договору).
Так, в плане работ указаны интервалы цементных мостов, установленныхв эксплуатационной колонне диаметром 299 мм: 1023-1138; 1510-1580; 1580-1690 м,то есть до «головы» моста на глубине 1023 м должна быть обеспечена свободная проходимость бурильного инструмента. Фактически, непроходимость в эксплуатационной колонне выявлена уже на глубине 15,3 м. Далее, на глубине 813,0 м в ОК диаметром 299 мм получена «жесткая» посадка долота диаметром 245 мм с разгрузкой на забой 4-6 тонн, что противоречит предоставленной заказчиком геолого-технической информации о скважине и не в полной мере соответствует пункту 3.3.2 договора (заказчик обязан предоставить одновременно с план-заказом, имеющуюся техническую информацию по скважине).
Суд отметил, что согласно доступным экспертам материалам, «жесткая» посадка КНБК обусловлена сформированной со временем осажденным баритомв эксплуатационной колонне плотной баритовой «пробки». После разбуривания баритовой «пробки», на глубине 842 м встречен цементный мост (согласногеолого-технической информации по скважине интервал цементного моста 1023-1138 м). С глубины 853 м начались «подклинки» КНБК, вплоть до остановки ротора. В процессе последующего проведения ГИС (заключение по проведенному комплексупромыслово-геофизических исследований от 27.09.2022) выявлено нарушение эксплуатационной колонны на глубине 858,5 м. Дальнейшие работы по обеспечению проходимости в эксплуатационной колонне осуществлялись с разбуриванием баритовых «пробок» и цементных мостов, при этом в буровом растворе на выходе из скважины наряду с цементной крошкой присутствовали элементы резинового материала размером до 50 x 45 мм и признаки металла. Наличие металла подтверждают проблемыс целостностью эксплуатационной колонны диаметром 299 мм. В процессе работ проводились опрессовки эксплуатационной колонны (герметично). Плановый забой(1690 м) достигнут 18.09.2022. После достижения искусственного забоя 1690 м выполнен комплекс ГИС. Скважина подготовлена к проведению работ – составлен акт о готовности скважины к проведению ГИС, который подписан представителями общества и компании (приложение № 1 к экспертному заключению).
Апелляционный суд указал, что в ходе проведения ГИС прибор дошел до глубины 1529 м (при фактическом искусственном забое 1690 м). Недохождение геофизических приборов до забоя могло быть обусловлено многочисленными факторами, в том числе,по причине того, что фактическое техническое состояние скважины отличалосьот плановой или проектной, указанной в геолого-техническом плане работна капитальный ремонт скважины № 3. В ходе дальнейших работ обеспечена проходимость в эксплуатационной колонне до плановой глубины 1690 м КНБК с долотом диаметром 244,5 мм.
Согласно пункту 6.2.1 договора стоимость выполняемых по настоящему договору работ бригады КРС вычисляется путем умножения согласованной стоимости одного часа в размере 9515 рублей, в том числе НДС (20%) – 1585 рублей на нормативную продолжительность работ (приложение № 2). Стоимость работ, не подлежащих нормированию и работ, на которые отсутствует нормативная продолжительность, вычисляется путем умножения согласованной стоимости одного часа работы бригады КРС подрядчика на фактическую продолжительность работы, подтвержденную двухсторонним актом.
Суды установили, что все фактически выполненные работы со стороны общества выполнялись исключительно на основании допуска заказчиком подрядчика на объект производства работ, выполнялись под контролем заказчика. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал работы, а также не оспаривал подписание актаот 09.10.2022, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 09.10.2022, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 09.10.2022, УПД от 09.10.2022 № 35. Ответчик не требовал возврата уплаченных денежных средств, не оспаривал качество выполненных работ, принятых по акту от 09.10.2022 № 35.
Таким образом, выводы судов о том, что работы, принятые по акту от 09.10.2022№ 35, выполнены обществом качественно в соответствии с договором от 18.07.2022 № 1, суд округа признает законными и обоснованными.
Касательно типа перфорации суды, со ссылкой на экспертное заключение указали, что в «старых» скважинах (скважина № 3 закончена бурением 29.06.1979) для вторичного вскрытия продуктивных пластов рекомендуются щадящие способы перфорации: сверлящая, щелевая гидромеханическая; щелевая гидропескоструйная, прокалывающая. При использовании пулевой или кумулятивной перфорации происходит ударное воздействие на обсадную колонну и цементный камень, способствующее разрушению деградированного временем цементного кольца с высокой вероятностью дальнейшей потери герметичности заколонного пространства скважины. Это особенно актуально, когда в скважине уже применялась ранее кумулятивная или пулевая перфорация(в скважине № 3 в период ее строительства, в 1979 году перфорированы три интервала эксплуатационной колонны диаметром 299 мм: 795-815; 970-1000 и 1540-1560 мс использованием кумулятивного перфоратора).
Суды учли, что подрядчик выполнил стандартные подготовительные работыдля щелевой перфорации в скважине № 3 (многопрофильная гидромеханическая щелевая перфорация), что не противоречит пункту 9.4 геолого-технического плана работна капитальный ремонт скважины № 3. Щелевая перфорация не требует проведения специальных дополнительных мероприятий, работа выполняется, как правило,под руководством одного технического специалиста, нет необходимости привлечения персонала геофизической партии и подъемника. Помимо этого, гидромеханическая щелевая перфорация обеспечивает более качественное вторичное вскрытие.
При этом суды отметили, что заказчик (организация) не организовал выполнение прострелочно-взрывных работ (согласно условиям договора подряда услуги ГИС, ГТИ должен обеспечивать заказчик), что подтверждается отсутствием разрешительной документации на ПВР. Таким образом, работы, за которые ответственен подрядчикв рамках спорного договора были фактически выполнены.
Вопреки доводам организации, суд апелляционной инстанции верно отметил,что работы, принятые по акту от 09.10.2022, а также работы, указанные в фактическом наряд-задании к данному акту, в том числе работы по забою до глубины 1690 м, не являются предметом спора, встречных требований ответчиком не заявлялось.
Суды с учетом характера и степени допущенного организацией нарушения пришли к выводу о том, что неустойка в размере 218 827 рублей 88 копеек, исходя из процентной ставки 0,5% соответствует последствиям нарушения обязательства.
Организацией конкретных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Кодекса), каких-либо убедительных аргументов в пользу снижения неустойки не приведено.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерацииот 21.12.2000 № 263-О прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемойк нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимаяво внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направленана восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судами положенийстатьи 333 Гражданского кодекса не имеется.
Более того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса по мотиву несоответствияее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки (отказа в таковой) с направлением дела на новое рассмотрениев соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судовпервой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, посути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявительфактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражаетнесогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотретьданное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то естьприведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционнойинстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считатьустановленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу№ А32-22844/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Аваряскин
Судьи Е.Л. Коржинек
А.А. Твердой