АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-13026/2024 20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Глуховой В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании ФИО1 лично (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.05.2024), в отсутствие ФИО4, в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 года по делу № А32-13026/2024, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве умершего ФИО5 (далее – должник) по заявлению ФИО4 решением от 17 сентября 2024 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Постановлением апелляционного суда от 9 декабря 2024 года решение суда от 17 сентября 2024 года отменено; заявление ФИО4 признано необоснованным; производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на наличие оснований для возбуждения дела о банкротстве должника.
В отзыве на кассационную жалобу наследник должника ФИО2 поддерживает доводы жалобы. В отзыве на жалобу наследник должника ФИО1 возражает против доводов жалобы.
В судебном заседании представитель наследника должника ФИО2 поддержал доводы жалобы. Наследник должника ФИО1 поддержал доводы своего отзыва, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, должник умер 09.05.2015; наследниками являются ФИО2 и ФИО1 Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13.05.2022 по делу № 2-80/2022 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО2, ФИО1 Обязательство по договору займа от 05.04.2004 в размере 192 982 долларов США признано общим обязательством супругов ФИО6 и должника.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением параграфа 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением от 18.03.2024 заявление принято к рассмотрению; к рассматриваемому делу применены правила параграфа 4 Закона о банкротстве.
Решением от 17.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, обоснованно исходил из следующего.
Кредитор основывает свои требования на том, что 05.04.2004 между ФИО4 и ФИО6 – бывшей женой должника и матерью наследника должника ФИО2, заключен договор займа № 2/3, по условиям которого ФИО6 получила в долг денежную сумму в размере 5 500 000 рублей, что эквивалентно 192 982 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент подписания договора. ФИО6 обязалась возвратить сумму займа в рублях, эквивалентной 192 982 долларам США по курсу ЦБ Российской Федерации на день возврата долга, по первому требованию ФИО4
Заемные средства ФИО6 получила, будучи в зарегистрированном браке с должником – ФИО5
ФИО6 и должник в 2007 расторгли брак. Решением суда по делу № 2-608/2009 произведен раздел совместно нажитого имущества.
09.05.2015 ФИО5 умер, его наследниками по закону по 1/3 доли каждому являются: сын – ФИО2, сын – ФИО1, мать – ФИО7 Наследники ФИО5 вступили в наследство в 2016 году, получили свидетельства о праве на наследство.
ФИО4 первое требование о возврате займа направил ФИО6 04.01.2019. ФИО6 займ не вернула.
ФИО4 обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением к ФИО6, наследникам умершего ФИО5 – ФИО2, ФИО1,
ФИО7
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13.05.2022 по делу № 2-80/2022 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО2, ФИО1 Обязательство по договору займа № 2/3 от 05.04.2004 в размере 192 982 долларов США признано общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО5. С ФИО6 и наследников ФИО2 и ФИО1 взыскана задолженность по договору займа.
Предъявляя заявление о банкротстве умершего ФИО5, кредитор указывает на совместный характер обязательств супругов.
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, правомерно руководствовался статьями 2, 213.5, 213.26, 213.36 Закона о банкротстве, статьями 253, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пунктах 6 и
10 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах связанных с особенностью формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».
Суд указал, что наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруга должника (аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021).
ФИО4 не предоставлено каких-либо доказательств, что задолженность по договору займа, заключенному между ФИО6 и ФИО4, является солидарной обязанностью (ответственностью) должника ФИО5
Суд правомерно указал, что последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.
Кредитор ФИО4 воспользовался своим правом на обращение взыскания на общее имущество супругов и решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13.05.2022 по делу № 2-80/2022 с наследников ФИО1 и ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа с учетом доли каждого в наследственном имуществе. ФИО4 получены исполнительные листы
ФС № 034590647 и ФС № 034590648 от 25.11.2022, возбуждены исполнительное производства № 41084/24/23023-ИП и 24354/24/23023-ИП.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что заявление ФИО4 о признании умершего 09.05.2015
ФИО5 несостоятельным (банкротом) не может быть признано обоснованным.
В рамках настоящего дела заявлено требование уполномоченного органа на сумму 183 рубля 41 копейка, размер которого не превышает пороговое значение при определении наличия признаков банкротства, и требование ФИО4 о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 773 097 рублей 60 копеек, которое также не может быть учтено при определении признаков банкротства, а иные кредиторы отсутствуют, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ФИО5 в соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по делу № А32-13026/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи В.В. Глухова М.В. Посаженников