ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2025 года Дело № А70-26707/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2466/2025) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2025 года по делу № А70-26707/2023 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нейча» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус» - посредством системы веб-конференции представителя ФИО2 (по доверенности от 07.01.2024, сроком действия на три года);

от ФИО1 – представителя ФИО3 (по доверенности № 72АА 2683643 от 01.02.2024, сроком действия на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус» (далее - ООО УК «Зубарево Хаус», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «Нейча» (далее - ООО «Нейча», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2023 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу А70-26707/2023, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований к должнику.

22.12.2023 от ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Нейча», в котором, среди

прочего, просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нейча» денежные требования ФИО1 в сумме основного долга в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 заявление ФИО1 о вступлении в дело принято судом, определено, что дата рассмотрения заявления ФИО1 будет определена после рассмотрения обоснованности заявления ООО УК «Зубарево Хаус».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2024 требования ООО УК «Зубарево Хаус» признаны обоснованными, в отношении ООО «Нейча» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 178(7868) от 28.09.2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 как требований кредитора.

21.11.2024 от ФИО1 поступило заявление об уточнении требований, согласно которым просила признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нейча» денежные требования ФИО1 в сумме основного долга в размере 3 000 000 руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3 080 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2025 требование ФИО1 в размере 2 065 000 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нейча». В остальной части отказано. Определено возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 45 500 руб., взыскать с ООО «Нейча» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 662,5 руб., подлежащие удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК «Зубарево Хаус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части включения требований ФИО1 в размере 2 065 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нейча» отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно начислил неустойку в размере 5 000 руб. в день в связи с неисполнением обязательства по оплате денежной компенсации, поскольку астрент (судебная неустойка) не начисляется на денежные обязательства. Полагает, что стороны, прекратив предшествующие обязательства предоставлением отступного и денежной компенсации, не должны были преследовать цели по увеличению денежной компенсации посредством начисления пени (периодически начисляемого платежа). Иное толкование этого условия свидетельствовало бы о наличии пороков, предусмотренных статьёй 61.2

Закона о банкротстве. Отмечает, что если исходить из предполагаемой законности мирового соглашения, пени не могли быть начислены на денежную компенсацию, поскольку в таком случае возникает двойная ответственность.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.05.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО1 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Зубарево Хаус» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2025 по настоящему делу в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о

необоснованности включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 2 065 000 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ФИО1 указала на неисполнение должником условий утвержденного определением Ленинского районного суда города Тюмени от 19.12.2022 по гражданскому делу № 2-247/2022 мирового соглашения, согласно которым ООО «Нейча» приняло на себя обязательства выплатить ФИО1 в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения денежную компенсацию в размере

3 000 000 руб., направленную на возмещение истцу морального вреда в связи с длительным неисполнением обязательств по предварительному договору от 13.08.2009, а также покрытие понесенных истцом расходов на защиту своих прав в суде, включая расходы на межевание земельного участка, оплату услуг представителя, невозмещенные судебные издержки по делам № А70-3820/2021, 2-758/2022, иные затраты, прямо или косвенно связанные с восстановлением нарушенных прав.

Пунктом 11 мирового соглашения установлено, что в случае неисполнения ООО «Нейча» принятых на себя обязательств, а также если по вине ООО «Нейча» возникнут обстоятельства, препятствующие исполнению условий настоящего мирового соглашения, ООО «Нейча» будет обязано выплатить ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб. в день, начисляемую с момента нарушения ответчиком срока исполнения соответствующего обязательства и (или) возникновения соответствующих обстоятельств, препятствующих исполнению условий мирового соглашения, и до даты государственной регистрации права собственности ФИО1 на долю в размере 14878/35690 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:5105.

В силу положений пункта 12 мирового соглашения стороны не вправе чинить другой стороне препятствия в реализации их прав и исполнении обязанностей по настоящему мировому соглашению и несут ответственность за уклонение от исполнения любой своей обязанности по мировому соглашению путем уплаты пострадавшей стороне неустойки в размере 5 000 руб. в день, которая начисляется с даты начала нарушения обязательства до дня исполнения соответствующей обязанности, которая была просрочена.

Принимая во внимание, что судебный акт об утверждении мирового соглашения вступил в законную силу, не оспорен и не отменен, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов неустойки за неисполнение принятых на себя обязательств. Оснований для установления требований кредитора в виде компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора данная задолженность была погашены третьим лицом, а в отсутствие доказательств возврата ФИО1 данного платежа, признано, что такое исполнением было принято.

Возражения ООО УК «Зубарево Хаус» фактически сводятся к несогласию с фактом установления в условия мирового соглашения положений о начислении неустойки за неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, в настоящем случае суду необходимо проверить обоснованность предъявленной к включению в реестр требований кредиторов неустойки.

Действительно, как следует из условий мирового соглашения, неустойка в размере 5 000 руб. установлена сторонами на случай неисполнения ООО «Нейча» принятых на себя обязательств по выплате компенсации и выделе земельного участка в натуре.

По мнению возражающего кредитора, указанное условие мирового соглашения противоречит разъяснения, указанным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

согласно которым правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ о судебной неустойке касаются присуждения сумм за неисполнение обязательства в натуре, а не денежных обязательств.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются.

Кроме того, ООО УК «Зубарево Хаус» не учтено, что в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на утвержденное Ленинского районного суда города Тюмени от 19.12.2022 по гражданскому делу № 2-247/2022 мировое соглашение, где и определены условия и порядок начисления неустойки.

В силу положений действующего законодательства мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии с пунктами 9, 13, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Таким образом, после утверждения судом мирового соглашения его условия становятся для них обязательными и не могут быть изменены.

Из материалов дела не следует, что определение Ленинского районного суда города Тюмени от 19.12.2022 по гражданскому делу № 2-247/2022 обжаловалось сторонами, то есть условие о начислении неустойки за неисполнение денежного обязательства установлены мировым соглашением, которое утверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Мировое соглашение имеет двоякую правовую природу, выступая и как материальный, и как процессуальный юридический факт. Утверждение мирового соглашения как юридический факт влечет за собой последствия как в материальной, так и в процессуальной сфере: изменяются материально-правовые отношения между сторонами, заключившими соглашение, а также прекращается судебный процесс, кроме того утвержденное мировое соглашение приобретает силу судебного документа и может быть основанием для принудительного исполнения.

Таким образом, вмешательство в условия мирового соглашения после его утверждения судом, вступления судебного акта в законную силу недопустимо, такое вмешательство неизбежно вызовет принудительное изменение условий мирового соглашения, что противоречит задачам судопроизводства при примирении сторон и смысла примирительной процедуры в целом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, условия мирового соглашения о неустойке, согласованные сторонами и утвержденные судом, не могут быть изменены последующим судебным актом.

В связи с чем, заявленные в указанной части доводы ООО УК «Зубарево Хаус» по существу сводятся к возражениям относительно условиями утвержденного между ООО «Нейча» и ФИО1 мирового соглашения, фактически свидетельствуют о выражении несогласия с определением Ленинского районного суда города Тюмени от 19.12.2022 по гражданскому делу № 2-247/2022.

Вместе с тем, избранный кредитором способ преодоления вступившего в оконную силу судебного акта не является допустимым в силу положений действующего законодательства, которыми предусмотрены конкретные механизмы оспаривания судебных актов суда общей юрисдикции.

Таким образом, при установлении требований кредитора суд первой инстанции правомерно исходил из редакции мирового соглашения, утвержденной судебным актом суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, даже если допустить, что само по себе утверждение судом мирового соглашения не свидетельствует о том, что установленная соглашением сторон неустойка проверена судом на ее соразмерность и не препятствует суду применить положения статьи 333 ГК РФ, данное обстоятельство о наличии оснований для отмены обжалуемого определения не свидетельствует, поскольку доводы ООО УК «Зубарево Хаус» о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств по статье 333 ГК РФ был предметом исследования суда первой инстанции и получил правовую оценку.

В апелляционной жалобе ООО УК «Зубарево Хаус» каких-либо доводов в части выводов суда первой инстанции о соразмерности указанного ФИО1 размера неустойки последствиями нарушения обязательства со стороны должника, не заявлено.

По мнению апелляционной коллегии судей, сам по себе размер неустойки, установленный условиями мирового соглашения, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая срок неисполнения должником первоначального обязательства по предварительному договору и неравенство сторон в указанном процессе (гражданин – более слабая сторона спора).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению ФИО1 необоснованной выгоды, также не представлено.

Поскольку обязательства, утвержденные мировым соглашением, не исполнены должником в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения в реестр требований кредиторов ООО «Нейча» требования ФИО1 в размере 2 065 000 руб., предоставляющего собой неустойку, начисленную по условиям мирового соглашения, не могут быть признаны необоснованными.

Довод подателя жалобы о недопустимости в данном случае начисления неустойки на денежную компенсацию, указанную в мировом соглашении (моральный вред в связи с длительным неисполнением обязательств по предварительному договору от 13.08.2009, а также покрытие понесенных истцом расходов на защиту своих прав в суде,

включая расходы на межевание земельного участка, оплату услуг представителя, невозмещенные судебные издержки по делам № А70-3820/2021, 2-758/2022), отклоняется, поскольку противоречит положениям статьи 151, 394 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2025 года по делу № А70-26707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.П. Целых

Судьи О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова