Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-23864/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.,
судей Сириной В.В.,
Щанкиной А.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение от 19.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А27-23864/2022 по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.
Третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, акционерное общество «Федеральная грузовая компания», СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: акционерного общества «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» - ФИО1 по доверенности от 07.02.2023, СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2025.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Альфастрахование» - ФИО3 по доверенности от 23.03.2023.
Суд
установил:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - общество «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 64 733 782,11 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – общество «ФГК»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах»).
Решением от 19.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Общество «АльфаСтрахование», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
По мнению заявителя, выводы судебных инстанций об отсутствии вины общества «ЕВРАЗ ЗСМК» в спорном событии основаны на недопустимом доказательстве – заключении от 14.03.2024 № 02-24, полученном в результате проведения по делу судебной экспертизы. В обоснование данного довода кассатор указывает на следующее: заключение подготовлено с привлечением третьих лиц, не предупрежденных об уголовной ответственности, которым производство экспертизы не поручалось судом; имеет место нарушение правил производства экспертизы, что выразилось в использовании неизвестных измерительных приборов в отсутствие указания на используемую методику; при проведении исследования по вопросу наличия флокенов эксперты изучили единственный фрагмент рельса, отличный от того, в котором они были обнаружены в ходе иных расследований; экспертная организация является заинтересованной по отношению к ответчику – между ними налажено сотрудничество в части производства железнодорожных рельсов. По утверждению заявителя, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих вину ответчика в крушении поезда, в именно – техническое заключение от 23.02.2021, техническое заключение комиссии общества «РЖД» от 20.02.2021, постановление о прекращении уголовного дела от 18.10.2021.
Общество «ЕВРАЗ ЗСМК» в отзыве на кассационную жалобу ссылается на несостоятельность изложенных доводов.
Представленные обществами «РЖД» и «ФГК» отзывы на кассационную жалобу не принимаются во внимание ввиду отсутствия доказательств их направления всем участвующим в деле лицам. Поскольку документы поступили в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.
Определением от 13.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено для представления участвующими в деле лицами пояснения относительно степени вины общества «ЕВРАЗ ЗСМК» в спорном событии (сход вагонов) с учетом содержания решения, оформленного техническим заключением от 23.02.2021, которое оспаривалось в рамках дела № А45-14082/2021.
От обществ «ЕВРАЗ ЗСМК» и «Альфастрахование» поступили испрашиваемые судом округа дополнительные пояснения.
В судебном заседании представитель общества «АльфаСтрахование» требования кассационной жалобы поддержал, представитель общества «Ингосстрах» поддержал позицию кассатора, представитель общества «ЕВРАЗ ЗСМК» полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного на нее отзыва, а также представленных сторонами спора дополнительных пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2021 в 13 час. 49 мин. московского времени на 585 км пк 6 второго пути перегона Стофато - Джебь участка Кошурниково - Саянская Красноярской железной дороги - филиала общества «РЖД» по причине падения давления в тормозной магистрали допущена остановка грузового поезда № 2730 (вес 7072 т, 71 вагон, 284 оси, груз - каменный уголь). При осмотре выявлен сход 26 вагонов, повреждены 2 опоры контактной сети, 586 м пути.
В соответствии с Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 № 344, и на основании Приказа Ространснадзора от 17.02.2021 № ВБ-257фс и приказа Сибирского УГЖДН Ространснадзора от 17.02.2021 № 16 начальником Сибирского УГЖДН от 17.02.20201 № 16 создана комиссия для проведения расследования случая крушения.
По результатам расследования составлены акт расследования от 23.02.2021 и техническое заключение от 23.02.2021 по случаю крушения на перегоне Стофато - Джебь Красноярской железной дороги, допущенного 16.02.2021.
В техническом заключении от 23.02.2021 комиссией Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) сделан вывод о том, что причиной схода вагонов является излом рельса левой нити второго пути на 584 км пк 8 перегона Стофато - Джебь (рельс типа Р65, категория ДТ350, К XI 2017 Р65, плавка Э29267С203, изготовитель общество «ЕВРАЗ ЗСМК», изготовлен по ГОСТ Р 51685-2013, ТУ 0921-276-01124323-2012, ТС 05757676-30-2014).
В пункте 6 заключения указано, что в нарушение требований пункта 23 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (ТР ТС 003/2011), пункта 9.2 ГОСТа Р 51685-2013 «Рельсы железнодорожные. Общие технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от 14.10.2013 № 1155-ст (далее – ГОСТ Р 51685-2013), пункта 2.1 и таблицы № 1 Условий гарантии на железнодорожные рельсы и порядка рекламационно-претензионной работы по гарантийным случаям, утвержденных распоряжением общества «РЖД» от 23.05.2016 № 952р, изготовителем – обществом «ЕВРАЗ ЗСМК» не обеспечена прочность, несущая способность и устойчивость рельса, при которых обеспечивается безопасное движение железнодорожного подвижного состава с наибольшими скоростями в пределах допустимых значений (пропущенный тоннаж изломавшегося рельса 188,9 млн тонн брутто – при норме гарантийной наработки для кривых участков пути 350 млн тонн брутто).
Обществом «РЖД» как владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, на территории которого произошло транспортного происшествие, с целью установления причин излома рельса, как причины транспортного происшествия, установленной органом государственного железнодорожного надзора по результатам расследования транспортного происшествия, проводились экспертизы.
Согласно экспертному заключению акционерного общества «ВНИИЖТ» от 26.03.2021 химический состав, твердость, механические свойства, ударная вязкость, макро- и микроструктура исследуемого рельса соответствуют требованиям ГОСТ Р 51685-2013 и ТУ 0921-276-01124323-2012 для категории рельсов ДТ350.
Первичный излом исследуемого рельса произошел по причине наличия в шейке рельса в острой кромке третьего болтового отверстия области с признаками квазиусталостного разрушения в виде регулярных усталостных бороздок, ориентированных перпендикулярно распространению первичного излома. При проведении металлографических исследований в зоне очага зарождения первичного излома третьего болтового отверстия в области квазиусталостного разрушения установлено наличие дефектов в виде заусенцев и задиров, подповерхностных трещин, а также участки волокнистодеформированной структуры.
Сопутствующим фактором явилось наличие в процессе экслуатации изолирующего стыка просадок 2 степени величиной от 13 до 17 мм, а также превышение конструктивной величины стыковых зазоров, что в сочетании с композитными накладками, имеющими меньшую жесткость в сравнении со стальными, привело к повышенному динамическому воздействию при проходе подвижного состава через указанный изолирующий стык. Данное динамическое воздействие способствовало развитию излома от концентратора напряжений в виде острой кромки в третьем болтовом отверстии.
Данный случай излома рельса должен быть классифицирован по коду 99.1 (Поперечные изломы рельсов без видимых дефектов и без усталостных трещин в изломах), в соответствии с Инструкцией «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов», утвержденной распоряжением общества «РЖД» от 23.10.2014 № 2499р.
Дефект, приведший к первичному излому рельса, не был выявлен при эксплуатационном неразрушающем контроле рельсов, из-за того, что он имеет малые геометрические размеры, недостаточные для выявления средствами сплошного неразрушающего контроля (менее 5x5 мм).
Также в исследовательской части заключения указано, что при проведении осмотра установлено, что первичный излом по ходу движения подвижного состава произошел через третье болтовое отверстие под углом примерно 45° к поверхности катания головки рельса на принимающем конце рельса в изолирующем стыке, эксплуатировавшемся с композитными накладками производства компании «ПЛАСТРОН-Ко». Изучение поверхности поперечного сечения первичного излома исследуемого рельса (фрактографический анализ) на фрагменте № 1 показал, что очаг зарождения первичного излома локализован в третьем болтовом отверстии на месте его сопряжения с шейкой рельса со стороны нерабочей грани с распространением излома от третьего болтового отверстия к головке и подошве изломавшегося рельса (рисунок 3а). При осмотре поверхности первичного излома на фрагменте № 1 и № 2 в области очага зарождения выявлено темное пятно размерами 3,5х4,0 мм с областями металлического блеска, возникшими в результате соприкосновения смежных фрагментов № 1 и № 2 изломавшегося рельса (рисунки 3б, 4-5). Исследования в зоне темного пятна, проведенные на бинокулярном микроскопе при 16 и 32-х кратном увеличении, выявили область с признаками квазиусталостного разрушения в виде регулярных усталостных бороздок, ориентированных перпендикулярно распространению первичного излома, переходящих в зону хрупкого одномоментного долома (рисунки 6-8). На шейке изломавшегося рельса имеются три болтовых отверстия диаметром 36 мм, а также два технологических отверстия диаметром 22 мм для крепления дроссель-трансформаторных перемычек, изготовленных в условиях дистанции пути (рисунки 9-14). При визуальной оценке качества болтовых и технологических отверстий (за исключением первого технологического отверстия по причине наличия в нем болта (рисунок 14)) установлено их несоответствие требованиям пункта 5.7.7 ГОСТ Р 51685-2013 в части качества поверхности, а именно: наличие винтовых следов сверления (рисунок 15). На всех болтовых и технологических отверстиях исследуемого рельса отсутствуют фаски (рисунки 9-13), что является нарушением требования пункта 5.2.3 ГОСТ Р 51685-2013. Также отмечено, что на всех болтовых отверстиях в месте сопряжения их с шейкой как со стороны рабочей, так и со стороны нерабочей граней присутствует острая кромка, образовавшаяся в результате операции сверления (рисунки 9-11). При осмотре принимающего торца разрушившегося рельса в области поверхности катания головки обнаружено локальное смятие, являющееся последствием схода подвижного состава при нарушении целостности рельсовой нити (рисунок 15). Виды отдающих и принимающих торцов фрагментов № 1, 2, 3, 7, 8, 9 и 10 изломавшегося рельса приведены на рисунках 16-22.
Разрушение исследуемого рельса под подвижным составом, повлекшее за собой сход семи вагонов, происходило в следующем порядке. Первичный излом рельса произошел под углом около 45 градусов к поверхности катания головки рельса через третье болтовое отверстие, вследствие чего произошло раскрытие рельсовой нити с образованием дополнительного стыка. При проходе подвижного состава по изломавшемуся рельсу под воздействием динамической нагрузки от колес произошел выкол головки с частью шейки от третьего болтового отверстия (фрагменты № 2-3) с увеличением зазора. О повышенном ударном динамическом воздействии свидетельствует наличие смятия на принимающей кромке поверхности катания головки на фрагменте № 2 (рисунок 17). При дальнейшем проходе подвижного состава по изломавшемуся рельсу при отсутствии фрагментов № 2-3 ударному динамическому воздействию колес подвергался вновь образовавшийся принимающий торец головки рельса с последующим изломом через второе технологическое отверстие диаметром 22 мм и выколом головки с частью шейки (фрагмент № 7). В результате выколов фрагментов № 2-3 и № 7 произошло увеличение зазора и дальнейшее ударное воздействие на вновь образовавшийся принимающий торец и шейку рельса, что привело к выколу фрагмента № 8, о чем также свидетельствует смятие головки фрагмента № 8 (рисунок 20). По аналогичному механизму произошел последующий выкол фрагмента № 9. При увеличении протяженности участка рельса с отсутствием головки, вследствие множественных выколов, колеса подвижного состава оказывали ударное воздействие на поверхность излома в шейке рельсов с последующим сходом тележек грузовых вагонов, что подтверждается наличием смятия поверхности излома на шейке фрагментов № 4-5 (рисунок 12). Таким образом, произошло постадийное хрупкое разрушение исследуемого рельса. Следует отметить, что выколы фрагментов № 8 и № 10 произошли от повышенного воздействия боковых сил, о чем свидетельствует специфический характер излома данного рельса по шейке, располагающийся под острым углом (рисунок 23). Повышенное боковое воздействие на изломавшийся рельс в момент его разрушения подтверждает также и характерный вид изломов ряда фрагментов в области головки, в которых излом развивается в нескольких плоскостях (рисунок 22).
В экспертном заключении Центрального НИИ черной металлургии им ФИО4 от 09.06.2021 указано, что химический состав, исследуемого образца, соответствует химическому составу стали 76ХФ по ГОСТ Р 51685-2013 (из которой изготовлен данный рельс), механические свойства на растяжение и твердость рельса, по макроструктуре и микроструктуре также соответствуют ГОСТ Р 51685-2013, но при этом, механические свойства на ударный изгиб исследуемого рельса, не соответствуют предъявляемым к категории ДТ-350 по ГОСТ Р 51685-2013, в структуре стали обнаружены флокены. Наличие флокенов в структуре рельсовой стали является металлургическим дефектом и не допустимо согласно пункту 5.6.1 ГОСТ Р 51685-2013, также, обнаружены следы вкатанной окалины, свидетельствующие о нарушении технологического режима - гидросбива окалины при прокатке рельса, что также является нарушением пункта 5.3.2 ГОСТ Р 51685-2013.
В обоих экспертных заключениях по исследованию рельса, а также в особом мнении представителя общества «ЕВРАЗ ЗСМК» указано на отсутствие фасок на кромках болтовых отверстий в процессе эксплуатации рельса при текущем содержании, что является нарушением пункта 5.2.3 ГОСТ Р 51685-2013.
В рамках дела № А45-14082/2021 общество «ЕВРАЗ ЗСМК» обращалось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании незаконными действий (бездействия) по ненадлежащему проведению в период с 17.02.2021 по 21.02.2021 расследования транспортного происшествия по случаю крушения на перегоне Стофато-Джебь Красноярской железной дороги, допущенного 16.02.2021, и недействительным решения, оформленного техническим заключением от 23.02.2021.
Решением от 19.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 19.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суды исходили из того, что оспариваемое техническое заключение принято уполномоченным органом, соответствует задачам расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Заключение содержит сведения об условиях и обстоятельствах, при которых произошло транспортное происшествие, о его квалификации (крушение), выводы комиссии о причинах и последствиях транспортного происшествия, о допущенных нарушениях обязательных требований, несоблюдение которых привело к нарушению безопасности движения.
При этом отмечено, что из пункта 6 технического заключения не следует, что единственной причиной излома рельса является качество металла и нарушение обязательных требований при его изготовлении. Материалы расследования, в том числе составленный комиссией акт расследования от 23.02.2021, отражают факт нарушения требований ГОСТ Р 51685-2013 и со стороны общества «РЖД» при укладке рельса в железнодорожный путь. Указано, что описание в техническом заключении всех возможных причин излома рельса не требуется, достаточно установление комиссией причины крушения - излом рельса. Изложенные в оспариваемом техническом заключении выводы комиссии не имеют заранее установленной силы и могут быть опровергнуты в рамках гражданско-правового спора.
В результате названного происшествия повреждено следующее имущество, принадлежащее обществу «ФГК»:
- вагоны № 63191522, 63193429, 62815816, 63132039, 63285969, 63133078, 63171433, 64479504, 63224430, 62704325, 62817267, 64399363, 64480346, 62745187, 64378649, 64399660, 62818877, 62951280, 62780200, 64342033, 60856366, 60345576, 64511165, 60954021, 64510258 - повреждены до степени исключения из инвентаря;
- вагон № 60027208 - поврежден в объеме восстановительного ремонта.
Поврежденное имущество общества «ФГК» было застраховано обществом «Альфастрахование» по договору страхования средств железнодорожного транспорта (подвижной состав) NRR91R/085/00170/19/ФГК-1003-15 от 23.12.2019.
Спорное событие признано страховым случаем, обществу «ФГК» выплачено страховое возмещение в общей сумме 64 733 782, 11 руб.
Полагая общество «ЕВРАЗ ЗСМК» виновным в сходе вагонов общество «Альфастрахование» направило в его адрес претензию от 09.02.2022 о возмещении убытков, после чего обратилось в арбитражный суд с иском.
В ходе рассмотрения дела в целях установления причин излома рельса определением от 01.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5, ФИО6 акционерного общества «Уральский институт металлов».
По результатам исследования в материалы дела представлено заключение от 14.03.2024 № 02-24, в котором эксперты пришли к выводу о том, что причиной разрушения рельса явилась эксплуатация рельса с болтовым отверстием, изготовленным потребителем с нарушением требований ГОСТ Р 51685-2013 и ТУ 0921- 276-01124323-2012 без фасок с острыми кромками, заусенцами и винтовыми следами от сверления, что привело к возникновению первичного очага разрушения на кромке отверстия и последующему излому рельса.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 401, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав оценку содержанию представленным в материалы дела документам относительно причин излома рельса, что привело к сходу вагона, констатировал, что разрушение рельса не обусловлено действиями завода-изготовителя - общества «ЕВРАЗ ЗСМК», поскольку причиной возникновения первичного очага разрушения на кромке отверстия и последующего излома рельса явилась эксплуатация рельса с болтовым отверстием, изготовленным потребителем с нарушением требований ГОСТ Р 51685-2013 и ТУ 0921-276-01124323-2012 без фасок с острыми кромками, заусенцами и винтовыми следами от сверления.
Данные выводы в полном объеме поддержаны Седьмым арбитражным апелляционным судом, который отклонил доводы общества «Альфастрахование» о допущенных при производстве судебной экспертизы нарушений, не позволяющих принять заключение от 14.03.2024 № 02-24 в качестве надлежащего доказательства по делу.
Окружной суд считает, что спор разрешен судами при правильном применении норм права, а также в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Излом рельса, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, произошел в период действия гарантийных обязательств общества «ЕВРАЗ ЗСМК» (пропущенный тоннаж изломавшегося рельса 188,9 млн.т.брутто - при норме гарантийной наработки для кривых участков пути 350 млн.т.брутто).
Под гарантийным сроком при поставке рельс понимается период времени, в течение которого изготовитель (поставщик) гарантирует стабильность показателей качества товара в процессе его использования по назначению при условии соблюдения покупателем требований по хранению, транспортированию и указаний по эксплуатации.
Распространяя свое действие на период после поставки рельса, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору в длящиеся. В этой связи при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве рельса в гарантийный срок, необходимо доказать, что разрушение рельса (либо иные последствия недостатка качества) возникли только по вине поставщика и не вызваны иными обстоятельствами, в частности, вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта и прочего.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Назначение судебной экспертизы может являться способом необходимого для принятия решения устранения противоречий в доказательствах, полученных с использованием специальных знаний, если в ходе рассмотрения дела в его материалы противоборствующими сторонами представлено несколько заключений внесудебных экспертиз (исследований) с противоположными выводами.
В материалы дела представлены полученные во внесудебном порядке документы, содержащие разнящиеся выводы относительно причин излома рельса, что привело к сходу вагона.
Так, в техническом заключении от 23.02.2021 в качестве таковой в пункте 6 названо необеспечение обществом «ЕВРАЗ ЗСМК» как заводом-изготовителем необходимой прочности, несущей способности и устойчивости рельса, при этом в акте расследования от 23.02.2021 комиссией указано на наличие и иных выявленных нарушений требований законодательства, в частности, указано на нарушение требований пункта 5.2.3 ГОСТ Р 51685-2013, что выразилось в необеспечении снятия фасок в болтовых отверстиях под углом 45 градусов Кошурниковской дистанцией пути общества «РЖД»; также указано на нарушение пунктов 37, 58 Приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, нарушение пункта 10 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России от 18.12.2024 № 344, что выразилось в не сохранении субъектом железнодорожного транспорта (общество «РЖД») элементов верхнего строения железнодорожного пути, а именно фрагмент отдающего рельса видоизменен (отпилен на 31 мм с торца), чем создана сложность выяснения причины излома рельса.
Также следует учитывать, что данные документы имели своей целью фиксацию причин крушения, которой явился излом рельса, а не установление конкретной причины такого излома, возможные причины указаны в акте и указание комиссией в техническом заключении в качестве таковой на нарушения, допущенные заводом-изготовителем, не предопределяет то, каким образом в последующем должен быть разрешен вопрос о наличии вины данного лица.
В заключении от 26.03.2021 акционерного общества «ВНИИЖТ», составленном по инициативе общества «РЖД», указано, что качественные характеристики рельса соответствуют обязательным требованиям, а причиной излома рельса является некачественное изготовление потребителем болтовых отверстий, острая кромка третьего отверстия стала очагом излома рельса.
В свою очередь, в экспертном заключении «Центрального НИИ черной металлургии им ФИО4» от 09.06.2021 указано, что механические свойства на ударный изгиб исследуемого рельса, не соответствуют предъявляемым к категории ДТ-350 по ГОСТ Р 51685-2013, в структуре стали обнаружены флокены. Наличие флокенов в структуре рельсовой стали является металлургическим дефектом, и не допустимо согласно пункту 5.6.1 ГОСТ Р 51685-2013, также, обнаружены следы вкатанной окалины, свидетельствующие о нарушении технологического режима — гидросбива окалины при прокатке рельса, что также является нарушением пункта 5.3.2 ГОСТ Р 51685-2013.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что отраженные выше противоречивые заключения относительно причин излома рельса не позволяли прийти к однозначным выводам о наличии либо отсутствии вины общества «ЕВРАЗ ЗСМК» в виде допущенных при изготовлении рельса обязательных требований, суд первой инстанции во исполнение возложенных на него полномочий по установлению значимых по делу обстоятельств, в целях установления действительной причины излома назначил по делу проведение судебной экспертизы.
В заключении от 14.03.2024 № 02-24 экспертами изложено, что болтовые и технологические отверстия в рельсе изготовлены потребителем (структурным подразделением общества «РЖД»); фаски на всех болтовых и технологических отверстиях отсутствуют; кромки отверстий острые с заусенцами; на поверхности отверстий имеются винтовые следы от сверления; качество изготовления отверстий не соответствует требованиям ГОСТ Р 51685-2013 и ТУ 0921-276-01124323-2012. Причиной разрушения рельса явилась эксплуатация рельса с болтовым отверстием, изготовленным потребителем с нарушением требований ГОСТ Р 51685-2013 и ТУ 0921- 276-01124323-2012 без фасок с острыми кромками, заусенцами и винтовыми следами от сверления, что привело к возникновению первичного очага разрушения на кромке отверстия и последующему излому рельса.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, не усмотрев оснований для признания заключения от 14.03.2024 № 02-24, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, ненадлежащим доказательством, и оценив его наряду с иными составленными во внесудебном порядке заключениями, также содержащими выводы относительно причин излома рельса, принимая во внимание, что техническое заключение от 23.02.2021 содержит лишь предварительные выводы о причинах излома и не имело своей целью установление лица, виновного в нарушении работы рельса в период гарантийных обязательств, а также не имеет заранее установленной силы, учитывая противоречивость выводов, содержащихся в заключениях от 26.03.2021 и от 09.06.2021, что устранено посредством проведения судебной экспертизы, выводы которой о том, что излом рельса произошел в результате нарушений правил эксплуатации рельса (изготовление в рельсе отверстий с нарушением требований ГОСТ Р 51685-2013), что не входит в зону ответственности общества «ЕВРАЗ ЗСМК», не опровергнуты и не поставлены под сомнение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для возложения на общество «ЕВРАЗ ЗСМК» обязанности по возмещению убытков обществу «Альфастрахование», к которому соответствующее право перешло в порядке суброгации.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Утверждения кассатора сводятся к наличию при производстве судебной экспертизы нарушений, не позволяющих относить заключение от 14.03.2024 № 02-24 к надлежащим доказательствам по делу и брать за основу вывода об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества «ЕВРАЗ ЗСМК» и изломом рельса.
Ссылки общества «Альфастрахование» на аффилированность экспертной организации акционерного общества «Уральский институт металлов» с ответчиком и ее заинтересованность по отношению к ответчику своего подтверждения не находят и отклоняются. Сам по себе факт имевшего место сотрудничества указанных лиц по вопросам разработки стандартов повышения качества производимых ответчиком рельсов и повышением их качества не свидетельствует о заинтересованности экспертов ФИО5, ФИО6 В материалы дела не представлено доказательств того, что указанные эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в результате экспертизы, либо имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, гарантией которой в данном случае является то, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выбор названного учреждения, экспертов произведен судом с учетом мнения сторон, образования, стажа работы в области исследований свойств металлических материалов, металлографических и фрактографических исследований, расследований причин разрушения металлических конструкций.
Данные доводы неоднократно получали свою оценку как на стадии рассмотрении дела в суде первой инстанции – определением от 05.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении ходатайства истца об отводе экспертов, так и в апелляционной инстанции, где суд обратил внимание, что заявление об отводе и соответствующие возражения относительно избранных судом экспертом совершены обществом «Альфастрахование» после составления ими заключения от 14.03.2024 № 02-24, с выводами которого истец не согласился.
Также, вопреки доводам заявителя, само по себе привлечение лиц для оказания технической помощи при проведении исследований не повлекло вмешательства данных лиц в процесс проведения судебной экспертизы, в данном случае результаты исследований не являются результатом совместной деятельности нескольких лиц, а только назначенных судом экспертов. Специалисты лабораторий выполняли в данном случае вспомогательную роль, они не являлись экспертами по данному делу, не подписывали заключение, не анализировали результаты своего испытания (исследования), не были знакомы с результатами других исследований и материалами дела, не сопоставляли полученные результаты с нормативными требованиями, не делали экспертные выводы. В то время, как эксперты собственноручно проводили часть исследований, присутствовали при проведении и контролировали соблюдение установленного порядка проведения лабораторных исследований/испытаний специалистами.
Оценивая экспертное заключение, суды правомерно указали, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертизы, а также противоречий в них не усматривается, заявитель жалобы с кандидатурами экспертов согласился. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.
Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23864/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи В.В. Сирина
А.В. Щанкина