Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-13782/2024
16 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»,
апелляционное производство № 05АП-6452/2024
на решение от 26.09.2024
судьи А.В.Бурова
по делу № А51-13782/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 2 385 441 рубля 89 копеек,
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2010/ЮФ-0566), паспорт;
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2024, сроком действия до 16.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2164), паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» 1 992 510 рублей основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами договору № 20220805 от 05.08.2022 (далее договор), 453 719 рублей 99 копеек начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 01.11.2022 по 19.07.2024, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Решением арбитражного суда Приморского края от 26.09.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 26.09.2024 в части взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт в данной части.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в части размера взысканной неустойки.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 05.08.2022 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор 20220805, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика силами своего специалиста выполнить плановый ремонт технологического оборудования фирмы: BAADER 212HRF-1 шт, BAADER212/182HRF-2 шт, BAADER 52-4 шт, BAADER 603-1 шт, BAADER 521-1 шт, BAADER 487/6-1 шт, пресс выбивки Hirslev A/S-1 шт, установленного на судне БМРТ «Илья Коновалов» согласно спецификации ремонтных работ, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить.
В силу п. 2.1 договора стоимость ремонтных работ составляет 1 992 510 рублей, НДС не предусмотрен.
Из п. 2.5 договора следует, что оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: предоплата 70% от согласованной стоимости ремонтных работ в течение 5 банковских дней с момента согласования ремонтной ведомости и выставления счета на оплату; окончательный расчет 30% за выполненные ремонтные работы заказчик производит по окончании работ, в течение 10 календарных дней после выставления подрядчиком счета (окончательного счета) и отсутствия замечаний со стороны заказчика.
Согласно п. 4.2.1 договора заказчик обязался произвести оплату в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.
Во исполнение договора истцом выполнены работы на сумму 1 992 510 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки технологического оборудования в МРТО от 24.10.2022, актом дефектовки от 24.10.2022, актом № БП-137 от 08.11.2022, а также актом приемки выполненных работ от 08.11.2022.
Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 992 510 рублей.
Истец, полагая, что ответчик, не оплатив спорную сумму основного долга, несмотря на направление истцом ответчику досудебной претензии, нарушил его права, обратился в суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.
Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору подряда согласно нормам главы 37 «Подряд» ГК РФ.
Как следует из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен подтвердить факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму основного долга.
В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены подписанные сторонами акт приемки технологического оборудования в МРТО от 24.10.2022, акт дефектовки от 24.10.2022, акт № БП-137 от 08.11.2022, акт приемки выполненных работ от 08.11.2022.
Следовательно, на стороне заказчика, принявшего результат выполненных работ, возникло обязательство по оплате таких работ.
Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство оплаты в полном объеме выполненных по спорному договору работ.
В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение пункта 1 статьи 711 ГК РФ, условий п.п. 1.1, 2.5, 4.2.1 договора не оплатил выполненные истцом работы, истец вправе требовать взыскания с ответчика спорной суммы основного долга в судебном порядке.
Возражений относительно взысканной судом суммы основного долга сторонами спора не заявлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем обжалуемый судебный акт не пересматривается коллегией в данной части.
Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 453 719 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 23.09.2024.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга, подлежащими удовлетворению.
Проверив расчет процентов за спорный период, суд признал его обоснованным и арифметически верным, доказательства обратного суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.
Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически правильным.
При таких условиях требование о взыскании с ответчика в пользу истца 453 719 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апеллянта о необходимости уменьшения взыскиваемого размера неустойки (процентов) в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия отклоняет как несостоятельный.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Между тем в настоящем случае истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а не о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В свою очередь из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 8 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в спорной ситуации статьи 333 ГК РФ.
Делая указанный вывод, коллегия исходит из того, что в настоящем случае размер процентов условиями договора не предусмотрен, в связи с чем определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в котором установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, не подлежащий уменьшению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере,
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких условиях основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2024 по делу №А51-13782/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
Л.А. Мокроусова