Постановление по делу № 15АП-15051/2025 от 12.01.2026 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-17714/2025

12 января 2026 года 15АП-15051/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 19.09.2025; от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.10.2025 по делу № А32-17714/2025

по иску Первого заместителя Прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации в интересах Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АйТи- Центр»; общества с ограниченной ответственностью «Медиаопт»; Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю»; Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

о взыскании убытков по замещаемой сделке,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации в интересах Федерального казенного учреждения «Центр

хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее - истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суда Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр»

(далее - ООО «Реклама-Центр», общество, поставщик, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 783 149,47 руб. в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 26.05.2023 N 232318810066200<***>/1318/23.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением заказчиком государственного контракта N 232318810066200<***>/1318/23 ввиду неисправности поставщика (общества) и заключением учреждением замещающих контрактов на поставку запасных частей для оборудования ИМТС с иными поставщиками по более высоким ценам, бюджету причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика в пользу Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АйТи-Центр»; общество с ограниченной ответственностью «Медиаопт»; Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее - учреждение, заказчик); Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Решением от 09.10.2025 с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю» взысканы денежные средства в размере 1 783 149,47 руб. в качестве возмещения ущерба за неисполнение государственного контракта от 26.05.2023 № 232318810066200<***>/1318/23 на поставку запасных частей для оборудования ИМТС. С общества в доход федерального бюджета взыскано 78 494,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не причинил ущерба бюджету, так как замещающие сделки заключены учреждением в итоге на ту же общую сумму, что и ранее с ответчиком. У ответчика имеется положительный опыт исполнения государственных контрактов, а добросовестность поведения ответчика при исполнении контракта подтверждена решением УФАС по РО от 26.09.2023 № 061/06/104-3504/2023 об отказе во внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у прокурора аукционной документации к первоначальному государственному контракту и замещающих его двух государственных контрактов.

В судебное заседание истец и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный

кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство, дал пояснения по существу спора.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств в апелляционной инстанции отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2023 по результатам проведения электронного аукциона ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю» ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» с ООО «Реклама-Центр» в целях исполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт N 232318810066200<***>/1318/23 на поставку запасных частей для оборудования ИМТС, спецификация которого установлена приложением N 1 к

нему.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составила 11 970 701,52 руб.

В соответствии с п. 1.2 контракта, срок поставки товара осуществляется в течение 3-х месяцев с момента заключения контракта.

Поставщиком обязательства по поставке товара в указанный в контракте срок не исполнены.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.05.2023.

В связи с уклонением ООО «Реклама-Центр» от исполнения условий государственного контракта, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю» 06.09.2023 принято решение об одностороннем его расторжении (л.д. 35).

Информация об одностороннем расторжении государственного контракта размещена в ЕИС 19.09.2023.

Неисполнение ответчиком обязательств по сделке привело к необходимости выделения дополнительных средств из федерального бюджета.

Так, в связи с наличием потребности в запасных частях для оборудования ИМТС по результатам электронного аукциона 16.10.2023 с ООО «Айти Центр» и 18.10.2023 с ООО «Медиаопт» заключены государственные контракты N 232318810111200<***>/1418/23 и N 232318810112200<***>/1421/23 на поставку запасных частей для оборудования ИМТС.

Государственные контракты N 232318810111200<***>/1418/23 и N 232318810112200<***>/1421/23 поставщиками ООО «Айти Центр» и ООО «Медиаопт» исполнены, товар поставлен в полном объеме, что подтверждается размещенными в ЕИС счетами-фактурами N 60 от 15.11.2023 и N БП-64 от 14.12.2023, подписанными 07.12.2023 и 18.12.2023 электронной подписью ответственного должностного лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю».

Неисполнением ООО «Реклама-Центр» государственного контракта от 26.05.2023 N 232318810066200<***>/1318/23 Российской Федерации в лице ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю» причинен ущерб в размере 1 783 149,47 руб.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю» в адрес ООО «Реклама-Центр» 19.03.2024 направлена претензия N 18/10-2756 с требованием о возмещении убытков.

Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заявленные исковые требования направлены в защиту интересов публичного правового образования Российской Федерации в лице управления

(государственный заказчик).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) определено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (п. 1 ст. 6 Федерального закона N 275-ФЗ).

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 525 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указывается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,

предусмотренных контрактом.

Как видно из материалов дела, 26.05.2023 по результатам проведения электронного аукциона ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних дел России по Краснодарскому краю» ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» с ООО «Реклама-Центр» в целях исполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт N 232318810066200<***>/1318/23 на поставку запасных частей для оборудования ИМТС, спецификация которого установлена приложением N 1 к нему. Согласно п. 2.1 контракта его цена составила 11 970 701,52 руб. (без НДС).

В нарушение условий государственного контракта ответчиком в установленный срок поставка товара надлежащего качества не осуществлена.

Информация об одностороннем расторжении государственного контракта размещена в ЕИС 19.09.2023.

Частью 17 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Как указано выше, в связи с наличием потребности в запасных частях для оборудования ИМТС по результатам электронного аукциона 16.10.2023 с ООО «Айти Центр» и 18.10.2023 с ООО «Медиаопт» заключены государственные контракты N 232318810111200<***>/1418/23 и

N 232318810112200<***>/1421/23 на поставку запасных частей для оборудования ИМТС.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора

или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 393.1 ГК РФ устанавливает исключение их общих положений об основаниях взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 Постановления Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении

предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что государственный контракт от 26.05.2023 N 232318810066200<***>/1318/23 расторгнут учреждением вследствие неисправности поставщика (непоставка товара в срок) и заказчиком по результатам проведения закупочных процедур заключены два замещающих государственных контракта с иными поставщиками по более высокой цене запасных частей, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что поставщик обязан компенсировать убытки в подтвержденном материалами дела размере, исходя из следующего расчета.

Прокурором представлен следующий подробный расчет суммы убытков по замещаемым сделкам взамен расторгнутого контракта: цена сенсорной панели для установки в комплекте оборудования в рамках государственного контракта с ООО «Реклама-Центр» составляла 148 461,26 руб. (без НДС) за единицу товара, цена в рамках контракта с ООО «Айти-Центр» увеличилась на 78 197,74 руб. и составила 226 659 руб. (без НДС); цена микшерного пульта в рамках государственного контракта с ООО «Реклама-Центр» составляла 356 058,02 руб. (без НДС) за единицу товара, цена в рамках контракта с ООО «Айти-Центр» увеличилась на 187 049,50 руб. и составила 543 107,52 руб. (без НДС); цена линейного массива в рамках государственного контракта с ООО «Реклама-Центр» составляла 137 550,01 руб. (без НДС) за единицу товара (приобреталось 2 единицы товара по цене 275 100,02 руб.), цена в рамках контракта с ООО «Айти-Центр» увеличилась на 474 899,98 руб. (без НДС) и составила 750 000 руб. за 2 единицы товара (375 000 руб. за 1 единицу товара); цена модулей светодиодных, сформированных в кабинеты в рамках государственного контракта с ООО «Реклама-Центр» составляла 38 628,63 руб. за единицу товара (приобреталось 200 единиц товара и цена составила 7 725 726 руб.), цена в рамках контракта с ООО «Медиаопт» увеличилась на 571 074 руб. и составила 41 484 руб. за 1 единицу товара (приобреталось 200 единиц товара и цена составила 8 296 800 руб.; цена видеопроцессора в рамках государственного контракта с ООО «Реклама-Центр» составляла 5 187,60 руб. (без НДС) за единицу товара, цена в рамках контракта с ООО «Медиаопт» увеличилась на 441 259,4 руб. и составила 446 447 руб.; цена модуля светодиодного в рамках государственного контракта с ООО «Реклама-Центр» составляла 12 438,45 руб. за единицу товара (приобреталось 17 единиц товара на сумму 211453,65 руб.), цена в рамках контракта с ООО «Медиаопт» увеличилась на 30 668,85 руб. и составила 14 242,50

руб. за единицу товара (приобреталось 17 единиц товара и цена составила 242 122,50 рублей).

Таким образом, повышенная разница сумм поставленного ООО «Айти Центр» и ООО «Медиаопт» оборудования в сравнении с условиями государственного контракта N 232318810066200<***>/1318/23, заключенного 26.05.2023 с ООО «Реклама-Центр», составила 1 783 149,47 руб.

Ссылки апеллянта на то, что ущерб для бюджета отсутствует, так как замещающие сделки заключены учреждением в итоге на ту же общую сумму, что и с ответчиком, не могут быть приняты, поскольку реальные убытки причинены бюджету на сумму увеличения цены по замещаемым сделкам по конкретным позициям единиц товаров согласно спецификациям к спорным контрактам (сенсорная панель для установки в комплекте оборудования код КТРУ/ОКПД 26.20.16.160, микшерный пульт код КТРУ/ОКПД 26.40.31.190-00000003, линейный массив код КТРУ/ОКПД 26.40.31.190, видеопроцессор, модуль светодиодный, сформированные в кабинеты).

Доказательств того, что учреждение действовало недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса), общество не представило.

Ссылки заявителя жалобы на то, что у ответчика имеется положительный опыт исполнения иных государственных контрактов, а добросовестность его поведения подтверждена решением УФАС по РО от 26.09.2023 № 061/06/104-3504/2023 об отказе во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, не могут служить основанием для отказа во взыскании заявленных убытков, поскольку неисправность поставщика в настоящем случае подтверждена решением заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта от 26.05.2023 N 232318810066200<***>/1318/23.

Указанное решение учреждения от 06.09.2023 обществом в судебном порядке не обжаловалось и не признавалось незаконным, а значит, неисправность поставщика доказана учреждением и документально не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 783 149,47 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые в своей совокупности сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2025 по делу

№ А32-17714/2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.Н. Мельситова