ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-5992/2023

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2023 по делу № А82-5992/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к судебному приставу-исполнителю Некрасовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, Некрасовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Домострой»,

о признании незаконным постановления о наложении ареста от 15.03.2023 по исполнительному производству № 17650/21/76015-ИП и акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Некрасовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, Некрасовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Некрасовский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области) о признании незаконным постановления о наложении ареста от 15.03.2023 по исполнительному производству № 17650/21/76015-ИП и вынесенного на его основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Домострой» (далее – ООО «СК Домострой»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что суд не учел положения статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. ИП ФИО2 отмечает, что ему на праве собственности принадлежит иное имущество, на которое мог быть наложен арест. Предприниматель считает, что ответчики не приняли меры, направленные на получение у должника, Росреестра информации об иных объектах недвижимости.

ООО «СК Домострой» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в акте о наложении ареста (описи имущества) указывается предварительная оценка имущества; должник не указал на наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что должник не воспользовался правом указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Также из отзыва следует, что судебным приставом-исполнителем 11.07.2023 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО «Бизнес-Новация».

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено с 04.09.2023 до 09.10.2023 13 час. 50 мин.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2020 по делу № A31-13448/2020, вступившим в законную силу, с ИП ФИО2 в пользу ООО СК «Домострой» взыскана задолженность по договору от 09.04.2018 № 7 за услуги по очистке территории в сумме 4 749 120 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

17.03.2021 судом выдан исполнительный лист серия ФС номер 015294406.

15.04.2021 судебным приставом-исполнителем Некрасовского РОСП возбуждено исполнительное производство № 17650/21/76015-ИП в отношении ИП ФИО2; предмет исполнения: задолженность по договору от 09.04.2018 № 7 за услуги по очистке территории в сумме 4 749 120 рублей в пользу ООО «СК Домострой».

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем Некрасовского РОСП ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику. В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Полагая, что постановление и действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника в рамках исполнительного производства № 17650/21/76015-ИП не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

В рассматриваемом случае арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает право собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу арестованного имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, в целях исполнения исполнительного листа серия ФС номер 015294406, ответчиком направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника.

Уведомлением от 02.01.2022 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила Некрасовскому РОСП о наличии у должника имущества (земельные участки, помещения, объекты незавершенного строительства и др.).

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление и составлен акт описи аресту имущества в отношении помещения, площадью 1302,20 кв. м, кадастровый номер 76:09:160117:255.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято с соблюдением установленного порядка, допущенные при составлении акта (описи имущества) нарушения не повлекли нарушения прав должника. Также суд отметил, что в ходе исполнительного производства ИП ФИО4 не указал и не предложил ликвидное имущество, на которое можно было обратить взыскание.

В апелляционной жалобе незаконность оспариваемого постановления от 15.03.2023 и акта заявитель связывает с неправильным определением судебным приставом-исполнителем стоимости подвергнутого аресту имущества, непривлечением оценщика.

Однако заявитель не учитывает, что в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, при наложении ареста на имущество требуется определение его предварительной стоимости (пункт 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ), в связи с чем на данном этапе привлечение оценщика не предусмотрено. Механизм предварительной оценки в законе не регламентирован, установление размера предварительной оценки отдано законодателем на внутреннее усмотрение судебного пристава, который вправе самостоятельно определять предварительную стоимость имущества.

Имущество арестовано судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения его сохранности для последующего исполнения судебного акта (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Целью составления акта о наложении ареста является непосредственно арест имущества должника, а не оценка такого имущества.

Оценка, указанная в акте ареста (описи имущества), носит предварительный характер, поскольку в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Ссылка Предпринимателя на постановление заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области от 22.05.2023 подлежит отклонению, поскольку указанное постановление не содержит выводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество 15.03.2023.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленной Росреестром информации в собственности у должника имеется иное недвижимое имущество.

Должник, возражая против наложения ареста на помещение, площадью 1302,20 кв. м, кадастровый номер 76:09:160117:255, не просил судебного пристава-исполнителя наложить арест на иное имущество, в судах первой и апелляционной инстанции также не указал, на какое ликвидное недвижимое имущество в последующем может быть обращено взыскание.

При этом исполнительное производство возбуждено 15.04.2021 и до настоящего времени сведения об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме отсутствуют. В данном случае судебный пристав-исполнитель должен обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, учитывая право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, наложение ареста на помещение, площадью 1302,20 кв. м, кадастровый номер 76:09:160117:255 произведено судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Закона № 229-ФЗ и не предполагает безусловной реализации указанного имущества должника, в том числе по предварительно указанной судебным приставом-исполнителем цене.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2023 по делу № А82-5992/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО5

ФИО1