ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-25912/2023

город Москва Дело № А40-277200/22

11 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ХИМРЕСУРС», на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» марта 2023 года по делу № А40-277200/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ФВФ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ХИМРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФВФ ГРУПП» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХИМРЕСУРС» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 420 417 руб. 26 коп., неустойки в размере 149 207 руб. 75 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по договору с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20 марта 2023 года по делу №А40-277200/22 возвращено встречное исковое заявление, исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 420 417 руб. 26 коп., неустойка в размере 120 618 руб. 20 коп., с последующим начислением неустойки исходя из 0.1% в день за каждый день просрочки, не включая стоимость материалов, но не более 5% от стоимости работ по всему договору начислять на сумму задолженности в размере 420 417 руб. 26 коп. начиная с 22.11.2022 по день фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 670 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2022 между ООО «ФВФ ГРУПП» (далее – Истец) и ООО «ХИМРЕСУРС» (далее – Ответчик) был заключен Договор подряда № 06/07-21 на строительство объекта по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, кадастровый номер 50:23:0030131:659.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость состоит из стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения предмета Договора. Стоимость работ и материалов составляет 12 770 528 руб. 36 коп., согласно Смете (Приложение № 2), и разбита по этапам согласно План-графику проведения работ и их финансирования (Приложение № 3). Расчет стоимости договора произведен на основании Проектной документации (Приложение № 1), Технического задания (Приложение № 4).

На основании п. 3.6. договора оплата материалов осуществляется Заказчиком в соответствии с утвержденным План-графиком проведения работ и их финансирования (Приложение № 3). Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Срок выполнения работ с 15.07.2021 по 07.06.2022.

В процессе выполнения работ ответчиком были внесены изменения в проектную документацию, в результате чего были увеличены сроки окончания работ до 31.07.2022. В подтверждении этого были подписаны Дополнительные соглашения № 1 от 27.09.2021, Дополнительное соглашение № 2 от 25.05.2022 к договору подряда № 06/07-21.

Для начала выполнения работ по отделке фасада ответчик должен был оплатить материалы по план-графику, а именно 03.03.2022 (Приложение № 3 п. 35 оплата материалов: отделка внешних стен и цоколя в сумме 813 095 руб. 66 коп.).

Однако ответчик произвел оплату спустя 62 дня, а именно 06.05.2022, данный факт подтверждается актом сверки (сумма за материалы фасада 813 095,66 входит в общий платеж 1 500 000 руб. по платежному поручению № 1904 от 05.05.2022).

На основании п. 4.4. договора дата окончания работ соразмерно переносится на срок неисполнения Заказчиком своих обязательств по договору, в том числе на срок задержки выбора материалов.

Таким образом, с учетом подписанных Дополнительных соглашений № 1 и № 2, а также просрочки оплаты материалов, плановый срок завершения работ 31.09.2022.

В соответствии с договором подряда № 06/07-21 от 06.07.2021 все работы истцом были выполнены 06.09.2022 в полном объеме и приняты ответчиком, о чем свидетельствует подписанные сторонами последний Акт по форме КС-2; КС-3 от 06.09.2022, а также накладные ТОРГ-12.

Также сторонами был подписан акт сверки, в рамках которого задолженность ответчика перед истцом составляет 840 834 руб. 52 коп.

Спустя 33 дня с момента выполнения работ от ответчика последовало предложение о встрече на объекте для проведения финальной сдачи работ. На момент данной просьбы все работы уже были сданы и подписаны все необходимые акты КС-2; КС-3, а также накладные ТОРГ-12.

03.10.2022 между сторонами был подписан Акт приемки заказчиком законченного строительного объекта от подрядчика. В данном акте были зафиксированы замечания по устранению недостатков.

На основании п. 13.3 договора срок гарантийной эксплуатации выполненных работ (Гарантийный срок) составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания Актов приемки работ по форме КС-2.

Все перечисленные замечания, указанные в Акте приемки заказчиком законченного строительного объекта от подрядчика, были своевременно устранены, чему свидетельствует Акт устранения недостатков от 21.10.2022.

Согласно п. 5.1. договора все работы выполняются на Объекте согласно Проектной документации (Приложение № 1), Техническому заданию (Приложение № 4), утвержденных Сторонами.

13.10.2022 со стороны ответчика поступила частичная оплата задолженности в размере 420 417 руб. 26 коп.

На дату составления искового заявления задолженность ответчика составляет 420 417 руб. 26 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании задолженности истцом в материалы дела представлены двусторонние Акты по форме КС-2, КС-3 от 06.09.2022.

Факт получения результатов выполненных работ сторонами не оспаривается. Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, в связи с чем, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 702, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, вопреки позиции ответчика судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что все перечисленные замечания, указанные в Акте приемки заказчиком законченного строительного объекта от подрядчика, были своевременно устранены, о чем свидетельствует Акт устранения недостатков от 21.10.2022. Недостатки, на которые ссылается ответчик, изначально им к устранению не предъявлялись и были вписаны в акт устранения недостатков 24.10.2022.

в соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

В правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 16.05.2014 №ВАС-5823/14 по делу №А56-57789/2012, предусматривается, что каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

По смыслу указанных правовых норм, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, по указанным основаниям истец о расторжении договора не заявлял, в связи с чем суд приходит к выводу, что те недостатки, на которые указывает ответчик, являются устранимыми, что позволяет применить положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в части способов их устранения, их наличие само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 по делу N А35-7680/2017 соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, взыскание расходов на устранение недостатков может быть реализовано только при условии полной оплаты и отсутствии у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено мотивированных возражений о том, что какие-либо работы, включенные в Акты о приемке выполненных работ (КС-2), не выполнены или выполнены ненадлежащим образом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме того, общий срок задержки составляет 70 дней. (06.09.2022 (подписание последнего акта КС-2) + 3 рабочих дня на подписание Акта со стороны ответчика + 2 банковских дня на оплату после подписания акта КС-2 = 14.09.2022.

В соответствии с п. 7.2. договора если Заказчик не выполнит своих договорных обязательств по своевременному осуществлению текущих платежей и превысит срок выполнения своих обязательств по оплате более чем на 10 (десять) дней, то Заказчик обязуется уплатить Подрядчику неустойку, в случае предъявления Подрядчиком соответствующего требования, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по всему договору.

В процессе исполнения договора, ответчиком было неоднократно нарушены сроки оплаты за работы и материалы, общая стоимость неустойки составляет: 97 169 руб. 63 коп. + 52 038 руб. 12 коп. = 149 207 руб. 75 коп.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, тем самым, неустойка начисленная после 31.03.2022 не подлежит взысканию с ответчика, таким образом удовлетворению подлежит неустойка в размере 120 618 руб. 20 коп.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, признается апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Кроме того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Решение вопроса о принятии встречного иска является правом суда, которое он может использовать при наличии соответствующей процессуальной целесообразности, то есть оно должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции также полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции разъясняется, что доводы ответчика, могут быть рассмотрены судом при рассмотрении первоначального искового заявления в качестве возражений ответчика, как изложенных в отзыве на исковое заявление.

Следует также отметить, что возвращение встречного искового заявления не лишает права на судебную защиту, поскольку ответчик вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском в установленном порядке.

Принятие встречного искового заявления повлекло бы рассмотрение дела с самого начала, в связи с чем соответствующее процессуальное действие привели бы к неоправданному затягиванию разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Исковое заявление обосновано, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению в дела в общем порядке, равно как и несогласие ответчика с заявленными требованиями. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не был лишен возможности реализовать процессуальные права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года по делу №А40-277200/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.М. Новикова