Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

03 марта 2025 года Дело № А56-84803/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГК АС-ТЕРМ" (ИНН: <***>)

третье лицо: 1) временный управляющий ООО "ГК АС-ТЕРМ" ФИО1

2) ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБЛАСТНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МОНЧЕГОРСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА"

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: не яв., изв.

- от третьих лиц: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК АС-ТЕРМ" (далее – Компания) о взыскании 7 197 180 руб. неосновательного обогащения по договору от 20.05.2022 № 2005-П-ГК (далее – Договор), 487 843,49 руб. убытков по договору от 04.03.2024 № 0015Д-24/Г51-0050794/75-03, а также 498 056,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 31.08.2024, с их последующим начислением по день оплаты неосновательного обогащения и убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Компании ФИО1 и ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБЛАСТНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МОНЧЕГОРСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, в соответствии с строительными нормами, требованиями и правилами Российской Федерации, с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Медико-техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Договору), выполнить проектно-изыскательские работы, инженерные изыскания, осуществить подготовку проектно-сметной документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Инфекционный корпус на территории ГОАУЗ МЦРБ по адресу: <...>» (далее по тексту - Объект), организовать проведение своими силами государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости, прохождение экологической экспертизы и экспертизы промышленной безопасности в зависимости от проектируемого оборудования и проектных решений, принятых по технологическому и инженерному обеспечению Объекта, подлежащему такой экспертизе, а так же положений действующего законодательства, Обеспечить получение положительных заключений всех экспертиз и иных документов, позволяющих Заказчику получить разрешение на строительство (далее по тексту - работы), передать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора результатом работ является: проектно-сметная документация, разработанная в целях строительства объекта капитального строительства: «Инфекционный корпус на территории ГОАУЗ МЦРБ по адресу: <...>», получившая силами Подрядчика все необходимые положительные заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости, экологической экспертизы (по необходимости) и экспертизы промышленной безопасности (по необходимости), позволяющие получить Заказчику разрешения на строительство.

Пунктом 2.5. Договора установлено, что работы считаются выполненными после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается со стороны Заказчика при условии передачи полного комплекта проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительных заключений экспертиз в соответствии с п. 8.5 настоящего Договора, получения всех необходимых положительных заключений.

По пункту 3.1 договора цена настоящего договора составляет 14 000 000 руб. Цена определена на основании сметного расчета цены договора (приложение № 3. к настоящему Договору). Источник финансирования: средства бюджетного учреждения (приносящая доход деятельность (собственные доходы учреждения).

В силу пункта 3.3 договора цена Договора определена на весь срок исполнения Договора, включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ в полном объеме, стоимость проектных работ, использования оборудования, материалов Подрядчика, использование машин, механизмов, рабочей силы и транспорта, страхование, накладные расходы, оплату банковских услуг, расходы на уплату таможенных пошлин и процедур, расходы по конвертации, все установленные налоги, сборы и пошлины (выплаченные или подлежащие выплате), НДС и другие обязательные платежи, и иные расходы Подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по Договору.

Расходы, связанные с проведением всех необходимых экспертиз, указанных в п. 2.1., Заказчик возмещает Подрядчику в порядке и на условиях отдельно заключенного Договора.

Согласно пункту 3.4 договора цена Договора является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, предусмотренного п. 3.5. настоящего договора.

Согласно пункту 4.2.7 договора заказчик обязался заключить договор о возмещении Подрядчику расходов на проведение всех необходимых экспертиз, указанных п. 2.1. настоящего Договора.

Срок выполнения работ до 30.11.2022 г. (п. 6.1. договора).

По Договору заказчик перечислил подрядчику 7 197 180 руб. аванса.

Общество, ссылаясь на выполнение Компанией работ с существенным нарушением сроков, не в полном объеме и с отступлениями от условий Договора, ухудшающими качество работ, в установленный Договором срок результат работ заказчику не передан, 06.12.2024 направило уведомление от 04.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

22.12.2023 получено отрицательное заключение № 51-1-2-3-080392-2023 государственной экспертизы к документации, являющейся предметом работ по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Договора подрядчиком, заказчик заключил договор с иным подрядчиком на выполнение работ, предусмотренных Договором, и оплатил повторную государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости по Объекту.

Согласно заключенному Заказчиком договору № 0015Д-24/Г51-0050794/75-03 возмездного оказания услуг о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по Объекту от 04.03.2024 стоимость экспертизы составила 487 843,49 руб., которая оплачена платежными поручениями № 94 от 13.03.2024 на сумму 243 921,75 руб. № 233 от 28.05.2024 на сумму 243 921,74 руб.

Претензия от 28.03.2024 о возврате неотработанного аванса и возмещения стоимости повторной экспертизы оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчик обязательств по разработке проектно-сметной документации, получившей положительные заключения всех экспертиз и иных документов, позволяющих Заказчику получить разрешение на строительство.

Кроме того, заказчик 22.12.2023 получил отрицательное заключение государственной экспертизы № 51-1-2-3-080392-2023 к документации, являющейся предметом работ по Договору.

Указанная экспертиза проведена по договору от 03.05.2023 № 0068Д-23/Г51-0050794/75-03, заключенному между Компанией, Обществом Государственным областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Мурманской области».

Ответчик не опроверг доводы истца, доказательств надлежащего выполнения работ по договору не представил, в связи с чем требование о взыскании 7 197 180 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Уведомление о расторжении спорного договора Общество направило 06.12.2023.

Истец заявил требование о возмещении ответчиком 487 843,49 руб. убытков, составляющих стоимость повторной государственной экспертизы, которая подлежит проведению по договору между заказчиком и Государственным областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Мурманской области» от 04.03.2024 № 0015Д-24/Г51-0050794/75-03.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По пункту 2.2 договора расходы, связанные с проведением всех необходимых экспертиз, указанных в п. 2.1., Заказчик возмещает в порядке и на условиях отдельно заключенного с Подрядчиком Договора.

В данном случае, по первоначальной экспертизе 22.12.2023 получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 51-1-2-3-080392-2023.

Как пояснил истец, на основании пункта 2.2 договора заказчик возместил оплату первоначальной экспертизы.

Ссылаясь на выполнение Компанией работ в полном объеме, заказчик расторг договор и потребовал возврата всего оплаченного аванса.

По пункту 4.2.6 договора при выявлении недостатков, обусловленных ошибками Подрядчика, уведомить Подрядчика, составить акт с указанием всех выявленных дефектов, замечаний, сроков устранения, и направить его Подрядчику.

В свою очередь, Общество не представило доказательства предъявления подрядчику недостатков работ со сроками их устранения в соответствии с условиями спорного договора, а наоборот, заявило об отказе от договора и возврате всего оплаченного. Для проведения повторной экспертизы Общество привлекло иного подрядчика по проведению работ по составлению документации.

Как следует из письменных пояснений Общества, после расторжения договора заказчик, ссылаясь на заключение договора с иным подрядчиком для выполнения спорных работ, вновь передал документацию для проведения государственной экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что в настоящий момент документация повторно передана на государственную экспертизу и акт выполненных работ не составлен с иным подрядчиком в связи с исправлением недостатков по результатам повторной экспертизы.

При этом стоимость государственной экспертизы в размере 487 843,49 руб. предъявлена истцом по договору от 04.03.2024 по проведению повторной экспертизе, т.е. по документации, которую заказчик передал по работам иного подрядчика.

В данном случае, истец не обосновал необходимость повторного направления работ Компании без изменений на государственную экспертизу при наличии первоначального отрицательного заключения государственной экспертизы. Направление документации Компании с внесенными в нее изменениями иным подрядчиком не свидетельствует о возложении на Компанию оплаты стоимости государственной экспертизы по договору от 04.03.2024 № 0015Д-24/Г51-0050794/75-03

Учитывая изложенное, суд отказывает во взыскании с ответчика 487 843,49 руб. убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требования о взыскании 498 056,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 31.08.2024 с последующим начислением с 01.09.2024 по день оплаты долга, начисленные на сумму 7 685 023,49 руб., состоящей из 7 197 180 руб. неосновательного обогащения и 487 843,49 руб. убытков.

Между тем в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на них также не подлежат взысканию.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Следовательно, правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами лишь на сумму неосновательного обогащения.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 466 440,19 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 31.08.2024 в размере 466 440,19 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2024 по день оплаты долга подлежит удовлетворению лишь на сумму неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК АС-ТЕРМ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (ИНН: <***>) 7197180 руб. неосновательного обогащения, 466440,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.09.2024 по дату его возврата, 59858 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.