СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А03-22149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-678/19(24)) на определение от 17.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22149/2017 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (ОГРН <***> ИНН <***>),

принятое по заявлению ФИО2 о повороте исполнения определения суда от 11.12.2020 по делу № А03-22149/2017,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – не явился;

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Элмо» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано банкротом, и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2025, конкурсное производство завершено.

30.10.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «ЭЛМО».

В рамках дела о банкротстве определением от 11.12.2020 суд признал недействительной единую сделку ООО «ЭЛМО» по отчуждению в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, оформленную договором купли-продажи от 05.10.2016, заключенным между ООО «ЭЛМО» и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул и договором дарения от 20.09.2017, заключенным между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул.

Этим же определением суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул возвратить в конкурсную массу ООО «ЭЛМО» земельный участок с кадастровым номером 22:31:010801:2391, расположенный по адресу: <...> с расположенным на нем объектом незавершенного строительства кадастровый номер 22:31:010801:1769, площадь застройки 114,9 кв.м., степень готовности 11% и земельный участок с кадастровым номером 22:31:010801:2392, расположенный по адресу: <...>. Взыскал с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2020.

Определением ВС РФ от 25.10.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО8 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом от 03.03.2022 Верховный Суд Российской Федерации возвратил кассационную жалобу ФИО9.

19.04.2022 от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2020.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А03-22149/2017 отменено постановление от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22149/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО9 и ФИО2 на определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22149/2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 22149/2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Признана недействительной единая сделка ООО «ЭЛМО» по отчуждению земельного участка, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, оформленную договором купли-продажи от 05.10.2016, заключенным между ООО «ЭЛМО» и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул, договором дарения от 20.09.2017, заключенным между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул 825 000 рублей в конкурсную массу ООО «ЭЛМО». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи от 02.07.2019 заключенных между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2023 оставлено без изменения Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023.

Поскольку суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта, 19.09.2024 ФИО2, с. Шахи Павловский район, Алтайский край обратился в суд заявлением о повороте исполнения определения суда от 11.12.2020 по делу № А03-22149/2017.

Определением от 17.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апеллянт (с учетом дополнений в эл. виде от 25.05.2025) указывает, что является законным собственником спорных земельных участков на основании судебного акта.

ФИО2 утверждает, что принятие ошибочного судебного акта без восстановления имущественного положения его прав как приобретателя нарушает принципы судебной защиты.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 11.12.2020 суд обязал ФИО8 возвратить в конкурсную массу общества «Элмо» земельные участки с кадастровым номером 22:31:010801:2391 и кадастровым номером 22:31:010801:2392 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:31:010801:1769.

До вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 14.03.2023 состоялось исполнение определения суда от 11.12.2020.

Конкурсным управляющим 18.02.2022 проведены торги, победителем торгов признан ФИО4, 28.02.2022 с ФИО4 заключен договор купли-продажи, в результате чего 21.03.2022 в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки.

На момент регистрации перехода права от ООО «Элмо» на ФИО4 (21.03.2022) Управление Росреестра не могло не знать о том, что общество «Элмо» не является собственником спорных земельных участков, т.к. договоры купли-продажи между ФИО8 и ФИО2 заключены 02.07.2019.

Как следует из выписки из ЕГРН запись о прекращении права ФИО2 на спорные земельные участки внесена Управлением Росреестра 14.02.2022 (перед проведением торгов).

Также судом было установлено, что ФИО4 продал земельные участки. В настоящее время собственниками являются ФИО6 и ФИО7

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что спорное имущество находится во владении третьих лиц на основании заключенных договоров купли-продажи, в связи с чем возврат имущества в порядке статей 325, 326 АПК РФ не возможен.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства. Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, т.е. по искам о присуждении. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Из буквального толкования указанной выше нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

С учетом изложенного, институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, нарушенных исполнением отмененного впоследствии судебного акта.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, требование ФИО10 фактически означает истребование земельных участков из владения ФИО6 и ФИО7 - инструмент правовой защиты, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2015 по делу N 305-ЭС15-1030, А40-43320/2011).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд не может фактически разрешить вопрос о правах нового собственника спорного объекта недвижимости, прекратив его право собственности путем поворота исполнения судебного акта.

Прекращение права собственности иного лица, за которым спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, не может быть признано возвращением по настоящему делу заявителя в прежнее положение, и по смыслу приведенных норм процессуального права не является поворотом исполнения определения суда.

Виндикационное требование к новому собственнику не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства.

Учитывая, что право собственности на спорные объекты уже зарегистрировано за ФИО6 и ФИО7, они не являлись участниками дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 325 АПК РФ, для поворота исполнения определения суда от 11.12.2020.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО11

СудьиВ.С. Дубовик

ФИО1