АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-23223/2024
г. Нижний Новгород 24 марта 2025 года
Дата объявления резолютивной части решения 27 февраля 2025 года
Дата изготовления решения в полном объеме 24 марта 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр дела 31-592),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А., после перерыва секретарем судебного заседания Епифановой Д.А,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Мистер Смит" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику: ФИО1, г. Нижний Новгород,
при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1546607 руб. 40 коп. убытков,
при участии представителей
от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2023; ФИО3 по доверенности от 14.11.2024,
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.04.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мистер Смит" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании 1546607 руб. 40 коп. убытков.
Определением суда от 17.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (далее - МП "Нижегородское метро").
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.02.2025.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему против удовлетворения требования возразил, указав, что основания для взыскания с ФИО1 предъявленной суммы убытков отсутствуют.
Истец представил отзыв на возражения ответчика.
МП "Нижегородское метро" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что задолженность ООО "Мистер Смит" перед МП "Нижегородское метро" погашена в полном объеме, заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
ООО "Мистер Смит" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2012, исполнительным органом до 09.03.2022 являлся ФИО1.
Между МП "Нижегородское метро" (метро) и ООО "Рек-Про" (общество) заключен договор о предоставлении услуг по использованию поверхностей для размещения конструкций под плазменные панели на станциях Нижегородского метро № 7к/48юр от 01.03.2008, по условиям которого Метро предоставляло Обществу услуги по использованию поверхностей для размещения конструкций под плазменные панели на 13 станциях метрополитена. За предоставленные услуги Общество ежемесячно выплачивало денежные средства в порядке, установленном договором.
Между МП "Нижегородское метро'' (Сторона-1), ООО "Рек-Про" (Сторона-2) и ООО "Мистер Смит" (Сторона-3) 07.05.2015 заключено Соглашение к Договору № 7к/48юр от 01.03.2008, по условиям которого Сторона-2 уступила, а Сторона-3 приняла в полном объеме права (требования) и обязанности Стрроны-2 по Договору № 7к/48юр от 01.03.2008.
На основании пункта 1 Дополнительного соглашения № 11 от 29.06.2018 к договору № 7к/48юр от 01.03.2008 стороны пришли к соглашению о расторжении Договора № 7к/48юр от 01.03.2008 с 30.06.2018.
В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 07.05.2015, в случае прекращения действия Договора, ООО "Мистер Смит" обязано в течении 3-х рабочих дней вывезти с территории метрополитена мониторы своими силами и за свой счет.
Как указал истец, директор ООО "Мистер Смит" ФИО1 в результате халатных действий, выразившихся в бесконтрольности действий общества по исполнению договорных отношений с МП "Нижегородское метро", мониторы до 13.01.2020 с территории метрополитена не вывез, что привело к образованию задолженности общества перед МП "Нижегородское метро" в размере 1619734 руб.
МП "Нижегородское метро" и ООО "Мистер Смит" 19.03.2020 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований № 71юр от 19.03.2020, в соответствии с которым стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований.
Пунктом 4.2 соглашения установлена задолженность ООО "Мистер Смит" перед МП "Нижегородское метро" в размере 1398934 руб. 70 коп.
Также ООО "Мистер Смит" (сторона 1) и МП "Нижегородское метро" (сторона 2) заключили соглашение о рассрочке оплаты задолженности № 55юр от 01.03.2021, согласно которому МП "Нижегородское метро" предоставило обществу рассрочку оплаты долга под условием оплаты процентов в размере 62101 руб. 56 коп. за период с 01.03.2021 по 28.02.2023 в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы основного долга в размере 1398934 руб. 70 коп. Пунктом 3 соглашения определен график платежей.
В соответствии с пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения условий настоящего соглашения МП "Нижегородское метро" вправе потребовать оплаты всей суммы задолженности и процентов единовременно в судебном порядке.
По мнению истца, ФИО1, как исполнительный орган ООО "Мистер Смит" условия соглашения о рассрочке оплаты задолженности № 55юр от 01.03.2021 не исполнил, полных и своевременных мер для оплаты задолженности перед МП "Нижегородское метро" не предпринял. При этом, при надлежащем исполнении обязанностей директора общества, ООО "Мистер Смит" имело возможность исполнить обязательства перед МП "Нижегородское метро", в том числе за счет образовавшейся дебиторской задолженности ООО "Витрэйн" и ООО "РПК-НН", где исполнительным органом также являлся ФИО1
Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований МП "Нижегородской метро" к ООО "Мистер Смит" по взысканию задолженности в размере 1398934 руб. 70 коп., 43221 руб. 90 коп.. процентов и 39427 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с суммы долга (1335596 руб. 05 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.10.2021 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2021 по делу № А43-18886/2021 с ООО "Мистер Смит" в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" взыскано 1335596 руб. 05 коп. задолженности, 43221 руб. 90 коп. процентов и 39427 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы долга (1 335 596 рублей 05 копеек), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.10.2021 по день фактической оплаты долга. Также с ООО "Мистер Смит" в пользу третьего лица взыскано 27182 руб. государственной пошлины.
Решение суда исполнено обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 59311 от 13.07.2022 на сумму 1546607 руб. 40 коп.
Полагая, что ООО "Мистер Смит" действиями ФИО1 причинены убытки в размере 1546607 руб. 40 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков, являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
ФИО1 являлся учредителем ООО "Мистер Смит" в период с 10.04.2012 по 03.08.2021, а также являлся руководителем общества в период с 10.04.2012 по 09.03.2022.
Как пояснил ответчик, в период осуществления ФИО1 обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Мистер Смит" общество являлось рекламным агентством и размещало рекламную продукцию на общественном транспорте.
Причиной образования кредиторской задолженности перед НП "Нижегородское метро" являлся несвоевременный демонтаж мониторов со станций метрополитена вследствие убыточной деятельности предприятия в период с 2018 по 2020 года, введенных ограничений на транспорте, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), отсутствия работников, которые могли бы осуществить демонтаж, и отсутствия денежных средств для найма сторонних специалистов.
В связи с введением ограничительных мер и карантина, количество пассажиров на маршрутах существенно сократилось, рекламные бюджеты заказчиков снижены, при этом арендная плата за размещение рекламы на транспорте продолжала взиматься с ООО "Мистер Смит".
Изложенные обстоятельства привели к проблеме финансового обеспечения деятельности общества.
Как указал ответчик, ООО "Мистер Смит" искало возможность выхода из кризисной ситуации, планировало участвовать в новом тендере НП "Нижегородское метро" по размещению рекламных мониторов (в этом случае обществу не пришлось бы осуществлять демонтаж мониторов), однако тендер не состоялся.
МП "Нижегородское метро" заключило договор купли-продажи № 70 юр от 19.02.2020 о приобретении ООО "Мистер Смит" оборудования (установленных мониторов) на общую сумму 220800 руб., после чего 19.03.2020 между третьим лицом и обществом заключено соглашение № 71 юр о зачете однородных требований, которым стороны договорились зачесть требования МП "Нижегородское метро" в размере 220800 руб. из задолженности ООО "Мистер Смит" по неосновательному обогащению в размере 1619734 руб. 70 коп. В результате проведенного зачета задолженность ООО "Мистер Смит" уменьшилась до 1398934 руб. 70 коп.
Будучи единоличным исполнительным органом общества, ФИО1 принял меры по погашению кредиторской задолженности ООО "Мистер Смит" перед НП "Нижегородское метро", а именно, заключил с НП "Нижегородское метро" соглашение о рассрочке погашенияобязательства, частично исполнил его, снизив сумму задолженности, после вынесения судебного акта о взыскании задолженности решением суда от 29.10.2021 по делу № А43-18886/2021 продолжал вести переговоры от имени ООО "Мистер Смит" с МП "Нижегородское метро" о рассрочке исполнения обязательства, что подтверждается перепиской с третьим лицом (письмо от 02.12.2021 исх. № 2910) о согласовании рассрочки исполнения обязательства, подтвержденного судебным актом.
При этом, 03.08.2021 между ФИО1, ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым ФИО1 продал указанным лицам 100 % его доли в уставном обществе ООО "Мистер Смит".
Согласно пункту 3.3 указанного договора покупатели осведомлены о финансово-хозяйственном состоянии ООО "Мистер Смит".
Новому руководству общества ФИО1 переданы бухгалтерские, первичные документы общества, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи дел от 03.02.2022.
В переданном обществу акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2021 № МСБУ-000002 указано на наличие у ООО "Мистер Смит" кредиторской задолженности перед НП "Нижегородское метро" в размере 1345427 руб. 48 коп.
Таким образом, приобретая 100 % доли в уставном капитале ООО "Мистер Смит", Покупатели знали о имеющейся задолженности общества перед третьим лицом. ФИО1 сведения о наличии долга не скрывал, предпринимал действия по разрешению сложившейся ситуации мирным путем, согласовал рассрочку погашения задолженности.
В рамках вновь согласованного сторонами графика погашения задолженности ответчик производил погашение задолженности перед МП "Нижегородское метро" до смены новым собственником общества единоличного исполнительного органа (21.03.2022 руководителем общества назначена ФИО7), что подтверждается соответствующими платежными документами от 28.12.2021 на сумму 100000 руб., от 21.07.2022 на сумму 74745 руб. 97 коп., от 28.02.2022 на сумму 74745 руб. 97 коп.
Письмом № 2 от 31.03.2022 новый генеральный директор ООО "Мистер Смит" ФИО7 гарантировала МП "Нижегородское метро" исполнение соглашения об оплате задолженности, заключенного между истцом и третьим лицом, из чего также следует, что руководство ООО "Мистер Смит" после выхода из общества ответчика, было осведомлено о наличии обязательства перед МП "Нижегородское метро" и согласованной ФИО1 рассрочкой его исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководитель организации (в том числе бывший) возмещает убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", для возложения на руководителя ответственности истец обязан доказать:
1. Недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) руководителя;
2. Наличие неблагоприятных последствий для юридического лица в виде убытков;
3. Причинно-следственную связь между действиями (бездействием) руководителя и убытками;
4. Вину руководителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 41-КГ24-19-К4).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересамиаффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличиифактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачиюридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятныепоследствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Истец не представил доказательств того, что действия ФИО1 по взаимодействию с НП "Нижегородское метро" продиктованы личной выгодой ответчика или интересами аффилированных лиц. Напротив, действия ответчика были направлены на урегулирование задолженности общества (заключение соглашений о зачете и рассрочке, частичное погашение долга). Ответчиком осуществлена полная передача информации относительно имеющейся кредиторской задолженности перед НП "Нижегородское метро" новому руководству. Новое руководство ООО "Мистер-Смит" не могло не знать о наличии задолженности приобретенного общества перед третьим лицом, знало о согласованной ответчиком рассрочке погашения долга.
Истец не доказал совершение ФИО1 сделок без необходимого одобрения органов управления общества. Ответчик не совершал сделок на заведомо невыгодных для ООО "Мистер Смит" условиях или с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами. Напротив, он предпринял меры для минимизации убытков общества.
Факт недобросовестного или неразумного поведения ФИО1, который мог бы повлечь за собой взыскание с него убытков, судом в рамках настоящего спора не установлен. Взыскание задолженности с юридического лица не является достаточным основанием для взыскания убытков с единоличного исполнительного органа. Причиной возникновения задолженности перед НП "Нижегородское метро" являлись объективные обстоятельства, а не действия ФИО1
Истец не представил надлежащих и достаточных доказательств недобросовестных и неразумный действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение убытков у ООО "Мистер Смит", не доказал его умысел по неуплате долга третьему лицу, учитывая совокупность обстоятельств, вызвавших отсутствие у общества денежных средств, необходимых для своевременной его оплаты в полном объеме.
Таким образом, суд пришел к выводу, что факт образования кредиторской задолженности ООО "Мистер Смит" перед НП "Нижегородское метро" не свидетельствует об обстоятельствах недобросовестности и неразумности действий ответчика, не выходит за пределы обычного предпринимательского риска.
Прочие доводы сторон судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права, не способны повлиять на исход спора.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отказал ООО "Мистер Смит" в удовлетворении иска.
При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.С. Паутова