РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-147458/24-80-1009

26 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР-М" (127299, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, УЛ КЛАРЫ ФИО1, Д. 18, К. 9, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/III/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2013, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ" (129301, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, УЛ БОРИСА ФИО2, Д. 12, КВ. 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 4 363 469 руб. 17 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.07.2022 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.08.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в 213 469 руб. 17 коп. за период с 26.01.2023 г. по 12.09.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.09.2023 г. по день фактической оплаты исходя из действующей на дату уплаты процентов ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 4 150 000 руб. за каждый день просрочки. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в период с 04.11.2022 г. по 25.01.2023 г. ООО «Вектор-М» (далее – истец) перечислено на счет ООО «Бест» (далее – ответчик) денежные средства по договора строительного субподряда № 25-10/22 от 25.10.2022 г. в размере 4 150 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается соответствующими платежными поручениями № 13 от 25.01.2023 г., № 141 от 16.12.2022 г., № 152 от 27.12.2022 г., № 13 от 04.11.2022 г.

Вместе с тем, договор между истцом и ответчиком заключен не был, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно не был согласован предмет договора, объемы и сроки выполнения работ.

Согласно доводам истца, учитывая, что предусмотренная договором предоплата истцом ответчику перечислена, а работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, то в силу ст. 1102 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 4 150 000 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что все оспариваемые платежи были осуществлены в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда № 25-10/22 от 25 октября 2022 года.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора. Также не представлено доказательств заявления об одностороннем отказе от договора. Таким образом, указанные денежные средства находятся у ответчика на основании договора и основания для их возврата отсутствуют, поскольку договор является действующим. В силу п. 11.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. При этом из претензии не следует, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, истец лишь требует произвести вернуть денежные средства в размере 4 150 000 руб. в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения настоящего требования по указанным в ней банковским реквизитам.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска в этой части.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании аванса, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.