СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13999/2016-ГК

г. Пермь

06 июня 2025 года Дело № А71-7749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Морозовой А.М.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

о процессуального истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 31.07.2014 № 18 АБ 0474157, диплом;

от материального истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 03.09.2024 № 01 Д/24;

от ответчика ФИО3: Андреева Е.И., паспорт, доверенность от 23.01.2024 № 77 АД 5159904;

от ответчика ФИО4: Андреева Е.И., паспорт, доверенность от 23.01.2024 № 77 АД 5159534.

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ФИО5, ответчиков, ФИО3, ФИО6, на дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2025 года по делу № А71-7749/2016

на дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2025 года по делу № А71-7749/2016

по иску открытого акционерного общества "Информпечать" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице акционера ФИО7

Светланы Львовны, от имени которой выступает финансовый управляющий ее имуществом ФИО8 (ИНН <***>),

к ФИО3, ФИО6, ФИО9 (ИНН <***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ФИО10, общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Кром" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО11, общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,

установил:

открытое акционерное общество «Информпечать» (далее – общество «Информпечать», материальный истец) в лице акционера ФИО5 (далее – процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО9 (далее – ответчики) о взыскании 15 446 237 руб. 95 коп. убытков, в том числе прямого ущерба от продажи акций по заниженной цене в сумме 10 838 000 руб., упущенной выгоды в сумме 4 608 237 руб. 95 коп. за период с 06.04.2012 по 15.03.2017 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО10, акционерное общество «Информпечать», общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Кром», акционерное общество «Гарант» (впоследствии замененное правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Гарант»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении и уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчиков 10 838 000 руб. реального ущерба, 5 798 933 руб. 28 коп.

упущенной выгоды, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности (16 636 933 руб. 28 коп.), с учетом уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.07.2018 по день фактического погашения долга.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (указывалось ранее), общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион» (далее – общество «Агентство оценки «Регион»), ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16.

К участию в деле также привлечен в качестве представителя ФИО5 финансовый управляющий имуществом последней ФИО8.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2020 удовлетворено ходатайство ФИО5 об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно убытки в размере 18 560 953 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 12 046 695 руб. 33 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности (30 607 648 руб. 33 коп.), с учетом уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2020 по день фактического погашения долга; истцом по делу признано общество «Информпечать» в лице акционера ФИО5, от имени которой выступает финансовый управляющий ее имуществом ФИО17 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16033), с сохранением за ФИО5 права участвовать в рассмотрении дела лично либо через представителя на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение суда первой инстанции от 14.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2024 принято изменение цены иска по заявлению ФИО5, в соответствии с

которым она просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 18 817 058 руб. 15 коп., в том числе 9 385 103 руб. 00 коп. реального ущерба, 9 431 955 руб. 15 коп. упущенной выгоды за период с 06.04.2012 по 18.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности в размере 18 817 058 руб. 15 коп., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.04.2024 по день фактического погашения суммы долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2024 иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 9 385 103 руб. убытков; произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 9 385 103 руб. убытков, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2024 по делу А71-7749/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

После принятия решения от 19.11.2024 судом было установлено, что при его принятии суд не разрешил вопрос о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, в связи с чем принято дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2025 по делу № А71-7749/2016, которым с заявления ФИО3, ФИО6 удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО6 в возмещение судебных расходов по 287 718 руб. 71 коп. каждому.

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов на подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.11.2024 по настоящему делу в размере 25 000 руб. оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным дополнительным решением, процессуальный истец и ответчики ФИО3, ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят дополнительное решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Процессуальный истец настаивает на том, что дополнительное решение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение полностью, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Истец ФИО5 указывает, что судебные акты, вынесенные ранее, дважды отменялись судом кассационной инстанции, следовательно, такие акты не могут считаться как вынесенные в пользу ответчиков. Таким образом,

судебные издержки ответчиков за период с 01.10.2016 по 20.01.2022, независимо от результатов третьего рассмотрения спора по существу, удовлетворению не подлежат, поскольку фактически итоговый судебный акт по требованиям о взыскании убытков судом удовлетворен. Полагает, что все негативные последствия в результате двукратной отмены судебных актов должны быть отнесены на ответчиков, тем более при условии, когда судом кассационной инстанции судебные акты отменялись со ссылкой на недобросовестное процессуальное поведение ответчиков (эстоппель). Кроме того, по мнению процессуального истца, судом неправомерно принято дополнительное требование о взыскании судебных расходов за период с 21.01.2022 по 22.01.2025 в сумме 442 755 руб. Данное требование, в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств не представлялось, в связи с чем оно не может быть предметом рассмотрения в рамках принятия дополнительного решения суда. Кроме того, судебный акт по существу спора не вступил в законную силу, следовательно, нет оснований для рассмотрения по существу заявленных требований в порядке ст. 110 АПК РФ. При указанных обстоятельствах требования ответчиков о взыскании судебных расходов за период с 21.01.2022 по 22.01.2025 в сумме 442 755 руб. не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, апеллянт полагает, что независимо от результатов рассмотрения спора по существу расходы, связанные с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, не подлежат возмещению ответчикам, поскольку судебные акты суда апелляционной инстанции были отменены, а кассационные жалобы истца удовлетворены.

Также апеллянт отмечает, что в рассматриваемом случает принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению, по его мнению, поскольку требования о взыскании упущенной выгоды, в удовлетворении которых судом отказано, по сути являются производными от основных убытков и их нельзя рассматривать как самостоятельные имущественные требования. Взыскание убытков в меньшем размере в связи с проведенными экспертными расчетами, при наличии всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчиков, не свидетельствует о том, что судебный акт частично принят не в пользу истца, что, в свою очередь, исключает отнесение на истца судебных расходов ответчиков пропорционально той части, которая не подтверждена расчетами.

Относительно расчета судебных расходов, заявленных ответчиками к взысканию, процессуальный истец указывает, что сведения о временных затратах на так называемую «интеллектуальную работу» носят произвольный, субъективный характер, проверить фактические временные затраты представителя при оказании услуг в указанной части, в отличие от «судодней», не представляется возможным.

Также, по мнению процессуального истца, стоимость перелета адвоката

ФИО18 в суд первой инстанции для участия в суде кассационной инстанции по видео-конференцсвязи не подлежали удовлетворению, поскольку результат кассационного рассмотрения был не в пользу ответчиков.

Кроме того, апеллянт считает, что факт несения судебных расходов не доказан, поскольку представленные ответчиками кассовые ордеры составлены в отношении двух человек и не отражают сведения о конкретной сумме конкретного человека, что противоречит правилам ведения кассовых документов.

Также истец считает необоснованным отнесение на истца расходов на проведение судебной экономико-оценочной экспертизы, учитывая, что данной экспертизой полностью подтвержден размер заявленного к взысканию убытка, а размер упущенной выгоды на разрешение экспертов не выносился в связи с тем, что упущенную выгоду невозможно определить до определения размера убытков, причиненных сделкой.

Более того, апеллянт полагает, что судебные расходы подлежат отнесению на общество, поскольку процессуальный истец, обращаясь с настоящим исков суд, действовал именно в его интересах.

Кроме того, процессуальный истец указывает на то, что заявление ответчиков о возмещение судебных расходов не подлежало удовлетворению, поскольку в их действиях имеется злоупотребление правом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

Ответчики в обоснование своей апелляционной жалобы указывают, что у суда отсутствовали основания для исключения из состава судебных расходов стоимости услуг по взаимодействию со специалистом ФИО19, услуг по подготовке жалобы на действия оценщика ФИО20 и ее отправку, услуг по подаче ответчиками ходатайства об ускорении рассмотрения дела, замечаний на протокол судебного заседания от 14.11.2019, а также судебных расходов, понесенных в связи с подачей ответчиками ходатайства от 16.10.2022 о разъяснении определения от 18.07.2022, ходатайства от 13.06.2023 об отсутствии полномочий ФИО1, ходатайства от 01.11.2024 о повторной экспертизе. По мнению ответчиком, отклонение судом этих ходатайств причиной для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не является. Обращение специалисту ФИО19 было вызвано необходимостью получения оценки заключения экспертов ООО «Перспектива», так как ответчики специальными познаниями не обладают. При этом отмечают, что обращение к специалисту - нормальный способ реализации процессуальных прав, обычная практика при рассмотрении в судебных спорах. Все заявленные, понесенные ответчиками расходы являются документально подтвержденными, разумными, обоснованными и не являются чрезмерными.

Ответчики, ФИО3, ФИО6, представили письменный отзыв, в котором доводы жалобы процессуального истца отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела, просят в удовлетворении апелляционной жалобы процессуального истца отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, доводы апелляционной жалобы ответчиков отклонил, просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3, ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы процессуального истца отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, доводы апелляционной жалобы ответчиков поддержал.

Представитель материального истца с доводами апелляционной жалобы процессуального истца не согласен, доводы апелляционной жалобы ответчиков поддерживает, просит дополнительное решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчиков удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При принятии дополнительного решения, которым распределены судебные расходы ответчиков, частичным отнесением их на истца суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных судебных издержек заявителями представлены копии следующих документов: соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2016, актов об оказанной юридической помощи по арбитражному делу № А71- 7749/2016, сводных отчетов об оказанной юридической помощи, приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, билетов, документов, перечисленных в таблице № 1 сводного отчета, письма из гостиницы от 15.03.2022, документов, подтверждающих расходы, перечисленные в таблице № 6 сводного отчета, переписки.

В соответствии с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов от 21.03.2022 общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО6 и ФИО3 за период с 01.10.2016 по 20.01.2022 по делу № А71-7749/2016, составляла 799 991 руб. 19 коп., из которых:

- 544 310 руб. - вознаграждение адвоката, несение которых подтверждается приходным кассовым ордером № 20.01 от 20.01.2022 и квитанцией к нему на сумму 544 310 руб.

- 255 681 руб. 19 коп. - расходы ответчиков на покупку авиабилетов для направления Адвоката в командировки в г. Ижевск, г. Пермь, на оплату гостиниц, почтовых услуг, услуг нотариуса, иных, касающихся обеспечения их участия в деле № А71-7749/2016, из них:

- 240 085 руб. 50 коп. - расходы на приобретение авиабилетов, на оплату проживания в гостинице;

- 10 295 руб. 69 коп. - почтовые расходы; - 5 300 руб. - расходы на оформление нотариальных доверенностей.

Расходы в сумме 5 300 руб. ФИО6 и ФИО3 понесли самостоятельно.

Расходы на общую сумму 250 381 руб. 19 коп. (240 085, 50 + 10 295, 69) совершила адвокат Андреева Е.И. за счет средств ФИО3 и ФИО6 Несение ФИО6 и ФИО3 расходов на общую сумму 250 381 руб. 19 коп. подтверждается приходным кассовым ордером № 01.10 от 01.10.2016 и квитанцией к нему на сумму 50 000 руб., приходным кассовым ордером № 06.12 от 06.12.2016 и квитанцией к нему на сумму 50 000 руб., приходным кассовым ордером № 21.04 от 21.04.2017 и квитанцией к нему на сумму 50 000 руб., приходным кассовым ордером № 24.05 от 24.05.2017 и квитанцией к нему на сумму 50 000 руб., приходным кассовым ордером № 01.02 от 01.02.2020 и квитанцией к нему на сумму 50 000 руб., приходным кассовым ордером № 20.01.1 от 20.01.2022 и квитанцией к нему на сумму 381 руб. 19 коп.

В соответствии с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов от 23.01.2025 у ответчиков за период с 21.01.2022 по 22.01.2025 также возникли судебные расходы. Их общая сумма составила 442 755 руб. 20 коп., из которых:

- 413 500 руб. - вознаграждение адвоката, несение которых подтверждается приходным кассовым ордером № 23.01 от 23.01.2025 и квитанцией к нему на сумму 413 500 руб.

- 12 500 руб. (10 000, 00 + 2 500, 00) - расходы на оплату работы специалиста ФИО19, несение подтверждается перепиской адвоката с ФИО6, квитанциями о перечислении средств ФИО6 Андреевой Е.И., а затем Андреевой Е.И. ФИО19 (документы имеются в материалах дела).

- 4 400 руб. (2 200, 00 Х 2) - расходы на оформление нотариальных доверенностей от 23.01.2024. Расходы в сумме 4 400 руб. ФИО6 и ФИО3 понесли самостоятельно. Их размер и несение подтверждается фактом оформления доверенностей от 23.01.2024 (данные доверенности имеются в материалах дела, в них содержится указание на стоимость услуг нотариуса).

- 10 302 руб. - расходы ответчиков на покупку авиабилетов для направления Адвоката в г. Ижевск для участия в судебном заседании и для возвращения в г. Москву. Данные расходы совершила адвокат Андреева Е.И. за счет средств ФИО3 и ФИО6 Несение ФИО6 и ФИО3 расходов на общую сумму 10 302 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № 01.04 от 01.04.2022 и квитанцией к нему на сумму 10 302 руб.

- 2 053 руб. 20 коп. - почтовые расходы на отправку 26 электронных

писем. Данные расходы совершила адвокат Андреева Е.И. за счет средств ФИО3 и ФИО6 Несение ФИО6 и ФИО3 расходов на общую сумму 2 053 руб. 20 коп. подтверждается приходным кассовым ордером № 23.01.1 от 23.01.2025 и квитанцией к нему на сумму 2 053 руб. 20 коп.

Как указывают заявители, общий размер понесенных ответчиками судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в арбитражном суде дела № А71-7749/2019, составляет 1 242 746 руб. 39 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению в сумме 311 307 руб. 95 коп. каждому ответчику, исходя из расчета ((1 242 746, 39 * 50,1 / 100) / 2).

Понесенные судебные расходы послужили основанием для обращения ответчиков в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителями судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, исключив стоимость расходов, не связанных с рассмотрением настоящего дела (доверенности, жалоба на действия оценщика), а также стоимость услуг по составлению ходатайств, в удовлетворении которых судом отказано, и применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, отнес понесенные ответчиками расходы на истца в общей сумме 575 437 руб. 42 коп., по 287 718 руб.71 коп. каждому ответчику.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Факт несения ответчиками расходов на оплату оказываемых по договору услуг, а также несения транспортных расходов и расходов на проживание в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела.

Факт участия представителя ответчиков в судебных заседаниях, отражен в протоколах судебных заседаний, определениях судов, решении суда первой инстанции, постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций при неоднократном пересмотре дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем проделанной работы представителем в судах трех инстанций, учитывая характер спора, длительность рассмотрения его судами, неоднократное направление спора окружным судом на новое рассмотрение, что свидетельствует о сложности спора, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при

рассмотрении дела во всех инстанциях, с учетом принципа пропорционального распределения в общем размере 575 437 руб. 42 коп., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, суд первой инстанции правомерно учел, что заявленные требования в части взыскания расходов, связанных с подготовкой ходатайства об ускорении рассмотрения дела, замечаний на протокол судебного заседания от 14.11.2019, ходатайства от 16.10.2022 о разъяснении определения от 18.07.2022, ходатайства от 13.06.2023 об отсутствии полномочий ФИО1, ходатайства от 01.11.2024 о повторной экспертизе, не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении указанных ходатайств было отказано; документальных доказательств, свидетельствующих об удовлетворении судом апелляционной либо кассационной инстанций указанных ходатайств либо определяющих незаконность выводов суда первой инстанции при их отклонении, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что данные заявления являются самостоятельными процессуальными документами и результаты их рассмотрения вынесены не в пользу ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуального истца, суд первой инстанции, при рассмотрении заявления ответчиков, руководствовался общими принципами распределения судебных расходов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

В пунктах 12, 20 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 110, 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суть принципа возмещения судебных расходов заключается в компенсации выигравшей стороне за счет проигравшей материальных затрат, связанных с восстановлением нарушенного права и охраняемого интереса лица. Таким образом, основание для возмещения судебных расходов возникает только по итогам рассмотрения дела/жалобы по существу, когда известна выигравшая сторона.

В случае, если суд кассационной инстанции отменяет принятые по делу судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, определение о распределении судебных расходов, принятое по итогам прежнего рассмотрения дела «теряет» свое основание. При этом следует отметить, что данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, после принятия судом окончательного судебного акта с учетом всех затрат, имевших место при рассмотрении

конкретного спора.

Доводы процессуального истца о неправомерном применении судом принципа пропорциональности к сумме судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Исключения при применении положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов приведены в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 и применяются, в частности, по искам неимущественного характера, в том числе имеющим денежную оценку требования, но направленного на защиту личных неимущественных прав; по искам имущественного характера, не подлежащим оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); по требованию о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Указанные исключения в данном случае отсутствуют.

Упущенная выгода, являясь самостоятельным видом убытков, не является дополнительным или производным требованием по отношению к требованиям о возмещении реального ущерба, следовательно применительно к положениям ст. 110 ГК РФ при частичном удовлетворении либо отказе в удовлетворении указанного требования, судебные расходы подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил при распределении судебных расходов из частичного удовлетворения требований, носящих денежный характер, в связи с чем применение им правил о пропорциональном распределении судебных расходов является правомерным.

Ссылка в доводах жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правовая позиция суда сформирована применительно к иным фактическим обстоятельствам.

Доводы процессуального истца о том, что судебные расходы подлежат отнесению на общество, поскольку именно в его интересах процессуальный истец обратился с иском в суд, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов

юридического лица», участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя.

Участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у общества как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае произведен от интересов его участника, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

С учетом положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае на процессуального истца, инициировавшего судебное разбирательство.

Ссылки процессуального истца на статью 10 ГК РФ отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно

и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сам факт обращения лица, участвовавшего в рассмотрении дела с заявлением о возмещении ему судебных расходов не является злоупотреблением правом. Такое право предоставлено стороне арбитражного процесса законом.

Довод процессуального истца о том, что представленные в качестве доказательства факта несения судебных расходов расходные кассовые ордеры не подтверждают того, что расходы по выплате указанной в них суммы понесены ответчиками, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019 № 5348-У «Об осуществлении наличных расчетов» само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод процессуального истца о необоснованности расценок, их явно завышенном и произвольный (непроверяемом) характере, исходя из ставки за час работы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонен.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 если обязанность по уплате вознаграждения представителя и размер такого вознаграждения обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесла ли она соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае принятия решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы, оценив их разумные пределы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанная величина судебных издержек ответчиков обеспечивает баланс прав и законных и интересов сторон и является разумной с учетом цены иска, а также суммы исковых требований, в удовлетворении которой было отказано, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, процессуального поведения ответчиков, количества процессуальных документов, подготовленных представителем ответчиков, суд апелляционной инстанции не

усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуального истца, рассматриваемом случае размер судебных расходов определен судом первой инстанции по итогам исследования и оценки объема фактически оказанных услуг по договору, в том числе с учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, временных затрат представителя на участие в судебных заседаниях, подготовку позиции по спору и процессуальных документов с учетом принципа разумности и справедливости.

Довод об иной стоимости услуг, отличной от удовлетворенного судом размера, подлежит отклонению, поскольку в материалах не содержится каких-либо расценок в отношении стоимости аналогичных услуг.

Оснований полагать, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с противной по спору стороны, определен судом произвольно, не имеется, равно как нет причин для несогласия с размером таких расходов, определенным судом, в сумме 575 437 руб. 42 коп.

Данный размер судебных расходов соответствует характеру и объему проделанной представителем ответчиков работы. Основания для снижения расходов, подлежащих взысканию с истца, из материалов дела не усматриваются.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в дополнительном решении, являются правильными. Приведенные заявителями жалоб доводы были известны суду, исследованы и оценены, оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем дополнительное решение арбитражного суда от 03.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2025 года по делу № А71-7749/2024 оставить без изменения,

апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий О.А. Бояршинова

Судьи Н.П. Григорьева

И.С. Пепеляева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 4:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна