Постановление по делу № 03АП-7184/2024 от 19.05.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2025 года Дело № А33-22650/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания перерыва секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО1, представителя по доверенности от 14.12.2023, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 18.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа,

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 декабря 2024 года по делу № А33-22650/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, МКУ «УКРИС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 3245704989822000145 от 23.12.2022 в размере 857 004,95 руб., в том числе 387 306,30 руб. штрафа и 469 698,65 руб. пени.

Определением от 18.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения от 18.11.2024, вынесенного в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 394 782,25 руб., штраф в размере 387 306,30 руб. по муниципальному контракту № 3245704989822000145 от 23.12.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2024 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить

решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проходящем в отношении него процессе, о вынесенном в отношении него решении по настоящему делу узнал случайно, от своего представителя, почтовых извещений не поступало. Считает, что судом не выяснено, имелись ли недостатки проектной документации, которые привели к возникновению сложившейся ситуации в просрочке выполнения работ и выполнении их в неполном объеме, а также выполнении дополнительных работ, не обусловленных контрактом, в своих письмах и исковом заявлении истец не возражал относительно наличия указанных подрядчиком-ответчиком обстоятельств и фактов. Полагает, что заказчик представил к выполнению некачественную документацию. По мнению ответчика, суд не достаточно исследовал материалы дела, не обратил внимания на то, что объем работ подрядчиком выполнен полностью, а в просрочке есть вина заказчика – истца. Полагает, что подрядчиком были выполнены работы по контракту в полном объеме и приняты заказчиком без выявленных недостатков. Считает требования заказчика в части применения штрафных санкций за неполный объем выполненных работ не обоснованными. По мнению ответчика, судом не рассмотрен вопрос о привлечении третьего лица проектировщика, в результате действий которого возможно возникли ошибки в проектной документации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужило отсутствие надлежащего уведомления ответчика о судебном процессе, что привело к ограничению права последнего на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав, а также основополагающих принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) к судебному заседанию не подключился. Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) представителю истца обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представителя истца принять участие в рассмотрении апелляционной жалобе по причине нахождения в отпуске с 02.05.2025 по 22.06.2025.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность истца обеспечить участие своего представителя в судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у юридического лица имеется возможность обеспечить участие в судебном заседании другого представителя.

Кроме того, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя истца.

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

В материалы дела 05.05.2025 от ответчика поступили пояснения с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: схемы, копии писем № 174,178,209; копии счетов № 303, № 02481.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поступившие в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

23.12.2022 на основании протокола электронного аукциона № 0319300026122000354 от 01.12.2022 между МКУ «УКРИС» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) заключен муниципальный контракт, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на действующем объекте: Здание МБУК «Городской центр культуры», г. Норильск, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 15 (далее - объект) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в срок по 31.08.2023 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1).

В срок (период) выполнения работ включается приемка выполненных работ и сдача подрядчиком всей исполнительной документации (пункт 1.4 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта его цена с учетом всех сборов и налогов, а также затрат связанных с её формированием не должна превышать сумму в размере: 7 746 126 руб. 05 коп. Подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В пункте 2.4 контракта предусмотрено, что фактическая стоимость выполняемых на объекте работ определяется сметами, включает в себя все налоги и сборы, а также все затраты, связанные с ее формированием и не может превышать установленную пунктом 2.1 контракта цену.

На основании пункта 2.5 контракта в случае, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены контракта, работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам.

Как установлено в пункте 2.6 контракта, в 2022 году заказчик, на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 7 (семи) рабочих дней перечисляет авансовый платеж в размере 30 % (тридцати процентов) от цены контракта, что составляет 2 323 837 (два миллиона триста двадцать три тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 81 коп.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату фактически выполненных работ (за вычетом аванса) в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком в Единой информационной системе акта приемки выполненных работ, составленного по форме ЕИС, с приложением скан-копии акта о приемке завершенного ремонтом объекта по форме приложения № 3 контракта, подписанных подрядчиком и заказчиком.

По условиям пункта 8.2 контракта подрядчик за 10 (десять) рабочих дней до окончания выполнения работ предоставляет заказчику письменное уведомление о завершении работ с приложением исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в объеме, предусмотренном контрактом и подлежащей передаче заказчику. В день окончания выполнения работ и готовности передать результат работ заказчику, подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта сдача-приемка выполненных работ проводится приемочной комиссией, состав которой назначает заказчик.

Согласно пункту 8.4 контракта приемка выполненных работ предусматривает:

- определение соответствия качественных характеристик и геометрических параметров, выполненных работ требованиям контракта, требованиям нормативных документов, техническому заданию;

- определение фактических объемов выполненных подрядчиком работ и их соответствие техническому заданию (приложение № 1 к контракту), сметному расчету и контракту.

В силу пункта 8.5 контракта приемка выполненных работ производится приемочной комиссией при отсутствии несоответствий выполненных работ требованиям контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту), подтвержденных исполнительной документацией, путем подписания заказчиком (приемочной комиссией) и размещения в единой информационной системе документа о приемке выполненных работ в срок, не превышающий 20 (двадцать) рабочих дней с даты размещения подрядчиком документа о приемке выполненных работ в единой информационной системе, но не ранее даты предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, в соответствии с разделом 7 контракта (часть 7.1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В пункте 12.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленном положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» (далее – Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

На основании пункта 12.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 12.3.1 контракта предусмотрено, что в соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как установлено в пункте 12.3.2 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042:

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 387 306 руб. 30 коп., в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно (пункт 12.3.2.1 контракта).

Платежным поручением № 214871 от 27.12.2022 заказчиком произведена выплата аванса по договору в размере 2 323 837,81 руб.

Письмом от 13.12.2023 № 208 (получено заказчиком 13.12.2023) подрядчик известил заказчика о завершении работ по контракту и готовности объекта к приемке.

Актом о приемке завершенного ремонтом объекта от 13.12.2023, утвержденного председателем комиссии 25.12.2023, зафиксированы следующие обстоятельства:

- выполнение работ на объекте проводилось в период с 23.12.2022 по 13.12.2023;

- на момент приемки предусмотренная контрактом работа выполнена подрядчиком в объеме, допустимом к эксплуатации объекта, в неустановленный контрактом срок, не имеет недостатков, препятствующих приемке;

- фактическая стоимость ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ согласно КС-2, КС-3 составляет 7 591 966,32 руб., в том числе стоимость оборудования (основных средств) в размере 720 327,59 руб. согласно акту приема-передачи оборудования.

Платежным поручением от 27.12.2023 № 207136 заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 5 268 128,51 руб.

Письмом от 02.04.2024 № 200-1035 заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате 387 306,30 руб. штрафа за выполнение работ в неполном объеме и 469 698,65 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Ответным письмом от 16.04.2024 № 14 подрядчик требования заказчика по начислению неустойки не признал, указав на наличие факта неисполнения заказчиком встречных обязательств (длительное согласование проекта производства работ, необходимость внесения изменений в проект в части схемы водно-распределительного устройства), а также выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного условиями контракта.

Указанным письмом подрядчик также оспорил обоснованность начисления штрафа за невыполнение работ по контракту в полном объеме, указав на отсутствие необходимости их выполнения (аналогичные доводы изложены также в письме от 27.05.2024 № 26).

В письме от 27.05.2024 № 26 подрядчик сослался на частичное признание вины в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 03.06.2024 № 200-1938 (в ответ на письмо подрядчика № 26 от 27.05.2024) заказчик повторно потребовал от подрядчика уплаты неустойки по контракту, сославшись на непредставление доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, а также расчета суммы пени, признаваемой подрядчиком.

В письме от 04.06.2024 № 30 подрядчик повторно сообщил о частичном признании вины в части просрочки исполнения обязательств по контракту, указав на наличие намерения по погашению неоспариваемой суммы пени. Данным письмом подрядчик также сослался на непризнание им суммы штрафа в связи с исполнением обязательств по контракту в полном объеме.

Письмом от 10.06.2024 № 200-2034 заказчик повторно запросил представить доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, указание периода признаваемой подрядчиком просрочки, а также документы, подтверждающие оплату части пени.

В связи с непредставлением подрядчиком запрашиваемых документов, доказательств оплаты предъявленной суммы неустойки, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных

этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ подрядчиком.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец, ссылаясь на содержание указанного выше пункта 12.3.2. контракта, указывает, что штраф начислен ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку контракт был заключен на сумму 7 746 126 руб. 05 коп., а исполнен на сумму 7 591 966 руб. 32 коп.

Актом о приемке завершенного ремонтом объекта от 13.12.2023, зафиксированы следующие обстоятельства:

Таким образом, актом о приемке завершенного ремонтом объекта от 13.12.2023 установлен факт выполнения работ подрядчиком в объеме, допустимом к эксплуатации объекта, работа не имеет недостатков, препятствующих приемке.

Определениями от 23 января 2025 года, 17 февраля 2025 года, 05 марта 2025 года, 07 апреля 2025 года судом апелляционной инстанции предложено истцу представить в материалы дела письменные пояснения относительно перечня работ, которые не выполнил подрядчик, доказательства необходимости выполнения указанных работ, причины, по которым объем работ, выполненный ответчиком, принят без замечаний, а также доказательства выполнения невыполненных ответчиком работ иным лицом, наличие у истца негативных последствий, причиненных невыполнением ответчиком работ (если необходимость их выполнения имела место).

Вместе с тем, истцом в материалы дела соответствующие пояснения и доказательства не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненный подрядчиком объем работ не соответствует условиям контракта, поскольку работы приняты заказчиком без замечаний, доказательства наличия претензий заказчика о необходимости выполнения подрядчиком дополнительного объема работ не представлены, истцом не

представлены доказательства, что невыполненный объем работ имеет для истца потребительскую ценность либо является необходимым.

Более того, истец не учитывает, что согласно пункту 2.1. контракта цена контракта не должна превышать сумму в размере 7 746 126, 05 руб., что соблюдено ответчиком в полной мере. То обстоятельство, что ответчиком выполненный чуть меньший объем работ (по засыпке песком, ПГС, щебня), не повлияло ни на качество работ ни на потребительскую их ценность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства сторон по контракту исполнены, отсутствуют основания для начисления штрафа в размере 387 306,30 руб. за неисполнение подрядчиком обязательств в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 469 698,65 руб. за период с 01.09.2023 по 25.12.2023 за просрочку выполнения работ.

По условиям пункта 8.2 контракта подрядчик, за 10 (десять) рабочих дней до окончания выполнения работ, предоставляет заказчику письменное уведомление о завершении работ, с приложением исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в объеме, предусмотренном контрактом и подлежащей передаче заказчику. В день окончания выполнения работ и готовности передать результат работ заказчику, подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ.

Пунктом 12.3.1 контракта предусмотрено, что в соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного кон-трактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Акт о приемке завершенного ремонтом объекта составлен сторонами 13.12.2023 и утвержден председателем комиссии 25.12.2023.

Заказчиком представлен следующий расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств в период с 01.09.2023 по 25.12.2023:

7 591 966,32 руб. (стоимость фактически выполненных работ) х 116 дней (период с 01.09.2023 по 25.12.2023) х 1/300 (размер неустойки) х 16 % (размер ставки Центрального банка) = 469 698,65 руб.

Вместе с тем, актом о приемке завершенного ремонтом объекта от 13.12.2023, утвержденного председателем комиссии 25.12.2023, зафиксировано, что выполнение работ на объекте проводилось в период с 23.12.2022 по 13.12.2023.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).

Таким образом, начисление заказчиком неустойки за период с 14.12.2023 по 25.12.2023 является необоснованным и не соответствующим требованиям законодательства.

С учетом изложенных разъяснений расчет будет следующим:

7 591 966,32 руб. (стоимость фактически выполненных работ) х 104 дня (период с 01.09.2023 по 13.12.2023) х 1/300 (размер неустойки) х 15 % (размер ставки Центрального банка) = 394 782,25 руб.

Возражая против начисления неустойки, ответчик указал, что сроки исполнения контракта (31.08.2023) были нарушены по объективным причинам, связанным с несоответствием проектной документации, предоставленной истцом. На этапе выполнения работ (конец августа 2023 года) выявлено, что параметры ВРУ (вводно-распределительного устройства), указанные в техническом задании не соответствуют фактическим данным на объекте (не соответствующие данные были в приложении к проекту - ведомости объемов работ, схеме системы электрооборудования). Доступ к ВРУ, расположенному в трансформаторной подстанции, был ограничен, что исключало возможность проверки параметров на этапе заключения контракта. Для устранения несоответствий потребовалось выполнить обнаруженные дополнительные работы согласно акту от 06.09.2023, разработать совместно с заказчиком и эксплуатирующей организацией (МУП «ТоргСервис»), измененную схему подключения, с необходимым дополнительным оборудованием (письмо исх. № 174 от 03.10.2023); рассчитать нагрузки, так как фактически они были увеличены за счет необходимости подключения вентиляционного оборудования, заменить оборудование (письмо исх. № 178 от 12.10.2023 - новая схема комплектности ВРУ выполнена на основании схемы, которая не была выдана подрядчику, а была документом на основании которого проводилась эксплуатация до реконструкции и расширения сети электроснабжения ГЦК (заказчик выдал проект только на прокладку кабеля до ТП); совместно с эксплуатацией установить перечень заменяемого оборудования (в том числе автоматы индивидуального

изготовления) необходимого для ВРУ (счет на оплату № 303 от 16 октября 2023 г. - срок изготовления 10-14 дней помечен в счете на оплату, счет на оплату № 02481 от 18 октября 2023 г.); доставка оборудования и материалов в г. Норильск к месту проведения работ - 25 ноября 2023 г. груз прибыл к месту проведения работ (отчеты агента-перевозчика - № КУ7765, КУ7746); непосредственное на монтаж, наладку, пуско-наладку дополнительных работ требовалось 19 дней (сметный расчет имеется в материалах дела - 119,14+33,35 =152,49 чел/час., при 8-ми часовом рабочем дне 152,49/8=19 рабочих дней, с 26.11.2023 по 14.12.2023). Работы завершены 13.12.2023, что подтверждается Актом приемки от 13.12.2023. Ответчик считает, что просрочка 69 дней не зависела от ответчика: 06.09.2023 - акт осмотра и необходимости выполнения работ, разработка, согласование новой схемы и согласование нового оборудования, заказ материалов и их доставка - 25.11.2023, выполнение работ и их сдача - 13.12.2023.

Оценив доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении срока производства работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названным Законом.

Вместе с тем, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно акту осмотра от 06.09.2023 комиссия в составе представителей заказчика МКУ «УКРИС» и подрядчика ИП ФИО2 провела осмотр объекта и установила, что в рамках муниципального контракта от 23.12.2022 № 3245704989822000145 не предусмотрены работы, обязательные к выполнению, для завершения выполнения контракта, а именно:

1. Демонтаж щита ЩВ: 2. Монтаж Щита ABP; 3. Бурения отверстия -диаметром 92мм ,глубина 900 мм -6 шт, - диаметром 62мм ,глубина 900мм - 2шт.

4. Перенос и расключение кабелей из существующего ЩВ в ВРУ2 сечения5*95,5*35,5*16,5*16.

5.Установка щитов ВРУ I, ВРУ2 6.Ввод кабелей в ВРУ \ АВБбШ в4* 185- 4шт.

Письмами исх. № 174 от 03.10.2023, исх. № 178 от 12.10.2023 подрядчик просил заказчика согласовать замену проектного вводнораспределительного устройства (ВРУ) изготовителя Шнайдер Электрик на ВРУ изготовителя ОАО «Старооскольский завод электромонтажных изделий» с аналогичными или улучшенными характеристиками, поскольку поставка комплектующих для импортного ВРУ, которое запроектировано для объекта, приостановлена.

Материалами дела также подтверждается, что подрядчиком заказано заменяемое оборудование (в том числе автоматы индивидуального изготовления) необходимого для ВРУ (счет на оплату № 303 от 16 октября 2023 г. - срок изготовления 10-14 дней помечен в счете на оплату, счет на оплату № 02481 от 18 октября 2023 г.); доставка оборудования и материалов в г. Норильск к месту проведения работ - 25 ноября 2023 г. груз прибыл к месту проведения работ (отчеты агента-перевозчика - № КУ7765, КУ7746); на монтаж, наладку, пуско-наладку дополнительных работ потребовалось 19 дней (сметный расчет имеется в материалах дела - 119,14+33,35 =152,49 чел/час., при 8-ми часовом рабочем дне 152,49/8=19 рабочих дней, с 26.11.2023 по 14.12.2023).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения из периода начисления неустойки срока выполнения дополнительных работ, согласованных заказчиком в акте от 06.09.2023, то есть периода с 26.11.2023 по 13.12.2023 (18 календарных дней), а также срока доставки необходимого для выполнения дополнительных работ оборудования – периода с 16.10.2023 по 25.11.2023 (41 календарный день), в совокупности 59 календарных дней.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

7 591 966,32 руб. (стоимость фактически выполненных работ) х 45 дней (104-59) х 1/300 (размер неустойки) х 15 % (размер ставки Центрального банка на 13.12.2023) = 170 819,24 руб.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил списания от 04.07.2018 № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по

которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). Пункт 3 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 в тексте слова "осуществления заказчиком" и "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах" исключены. Следовательно, ограничение во времени для списания неустоек снято, год фактического исполнения контракта не имеет правового значения.

Апелляционным судом установлено, что подлежащая взысканию неустойка не превысила 5 процентов от суммы контракта (170 819,24 руб.), а значит подлежит списанию.

Истец факт использования результата выполненных работ, а также наличие потребительской ценности в выполненных работах, не оспорил.

Из материалов дела следует, что реально выполненного подрядчиком объема работ было достаточно, поскольку замечаний и претензий относительно качества и объема работ заказчиком не заявлялось, работы приняты со стороны заказчика и оплачены.

Поскольку достоверных доказательств наличия в выполненных ответчиком работах недостатков истец не представил, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком

выполнен полный объем работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица является необоснованным.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что взыскание штрафных санкций с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, может повлиять на права и обязанности проектировщика. Ответчиком в материалы доказательств обратного не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято в пользу ответчика), расходы за рассмотрение иска относятся на истца, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2024 года по делу № А33-22650/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.В. Петровская