И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело №А40-97770/24-151-762

25.02.2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27.01.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СМИ» (ОГРН <***>)

к ответчику: ФКР МОСКВЫ (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 862 818,33 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.04.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2024

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании:

- задолженности в размере 1 479 527 рублей 58 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 421 рубль 30 копеек (за период с 25.08.2022г. (с даты фактического выполнения Истцом работ по разработке ПСД) по 02.05.2024г. (по день обращения Истца в суд с исковым заявлением)), далее, начиная с 03.05.2024г. начисление процентов производить по день фактической оплаты долга включительно в сумме 1 479 527 (ФИО3 миллион четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 58 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ;

- убытки, понесенные Истцом за оформление банковской гарантии, в размере 116 869 (Сто шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 45 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, «01» февраля 2022 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - «Ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯЧ» (далее - «Истец») заключен договор № ПКР-009038-21 (далее -«Договор») на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - «Работы) по адресу: г. Москва, ЦАО, Николоямский пер. ЗА к. 3 (далее - «Объект»).

Предметом Договора является: 1) разработка проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и 2) выполнение строительно-монтажных работ на Объекте.

В соответствии с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № ШГЭ/1 от 15.11.2022г. к Договору (далее - «Дополнительное соглашение») предусмотрено 2 (Два) этапа производства работ: 1) выполнение работ по разработке проектной документации в срок до «10» июля 2022 года; 2) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в срок до «10» декабря 2022 года.

В соответствии с тем же Дополнительным соглашением для I этапа производства работ предусмотрено несколько подэтапов, а именно: 1) подготовительные работы, получение необходимой исходной документации, открытие объекта - до «20» февраля 2022 года; 2) выполнение обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирных домах с выпуском технического заключения (при необходимости) - до «31» марта 2022 года; 3) разработка и согласование проектной документации - до «10» мая 2022 года; 4) сопровождение прохождения экспертизы - до «20» июня 2022 года; 5) оформление результатов приемки работ по разработке проектной документации, изменение краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы, изменение условий договора - до «10» июля 2022 года.

В соответствии с тем же Дополнительным соглашением стоимость выполнения работ по разработке проектной документации составляет 1 479 527 (Один миллион четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 58 копеек.

Согласно п. 7.1. Договора после подписания Акта открытия работ по Объекту Истец должен приступить к разработке Технического заключения в сроки, определенные в соответствии с Графиком.

Таким образом, начало производства работ связано с открытием Объекта, которое удостоверяется комиссионно, посредством составления Акта открытия работ, подтверждающего готовность Объекта для выполнения работ и удостоверяющего передачу Объекта Истцу.

В соответствии с Графиком открытие работ по Объекту установлено в срок до 20.02.2022г., однако оно состоялось лишь 11.04.2022г., т.е. на 50 календарных дней позднее согласованного Сторонами срока.

Следовательно, необходимые условия для начала производства Истцом Работ на Объекте были созданы с существенным отступлением от Графика.

Обязанность организовать комиссионное открытие работ по Объекту с оформлением Акта открытия работ в соответствии с 5.1.3 Договора лежит на Ответчике.

Затем, техническое заключение было согласовано Ответчиком лишь «17» мая 2022 года (с отступлением от Графика почти на 2 (Два) месяца).

Далее, проектно-сметная документация была согласована Ответчиком лишь «18» июля 2022 года (с отступлением от Графика более, чем на 2 (Два) месяца).

Таким образом, в связи с поздним открытием Работ на Объекте последующие этапы производства Работ соответственно были сдвинуты на 2 (Два) месяца, в связи с чем, положительное заключение экспертизы было получено Истцом лишь «25» августа 2022 года (с отступлением от Графика более, чем на 2 (Два) месяца).

Истец во исполнение п. 6.1.32 обеспечил разработку проектной документации в соответствии с техническим заданием (заключение экспертизы № 77-1-1-2-061293-2022 от 25.08.2022г. прилагается).

То есть, «25» августа 2022 года у Истца на руках было положительное заключение экспертизы, и Истец в соответствии с п. 6.1.1 Договора «25» августа 2022 года представил Ответчику разработанную проектную документацию.

Стороны в пункте 18.5 Договора согласовали использование государственной информационной системы города Москвы «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» (далее - «ИС РСКР»).

В соответствии с разделом 7 Договора и со ст. 753 ГК РФ Истец обязан направить в адрес Ответчика полный комплект документов, подтверждающих выполненные работы: исполнительную документацию, акты приемки скрытых работ, отчет о выполненных работах, акт приемки выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), без которых невозможно осуществить приемку выполненных работ.

Согласно п. 7.1 Договора Истец после выполнения работ по разработке Технического заключения размещает его в ИС РСКР.

Истцом соблюден порядок сдачи результатов Работ, предусмотренный разделом 7 Договора, приняты все зависящие от него меры, направленные на сдачу результатов Работ Ответчику, а именно: Ответчик был уведомлен Истцом об окончании производства работ и готовности к передаче результата их выполнения, Истец предоставил Ответчику необходимую документацию, в т.ч. акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, принимал участие в комиссионной приемке выполненных работ, подписал Акт приемки выполненных работ.

Таким образом, фактически работы по разработке ПСД были выполнены Истцом надлежащим образом и в полном объеме «25» августа 2022 года, требовалось лишь оформить результаты приемки этих работ.

Отсутствие по состоянию на «10» июля 2022 года подписанного Ответчиком акта приемки выполненных работ не является бесспорным подтверждением факта ненадлежащего выполнения Истцом принятых на себя обязательств по Договору.

Момент окончания (выполнения) работ не должен определяться датой утверждения Ответчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Ответчика, о чем указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013г. № 12945/13.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 1.39 Договора просрочка - нарушение срока именно выполнения работ, а не их сдачи-приемки.

«05» сентября 2022 года Истец направил в адрес Ответчика документы на оплату проектно-сметной документации.

Разработанная Истцом проектная документация соответствует требованиям Договора, Технического задания, действующего законодательства РФ и нормативным правовым актам города Москвы, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Ответчика. Акта фиксации договорных нарушений (по разработке проектной документации) Ответчиком не оформлялось. То есть, Ответчик принял выполненные Истцом работы по разработке проектной документации без каких-либо замечаний.

Однако, Ответчик, в нарушение требования п. 5.1.1 Договора, не оплатил Истцу выполненные последним работы по разработке проектной документации.

В Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (далее — «Государственный реестр заключений») есть сведения о выдаче Ответчику положительного экспертного заключения № 77-1-1-2-061293-2022 от 25.08.2022г. по проектной документации, разработанной Истцом, где соисполнителем указан Истец. Более того, как усматривается из информации, размещенной на официальном сайте ЕИС в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, Ответчик в настоящее время в своей деятельности в рамках договора № КР-008521 -23 от 13.10.2023г., заключенного между Ответчиком и ООО «Евростиль») использует разработанную Истцом проектную документацию.

Ответчик, в нарушение требования п. 5.1.1 Договора, до сегодняшнего дня не оплатил Истцу выполненные Истцом надлежащим образом и в полном объеме работы по разработке проектной документации, в связи с чем, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением в отношении Ответчика в рамках этого же дела (№ А40-300978/23).

«22» июня 2023 года между Истцом и Ответчиком в связи с невозможностью исполнения обязательств, предусмотренных Договором, заключено соглашение о расторжении Договора (далее -«Соглашение»), согласно п. 1.2. которого Стороны признают, что основанием к расторжению Договора послужило существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 1 ст. 451 ГК РФ), что подтверждается Актом об отказе в допуске представителей Истца для выполнения Работ.

По мнению истца, разработанная Истцом проектная документация соответствует требованиям Договора, Технического задания, действующего законодательства РФ и нормативным правовым актам города Москвы, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Ответчика. Акта фиксации договорных нарушений (по разработке проектной документации) Ответчиком не оформлялось. Ответчик принял выполненные Истцом работы по разработке проектной документации без каких-либо замечаний по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 01.10.2022г. Принятая Ответчиком без каких-либо замечаний проектная документация представляет для Ответчика потребительскую ценность и используется Ответчиком в его деятельности.

В соответствии с п. 6.2.1 Договора Истец вправе получить оплату за выполненные качественно и в срок Работы, предусмотренные Договором.

Таким образом, по состоянию на сегодняшний день, за Ответчиком перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 479 527 (Один миллион четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 58 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

01.02.2022 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «Строймонтажизоляция» был заключен договор № ПКР-009038-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): <...>.

22.06.2022 договор был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении.

П.1.2 соглашения предусмотрено, что стороны признают, что основанием к расторжению Договора послужило существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п.1 ст.451 ГК РФ), что подтверждается Актом об отказе в допуске представителей Генподрядчика для выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: <...> от 03.04.2023.

П. 2.2 соглашения предусмотрено, что стороны настоящего соглашения подтверждают, что финансовых, материальных и любых иных претензий по обязательствам, прекращенным настоящим соглашением к друг другу не имеют, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (приложение № 1 к настоящему соглашению), за исключением претензий по обязательствам, которые возникли до подписания настоящего соглашения, в части начисления неустойки.

Согласно Акту сверки к Соглашению о расторжении Договора от 22.06.2023, задолженность по Договору у ФКР Москвы перед подрядчиком отсутствует.

Также отсутствие задолженности подтверждается актом выверки от 03.04.2023, подписанным со стороны Генподрядчика.

Истец просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 479 527,58 руб. (стоимость разработанной проектной документации). Помимо этого, Истец также просит взыскать убытки по проведению государственной экспертизы проектной документации, в размере 174 066 руб. Однако, согласно Графика производства и стоимости работ, общая стоимость выполнения работ по разработке проектной документации составляет 1 479 527,58 руб. и в данную стоимость уже включены затраты на проведение экспертизы. Таким образом, требование о взыскании убытков по проведению государственной экспертизы проектной документации в размере 174 066 руб. не обосновано.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 479 527,58 руб. (стоимость разработанной проектной документации), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 151, 34 руб. за период с 01.09.2022 по 02.05.2024. При этом начисление процентов за указанный период ничем не обосновано.

Согласно п. 3.5 Договора, оплата выполненных работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества по настоящему Договору производится Заказчиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных Работ в течение 15 (пятнадцати) дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Генподрядчиком надлежаще оформленных в соответствии с п. 1.3 настоящего Договора и при условии выполнения требования, предусмотренного п. 3.8 настоящего Договора, Акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации, счета, счета-фактуры, Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п.7.3 Договора, готовность проектной документации подтверждается подписанным Актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации (Приложение № 4 к настоящему Договору) с учетом требований, установленных разделом 3 настоящего Договора, который оформляется в следующем порядке:

- Генподрядчик передает представителю Организации по реестру переданной документации комплекты готовой проектной документации в количестве и комплектности согласно Техническому заданию (Приложение № 10 к настоящему Договору), а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Организация проверяет документацию в течение 7 дней и направляет Заказчику уведомление о положительном результате проверки либо направляет замечания Генподрядчику. В случае возникновения разногласий между Генподрядчиком и Организацией, Генподрядчик вправе обратиться к Заказчику с целью урегулирования таких разногласий.

При положительном результате проверки Заказчик или представитель Организации в установленном порядке уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

В комиссию по приемке выполненных работ по Объекту(-ам) многоквартирного дома входят уполномоченные представители Заказчика, Организации, Генподрядчика, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, собственников помещений в многоквартирном доме, а также уполномоченный депутат.

По результатам приемки работ комиссией оформляется Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации (Приложение № 4 к настоящему Договору).

В момент подписания Акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации все имущественные права, а также права неимущественного характера на проектную и сметную, а также рабочую документацию переходят от Генподрядчика к Заказчику.

Комиссионный акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации в материалах дела отсутствует. Отсутствие акта приемки выполненных работ также подтверждается актом фиксации договорных нарушений от 02.12.2022, составленным в присутствии представителя Генподрядчика.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения судом не установлено.

Акцессорные требования о взыскании процентов удовлетворению также удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно п. 10.2.1 Договора, Генподрядчик предоставляет Заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств в виде банковской гарантии или обеспечительного платежа.

То есть, предоставление банковской гарантии является обязательным условием заключения договора. Расходы на оплату независимой гарантии, понесенные Принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю аукциона, обусловлены намерением Генподрядчика вступить в договорные отношения. Таким образом, указанные затраты являются обычными предпринимательскими рисками подрядной организации и не относятся к убыткам, (аналогичный вывод содержится в решении суда № А40-277159/2022).

Истец квалифицирует расходы на оформление банковской гарантии в размере 116 869,45 руб. в качестве убытков.

Поскольку представление банковской гарантии является обязательным условием для заключения договора, следовательно, истец при любых бы обстоятельствах понес данные расходы, в связи с чем, они не могут быть квалифицированы как убытки, и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская