ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

18 апреля 2025 года Дело № А58-1414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БФ-ТОР" и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2024 года по делу № А58-1414/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "БФ-ТОР" о взыскании 6 721 118,79 рублей основного долга, пени 12 874 393 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БФ-ТОР" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 6 663 650 рублей,

с участием третьего лица – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БФ-ТОР" (далее-ответчик, ОО «БФ-ТОР», Общество) о взыскании 6 721 118,79 рублей по договору № ТО-01/07-19 от 01.07.2019 и расходов по госпошлине.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании 6 663 650 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 318 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о 26.07.2021 по делу № А58- 1414/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "БФ-ТОР" в пользу ИП ФИО1 взыскан основной долг в размере 6 721 118,79 рублей, пени в размере 2 677 306,47 рублей за период с 08.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.10.2024 и далее по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО «БФ-ТОР» в апелляционной жалобе указывает на то, что предпринимателем в материалы гражданского дела не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о том, что истец принимал от ответчика (заказчика) транспортные средства на ремонт и возвращал их после ремонта. По мнению заявителя, истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику в спорный период, как и не представлено доказательств того, что ответчик в спорный период пользовался услугами исполнителя (истца).

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что спорный договор № ТО-01/07-2019 от 01.07.2019 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта истцом (исполнителем) в адрес заказчика (ответчика) не направлялся, отсутствует переписка по факту согласования условий договора, а также о порядке его заключения, хотя материалами дела было установлено, что между сторонами существовала практика обмена сообщениями путём использования электронных средств связи. При этом доказательств передачи транспортных средств до начала производства ремонтных работ и после их окончания в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доводам ответчика об отсутствии экономической целесообразности в оказании услуг истцом по техническому обслуживанию и ремонту самосвалов, поскольку между Обществом и механиком ФИО2 был заключен трудовой договор № 19 от 20.07.2019, в должностные обязанности которого входили обеспечение безаварийной и надежной работы автотранспорта на линии, выпуск его на линию, и определение неисправностей при приеме с линии по окончании работ, а также контроль за качеством и своевременностью выполнения работ по техническому обслуживанию автомобилей согласно графика ТО. Таким образом, в штате Общества имелся специалист, имеющий специальное образование, позволяющее выполнять функции по контролю за техническим состоянием транспортных средств, а также контролировать проведение ремонтов, не включенных в перечень работ, подпадающих под гарантийное обслуживание.

Податель жалобы указывает на то, что доказательств наличия трудовых отношений между ИП ФИО1 и такими лицами как ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства перечисления вознаграждения за труд, между тем, вышеописанные лица, объяснения которых были представлены в материалы дела стороной истца, на самом деле в спорный период являлись сотрудниками ООО «БФ-ТОР».

По мнению заявителя, данные факты опровергают доводы суда первой инстанции о непредоставлении со стороны ООО «БФ-ТОР» доказательств, свидетельствующих о проведении технического обслуживания транспортных средств своими силами либо сторонней организацией.

Указывает, что вся техника перечисленная в приложении № 1 приобреталась по договору лизинга, не имела какого-либо пробега, произведена в 2018 г., то есть в спорный период была абсолютно новой. Считает, что транспортные средства в количестве 9 (девяти) единиц, не могли подвергаться дорогостоящим ремонтным работам, поскольку находились на гарантийном обслуживании по договорам купли-продажи (лизинга) и были абсолютно новыми.

Полагает, что доводы об одобрении и принятии оказанных истцом услуг при наличии печати общества на спорных документах не обоснованы, так как проставление печати ООО «БФ-ТОР» на подписи, как установлено экспертным заключением, не директора ФИО7, а неустановленного лица, не является обстоятельством, подтверждающим одобрение ответчиком действий неуполномоченного лица.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции в части существенного снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также неустановлением размера пени, применяемой при исчислении пени на сумму долга с 10.10.2024. При применении пени по ставке 0,1% размер пени за заявленный период составляет 9 648 708, 71 рублей, что также является соразмерной суммой в связи с длительностью неисполненного обязательства.

Просит решение изменить, принять новое решение в части взыскания пени, а также размера процента начисляемого на открытую пеню, в остальной части решение оставить без изменения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы заявителя жалобы отклонил, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта. По мнению истца, факт оказания услуг на общую сумму 13 400 000 рублей подтверждается совокупностью доказательств, а именно, актами, содержащими подписи и печать Общества; заключением эксперта, подтверждающими на документах (акты, договор, претензия и др.) наличие подписи генерального директора ООО «БФ-ТОР» ФИО7 и оттиск печати Общества. Факт наличии волеизъявления на заключение Обществом сделки с ИП ФИО1 также подтверждается представленными доказательствами, в частности, внесением платежей по договору на сумму более 6 млн. руб. с оформлением 44 платежных поручений. В материалах дела имеется также ответ Общества от 28.01.2021 № 477, из содержания которого усматривается признание задолженности перед ИП ФИО1 в сумме 1 400 000 рублей по акту № 25 от 31.10.2019.

В материалах дела также находятся документы, подписанные представителем ООО «БФ-ТОР», по делам № А73-6212/2021, № А58-2515/2021 в виде уточнения исковых требований и возражений на исковое заявление, где Общество признало задолженность по договору № ТО-01/07-2019 от 01.07.2019. По мнению истца, ответчик принял недобросовестное процессуальное поведение с целью уклонения от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

О месте и времени судебного заседания иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 01.07.2019 № ТО-01/07-19, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по ремонту 9-ти единиц автотранспортных средств – самосвалы SHACMAN грузоподъемностью 35 тонн (по устной заявке, по месту нахождения транспорта), а заказчик – принять и оплатить услуги.

Стоимость услуг в месяц за ремонт 9-ти единиц транспортных средств составляет 1800 000 рублей (пункт 1 приложения № 1 к договору). Оказанные услуги подлежат оплате в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах согласно стоимости, указанной в приложении № 1 (п.3.1 договора).

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 в период с августа 2019 года по июнь 2020 года оказал Обществу услуги по ремонту автотранспорта и составил акты выполненных работ:

- от 31.08.2019 № 18 за август на сумму 800 000 рублей (4 автомобиля),

- от 30.09.2019 № 20 за сентябрь на сумму 800 000 рублей (4 автомобиля),

- от 31.10.2019 № 25 за октябрь на сумму 1 800 000 рублей (9 автомобилей),

- от 30.11.2019 № 26 за ноябрь на сумму 1 400 000 рублей (7 автомобилей),

- от 31.12.2019 № 27 за декабрь на сумму 1 400 000 рублей (7 автомобилей),

- от 31.03.2020 № 5 за 1 квартал на сумму 3 600 000 рублей (18 автомобилей),

- от 30.06.2020 № 6 за 2 квартал на сумму 3 600 000 рублей (18 автомобилей).

Услуги на общую сумму 13 400 000 рублей приняты заказчиком. Акты подписаны со стороны заказчика директором общества ФИО7 без возражений и замечаний и скреплены печатью юридического лица.

ООО «БФ-ТОР» оплатило оказанные услуги на сумму 6 678 881 рубль 79 копеек, что подтверждается, в том числе, платежными поручениями на сумму 6 663 650 рублей. Размер задолженности с учетом осуществленных платежей и проведенного зачета составил 6 721 118 рубль 79 копеек.

Поскольку Обществом не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В свою очередь, ООО «БФ-ТОР», оспаривая факт выполнения работ по договору, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 6 663 650 рублей неосновательного обогащения, заявив в ходе судебного разбирательства ходатайство о фальсификации доказательств и исключении из материалов дела акта № 18 от 31.08.2019 на сумму 800 000 рублей, акта № 20 от 30.09.2019 на сумму 800 000 рублей, акта № 25 от 31.10.2019 на сумму 1800 000 рублей, акта № 26 от 30.11.2019 на сумму 1400 000 рублей, № 27 от 31.12.2019 на сумму 1400 000 рублей, акта № 5 от 31.03.2020 на сумму 3 600 000 рублей, акта № 6 от 30.06.2020 на сумму 3600 000 рублей, договора № ТО-01/07- 19 от 01.07.2019, приложения № 1 к договору № ТО-01/07-19 от 01.07.2019 о перечне услуг предоставленной техники со стоимостью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в суд с исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания услуг по ремонту автотранспорта и принятия Обществом результата выполненных работ (двусторонние акты, частичная оплата по договору в размере более 50%), с учетом заключения эксперта № 912/3-3 от 16.01.2023, результатов дополнительной экспертизы № 848-201/24 от 02.08.2024, удовлетворил первоначальный иск в части взыскания основного долга в полном объеме, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки, и отказал во встречном иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств № ТО-01/07-19 от 01.07.2019, исходя из действительной воли сторон, является смешанным договором, так как содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 и 39 ГК РФ.

Оказанные услуги (выполненные работы) подлежат оплате (статьи 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции для проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

12.03.2024 судом по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ФЕДЭКСПЕРТ".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом ответчику услуг, наличие обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме, принимая во внимание экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 6 721 118, 21 руб., при этом исходил из доказанности истцом факта оказания услуг Обществу на общую сумму в размере 13 400 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ и наличия на стороне истца неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что Общество оплатило оказанные услуги на сумму 6 678 881,79 руб. (данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями на сумму 6 663 650 рублей, а также зачетом по приобретению топлива на 15 231,79 руб.). При этом, как верно указал суд, ответчик оплачивал услуги на протяжении 1,5 лет - с сентября 2019 года по декабрь 2020 года без предъявления каких-либо претензий.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленные в материалы дела экспертные заключения суд оценивает с точки зрения соблюдения процесса его получения, проверяет квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам, и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Представленные экспертные заключения относительно того, что принятие работ посредством подписания двустороннего акта происходило уполномоченным со стороны ООО «БФ-ТОР» лицом, а также относительно того, что все акты содержат оттиск печати ООО «БФ-ТОР», суд первой инстанции также признал надлежащими доказательствами, придя к выводу, что данные заключения соответствуют требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, обладают достаточной ясностью, не вызывают сомнения в их обоснованности. Содержащиеся в заключениях выводы даны лицами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, профессиональная подготовка и квалификация которых подтверждены представленными в дело документами.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы ответчик не представил.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта в целом, однако несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для признания отсутствующей доказательственной силы экспертного заключения.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, совершая действия по подписанию договора от имени ФИО7 не самим ФИО7, злоупотребил правом, преследуя цель ухода от исполнения договорных обязательств.

Так, ООО «БФ-ТОР» подтвердило признание данного договора оплатой с назначением платежа с указанием на оспариваемый договор, а также ответом от 28.01.2021 № 477 о признании задолженности по акту № 25 от 31.10.219 на сумму 1400000 рублей, в котором также содержится указание на договор № ТО-01/07-2019 от 01.07.2019, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела также находятся документы, подписанные представителем ООО «БФ-ТОР» ФИО8, наделенного соответствующим полномочиями доверенностью за подписью директора ФИО7, скрепленной печатью, по делам № А73-6212/2021, № А58-2515/2021 в виде уточнения исковых требований и возражений на исковое заявление, где Общество признавало задолженность по вышеназванному договору.

Апелляционный суд также соглашается с тем, что суд первой инстанции признал несостоятельной позицию Общества о том, что у ФИО7, являющегося исполнительным органом ООО «БФ-ТОР» не было волеизъявления на заключение сделки с ИП ФИО1, так как ФИО7 не подписывал договор № ТО-01/07-19 от 01.07.2019, приложения к нему, а также акты на выполнение работ, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, совершая действия по подписанию договора от имени ФИО7 не самим ФИО7, злоупотребил правом, преследуя цель ухода от исполнения договорных обязательств.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг по спорному договору подтвержден материалами дела, доказательств оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы истцом на момент вынесения решения ответчиком в полном объеме представлено не было.

Доводы ответчика о том, что ООО «БФ-ТОР» осуществляло работы по проведению технического обслуживания транспортных средств своими силами либо сторонней организацией, отклоняются по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил неустойку 28 946 126,15 рублей с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (начиная с 01.04.2022) за период с 06.04.2020 по 15.10.2024 и далее с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% за каждый день от суммы основного долга 6 721 118, 21 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение своих обязательств, касающихся полноты и сроков оплаты, принятых заказчиком услуг по акту выполненных работ, заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заказчика от оплаты полной стоимости выполненных работ.

Как верно установил суд первой инстанции, период взыскания определен неверно, с учетом п.3.1 договора суд определяет начальный период просрочки исполнения обязательств с 08.04.2020, вместо заявленного истцом с 06.04.2020.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствовался следующим.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав доводы истца в обоснование требования о взыскании неустойки в указанном размере, пришел к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 2 677 306,47 рублей за период с 08.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.10.2024 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принцип соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, отсутствием в материалах дела доказательств наличия каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о чрезмерном уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не указан процент, применяемый при расчете неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Как указано выше, истец просил начислять ответчику неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% за каждый день от суммы основного долга 6 721 118, 21 рублей.

Между тем, суд первой инстанции в резолютивной части процент, применяемый при расчете неустойки по день фактической оплаты основного долга, не указал. При таких обстоятельствах истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки в принятом судебном акте либо с заявлением о разъяснении решения суда в указанной части.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении спора доказательства фактического оказания истцом услугу по спорному договору нашли свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно отклонил встречный иск Общества о взыскании 6 663 650 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

При принятии апелляционной жалобы ООО «БФ-ТОР» к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб. Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2024 года по делу №А58-1414/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "БФ-ТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи А.Е. Мацибора

И.Н. Филиппова