СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-18035/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
ФИО3
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснутдиновой А.О., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» (№07АП-1995/2025(1)) на определение от 19.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18035/2024 (судья Нехорошев К.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО4 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, СНИЛС 176- 013-363 47, ИНН <***>, адрес регистрации: 630089, <...>)
В судебном заседании участвуют представители:
от акционерного общества «Газпромбанк»: ФИО6, доверенность от 14.03.2023,
от иных лиц участвующих в деле: не явились (извещены).
УСТАНОВИЛ:
28.05.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО5 (далее по тексту – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам в общем размере 8 774 722,80 руб. 04.06.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2024 в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №133(7823) от 27.07.2024, на сайте ЕФРСБ 17.07.2024. 28.12.2024 в материалы дела от кредитора «Газпромбанк» (АО) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним.
Определением от 19.02.2025 Арбитражный суд Новосибирской области завершил реализацию имущества должника – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 630089, <...>).
Требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считать погашенными.
Освободил ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО4.
ФИО7 Рифкатовичу с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Не согласившись с судебным актом, АО «Газпромбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить в части освобождения должника от обязательств АО «Газпромбанк», принять в данной части по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указав, что судом не были исследованы доводы Банка о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств части предоставления должником ложных сведений при оформлении кредита. Суд первой инстанции не дал оценки доводам в части сокрытия имущества должником в преддверии банкротства. Должник преднамеренно создал задолженность непосредственно перед банкротством.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств «Газпромбанк» (АО).
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От ФИО8 поступили возражения на апелляционную жалобу.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.
Определением от 29.04.2025 судебное заседание было отложено, ФИО8 было предложено представить:
- письменную позицию относительно того, на что были потрачены денежные средства, полученные в АО «Газпромбанк» 09.11.2023, 10.11.2023 на сумму 8 000 000 рублей, с приложением документов, подтверждающих указанные траты;
- почему в заявлении при оформлении кредитов, указан доход в сумме 275 000 рублей, из чего он складывался на момент получения кредитов с документарным подтверждением источников дохода.
Участникам обособленного спора было предложено представить письменные позиции по делу.
Определение суда не было исполнено.
В судебном заседании объявлялся перерыв, со стороны участников процесса документов не поступило.
Определением от 11.06.2025 судебное заседание было отложено, ФИО8. было предложено представить: - документы, подтверждающие факт совершения мошеннических действий (скриншот переписки, заявления об обращении в правоохранительные органы и т.д.); - письменную позицию относительно того, почему при оформлении кредита в АО «Газпромбанк» были указаны сведения о доходах, не совпадающие с доходами, указанными в справке 2 НДФЛ за 2023 год; - обосновать и представить документы о том, куда были потрачены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, с учетом доводов о том, что 6 100 000 рублей были переданы мошенникам; - оформлялась ли передача денежных средств третьим лицам расписками, либо иными документами, представить их при наличии, заключались ли договоры инвестирования; - при оформлении кредита в ПАО Банк ВТБ от 10.11.2023 на сумму 2 120 296,87 рублей, сообщалось ли об уже имеющемся кредитном обязательстве с АО «Газпромбанк»;
АО «Газпромбанк» было предложено представить письменную позицию с учетом поступивших в материалы дела возражений ФИО8.
Определение суда не было исполнено.
В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ранее доводов о передачи части денежных средств мошенникам должником не заявлялось, в суде первой инстанции он пояснял, что потратил денежные средства на личные цели.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включены требования Банка ВТБ (ПАО), "Газпромбанк" (АО) и уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области) на общую сумму 8 383 527,34 руб.
Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 27.09.2024.
Должник в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, индивидуальным предпринимателем и учредителем (участником) юридического лица не является, не работает.
В долевой собственности у должника находится квартира по адресу: <...>. Данное имущество исключено из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания жилое помещение.
Какое-либо иное движимое или недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в целях погашения требований кредиторов, в том числе денежные средства на счетах в банках у должника отсутствуют.
Отчет финансового управляющего содержит исчерпывающие сведения о результатах проведенной процедуры банкротства и подтвержден соответствующими документами.
Мероприятия, необходимые для процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объеме и оснований для проведения иных мероприятий и продления данной процедуры банкротства судом не установлено, в связи с чем, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.
Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из выполнения всех мероприятий процедуры банкротства и добросовестности должника.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).
В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов честному должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение (пункты 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.
Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.
Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.
При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 N 304-ЭС24-24028 по делу N А03-9272/2023).
В материалах дела имеется кредитный отчет, в соответствии с которым у ФИО8 имелись непогашенные кредитные обязательства перед:
- ПАО Банк ВТБ - договор займа (кредита) от 10.11.2023 – общая задолженность - 2 120 296,87 , просрочка c 11.03.2024
2 АО Банк ГПБ - договор займа (кредита) от 09.11.2023- общая задолженность 5 782 469,61 , просрочка c 09.03.2024
3 АО «ПОЧТА Банк», договор займа (кредита) от 06.01.2023 - общая задолженность 20 913,39, просрочка c 06.03.2024
4. АО Альфа-Банк - договор займа (кредита) от 20.09.202 - общая задолженность 851 042,93, просрочка c 16.03.2024.
Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены в третью очередь удовлетворения включены требования:
- Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1 985 952,52 руб. – основной долг, 258 939,99 руб. – проценты, 18 541,06 руб. - пени, (определение от 07.11.2024)
- Газпромбанк" (АО) - 5 440 786,17 руб. – основной долг, 540 212,11 руб. – проценты, 84 902,49 руб. – неустойка (определение от 18.11.2024)
- Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области – 863,00 руб. (резолютивная часть определения от 04.12.2024).
Таким образом, на момент обращения должника в банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события (подпункт 1 пункт 6 статьи 2 Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О кредитных историях" в части модернизации системы формирования кредитных историй").
Самостоятельно информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должник своим кредиторам не сообщал.
Два кредита в ПАО «Банк ВТБ», АО «Газпромбанк» взяты 09.11.2023 и 10.11.2023, то есть сведения о получении кредита в одном банке еще не могла быть передана в бюро кредитных историй, денежные средства получены в большой сумме.
Действительно предпосылкой выдачи займа является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная или иная финансовая организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения. Финансовая организация самостоятельно принимает решение о выдаче заемных средств физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в финансовой организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте (в том числе с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях"), оценивает их до выдачи займа, пытается на их основе предвидеть его будущее поведение.
В пункте 60 "Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) указано, что в процедурах банкротства гражданин-должник обязан представить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения о своем имуществе с указанием местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.
Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключение могут составлять случаи, когда должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее представить либо ввиду его добросовестного заблуждения относительно ее значимости для решения вопросов банкротства.
При получении кредита в АО «Газпромбанк» должник в качестве места работы указал ООО «Гиппократ», уровень заработной платы указан в размере 275 000 рублей, подтвердив его справкой о доходах.
Между тем, из представленных в материалы дела справки 2-НДФЛ следует, что доход должника составляет 25 000 рублей.
В приобщенных в материалы дела возражениях ФИО8 пояснил, что имел высокий неофициальный доход, официально был трудоустроен в ООО «Гипократ».
Относительно того, на что были потрачены денежные средства в сумме 8 000 000 рублей пояснил, что передал денежные средства мошенникам в размере 6 100 000 рублей, в правоохранительные органы не обращался, доказательств данных обстоятельств в материалы дела не представил.
Между тем, на что была потрачена сумма в размере 1 900 000 рублей не пояснил, доказательств не представил.
В суде первой инстанции пояснял, что денежные средства были потрачены на личные нужды.
ФИО8 уволился с работы, не смог исполнять взятые на себя обязательства, после чего обратился в суд с заявление о признании его банкротом.
Должник изначально не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, рассматривая механизм банкротства как законный способ списать долги.
Такое поведение по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является недобросовестным и влечет отказ в освобождении гражданина от обязательств (пункт 62 "Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)).
Следовательно, действия ФИО8 должны быть квалифицированы как умышленное сокрытие от банков информации о долговой нагрузке, невозможность обслуживания которой и повлекло банкротство должника.
Кроме того, должником не представлены доказательства на какие цели были одномоментно взяты денежные средства в большом размере, а также куда были потрачены.
Учитывая изложенное, определение суда от 19.02.2025 подлежит отмене в части (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта в обжалуемой части от отказе от дальнейшего исполнения должника перед требованиями АО «Газпромбанк».
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на должника ФИО8.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18035/2024 отменить в части освобождения перед требованиями АО «Газпромбанк».
Вынести по делу в отмененной части новый судебный акт. Отказать в освобождении ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств перед требованиями АО «Газпромбанк».
Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» 30 000 рублей государственной пошлины, уплаченных за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3