ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-2169/2025
г. Челябинск
14 мая 2025 года
Дело № А07-15658/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корсаковой М.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2025 по делу № А07-15658/2024.
В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.03.2025, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» (далее – заявитель, ООО «Петон Констракшн») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУФССП России по Республике Башкортостан), в котором просило:
1. признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 16.05.2024 № 02005/24/259775 о возбуждении исполнительного производства № 157306/24/02005-ИП от 16.05.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 6 722 024 руб. 38 коп.;
2. признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 02005/24/243300 от 13.05.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 6 722 024 руб. 38 коп.;
3. обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять аресты, наложенные постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя на расчетные счета общества в рамках исполнительного производства № 157306/24/02005-ИП от 16.05.2024 на сумму в размере 6 722 024 руб. 38 коп., а именно:
1) постановление от 20.05.2024 (исх. № постановления от 21.05.2024 № 02005/24/281951) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Россельхозбанк» (банковские счета №№ 42102810762000015533, 40702810862000003889, 40702810862000003669, 40702810862000002437, 40702810762000005110, 40702810062000002198);
2) постановление от 17.05.2024 (исх. № постановления от 20.05.2024 № 02005/24/277012) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Райффайзенбанк» (банковские счета №№ 40702810823000120847, 40702810823000090294, 40702810123000117097);
3) постановления от 17.05.2024 (исх. № постановления от 20.05.2024 № 02005/24/277015), от 20.05.2024 (исх. № постановления от 21.05.2024 № 02005/24/281950) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа Банк» (банковский счет №40702810829300014865);
4) постановление от 20.05.2024 (исх. № постановления от 21.05.2024 № 02005/24/281949) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк» (банковский счет № 40702810603000157861);
5) постановление от 20.05.2024 (исх. № постановления от 21.05.2024 № 02005/24/281948) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Газпромбанк» (банковские счета №№ 40702810600000054169, 40702810500000126854, 40702810200000126853);
6) постановление от 17.05.2024 (исх. № постановления от 20.05.2024 № 02005/24/277019) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (банковский счет № 40702810106000019493);
7) постановление от 17.05.2024 (исх. № постановления от 20.05.2024 № 02005/24/277003) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Ак Барс» (банковский счет № 40702810400170001646).
4. обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить обращение взыскания на денежные средства на сумму в размере 6 722 024 руб. 38 коп., находящиеся на расчетном счете №<***> в АО «Россельхозбанк», наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2024 № 02005/24/279010 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НТ-Сервис».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.05.2024 № 02005/24/259775 о возбуждении исполнительного производства № 157306/24/02005-ИП от 16.05.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 6 722 024 руб. 38 коп., от 13.05.2024 № 02005/24/243300 о взыскании исполнительского сбора в размере 6 722 024 руб. 38 коп.; на ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность снять аресты, наложенные постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя на расчетные счета общества в рамках исполнительного производства № 157306/24/02005-ИП от 16.05.2024 на сумму в размере 6 722 024 руб. 38 коп., а именно:
1. Постановление от 20.05.2024 (исх. № постановления от 21.05.2024 № 02005/24/281951) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся АО «Россельхозбанк» (банковские счета №№ 42102810762000015533, 40702810862000003889, 40702810862000003669, 40702810862000002437, 40702810762000005110, 40702810062000002198);
2. Постановление от 17.05.2024 (исх. № постановления от 20.05.2024 № 02005/24/277012) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся АО «Райффайзенбанк» (банковские счета №№ 40702810823000120847, 40702810823000090294, 40702810123000117097);
3. Постановления от 17.05.2024 (исх. № постановления от 20.05.2024 № 02005/24/277015), от 20.05.2024 (исх. № постановления от 21.05.2024 № 02005/24/281950) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся АО «Альфа Банк» (банковский счет №40702810829300014865);
4. Постановление от 20.05.2024 (исх. № постановления от 21.05.2024 № 02005/24/281949) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся ПАО «Промсвязьбанк» (банковский счет № 40702810603000157861);
5. Постановление от 20.05.2024 (исх. № постановления от 21.05.2024 № 02005/24/281948) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся АО «Газпромбанк» (банковские счета №№ 40702810600000054169, 40702810500000126854, 40702810200000126853);
6. Постановление от 17.05.2024 (исх. № постановления от 20.05.2024 № 02005/24/277019) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся ПАО «Сбербанк» (банковский счет № 40702810106000019493);
7. Постановление от 17.05.2024 (исх. № постановления от 20.05.2024 № 02005/24/277003) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся ПАО «Ак Барс» (банковский счет № 40702810400170001646).
На ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность отменить обращение взыскания на денежные средства на сумму в размере 6 722 024 руб. 38 коп., находящиеся на расчетном счете № <***> в АО «Россельхозбанк», наложенные постановлением от 20.05.2024 № 02005/24/279010.
ГУФССП России по Республике Башкортостан в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что должником в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не приняты меры по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Окончательно задолженность по исполнительному документа погашена 05.07.2024, то есть через 2 месяца после возобновления исполнительного производства. Суд переложил ответственность должника по исполнению решению суда на судебного пристава-исполнителя. Судом не учтена обязанность должника самостоятельно рассчитать неустойку при погашении суммы задолженности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ООО «Петон Констракшн» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А07-2975/2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 изменено, с ООО «Петон Констракшн» в пользу ООО «НТ-Сервис» взыскано 94 661 011 руб. 20 коп. задолженности, 1 167 053 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.01.2023 до момента фактического погашения задолженности в сумме 94 661 011 руб. 20 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 197 855 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Республики Башкортостан 16.02.2024 выдан исполнительный лист ФС № 045527446.
ООО «Петон Констракшн» 21.02.2024 по делу № А07-2975/2023 была подана кассационная жалоба, 11.03.2024 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2024 было приостановлено исполнение постановления апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А07-2975/2023 до окончания производства по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
28.03.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 88655/24/02005-ИП в отношении заявителя, предмет исполнения: взыскать задолженность, проценты с последующим начислением с 28.01.2023 по день фактического исполнения на сумму 94 661 011 руб. 20 коп., расходы в размере: 96 028 919 руб. 76 коп.
В тот же день 28.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 88655/24/02005-ИП с 28.03.2024 по 25.04.2024.
25.04.2024 Арбитражным судом Уральского округа объявлена резолютивная часть постановления: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А07-2975/2023 было оставлено без изменения, а также отменено приостановление его исполнения.
Платежными поручениями от 02.05.2024 №№ 4597, 4595, 4594, 4593, 4596 и от 06.05.2024 № 4620 должник погасил задолженность перед взыскателем по исполнительному производству № 88655/24/02005-ИП на сумму 96 028 919 руб. 76 коп. и обратился в Октябрьский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства № 88655/24/02005-ИП. Данное заявление было получено Отделом 03.05.2024.
13.05.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление № 02005/24/245368 об окончании исполнительного производства № 88655/24/02005-ИП от 28.03.2024.
13.05.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отношении должника вынесла постановление № 02005/24/243300 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в котором указано, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
14.05.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 02005/24/248702 о возбуждении исполнительного производства № 152027/24/02005-ИП по исполнению постановления от 13.05.2024 № 02005/24/243300 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
15.05.2024 начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО3 вынесен постановление № 02005/24/254031 об отмене окончания исполнительного производства № 88655/24/02005-ИП от 13.05.2024, о возобновлении исполнительного производства № 88655/24/02005-ИП.
15.05.2024 начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО3 вынесено постановление № 02005/24/254091 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 152027/24/02005-ИП от 14.05.2024
15.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 02005/24/254061 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 02005/24/243300 от 13.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 88655/24/02005-ИП, с указанием основания для внесения изменений – ошибка в сумме сбора, но без указания самого размера сбора.
15.05.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление № 02005/24/254096 об окончании исполнительного производства № 88655/24/02005-ИП от 28.03.2024.
16.05.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление № 02005/24/259775 о возбуждении исполнительного производства № 157306/24/02005-ИП по исполнению постановления от 13.05.2024 № 02005/24/243300 о взыскании исполнительского сбора в размере 6 722 024 руб. 38 коп.
17.05.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановления № 02005/24/277012 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся АО «Райффайзенбанк», № 02005/24/277015 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся АО «Альфа Банк», № 02005/24/277019 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся ПАО «Сбербанк», № 02005/24/277003 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся ПАО «Ак Барс».
20.05.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановления № 02005/24/281951 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся АО «Россельхозбанк», №02005/24/281950 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся АО «Альфа Банк», №02005/24/281949 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся ПАО «Промсвязьбанк», №02005/24/281948 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся АО «Газпромбанк».
20.05.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 02005/24/279010 об обращении взыскания на денежные средства на сумму в размере 6 722 024 руб. 38 коп., находящиеся на расчетном счете в АО «Россельхозбанк».
ООО «Петон Констракшн», полагая, что постановление от 13.05.2024 № 02005/24/243300 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 16.05.2024 № 02005/24/259775 о возбуждении исполнительного производства № 157306/24/02005-ИП по исполнению постановления от 13.05.2024 № 02005/24/243300 о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «Петон Констракшн» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку требования исполнительного документы исполнены обществом в добровольном порядке в установленный для исполнения пятидневный срок с учетом приостановления исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, 22.05.2024 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности и наличии оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.
Из анализа взаимосвязанных положений статей 29, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным, его решений и действий (бездействия) незаконными, установив, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 8, 10 ст. 45 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство, приостановленное судебным приставом-исполнителем, может быть возобновлено по его инициативе или по заявлению взыскателя, должника, поданному судебному приставу-исполнителю, в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства либо об отказе в возобновлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое направляется сторонам исполнительного производства и может быть обжаловано в порядке подчиненности и оспорено в суде.
В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 28.03.2024, в период действия определения о приостановлении исполнения решения суда по делу № А07- 2975/2023, вынесенного Арбитражным судом Уральского округа, ввиду чего срок для добровольного исполнения требований по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2024, должен был начаться с момента возобновления исполнительного производства, но не ранее 25.04.2024 (даты вынесения Арбитражным судом Уральского округа постановления об отмене приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А07-2975/2023, принятого определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2024).
Постановление о возобновлении исполнительного производства после его приостановления согласно постановлению от 28.03.2024 не выносилось.
Между тем, погашение задолженности в размере 96 028 919 руб. 76 коп., указанном в постановлении от 28.03.2024 о возбуждении исполнительного производства № 88655/24/02005-ИП, произведено должником в течение 5 рабочих дней с даты отмены приостановления исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А07-2975/2023, то есть в срок до 06.05.2024, о чем должник сообщил судебному приставу-исполнителю, попросив окончить исполнительное производство, что исключает применение к должнику денежного взыскания в виде исполнительского сбора.
Доводы административного ответчика о том, что должником в установленный срок не были исполнены все требования исполнительного документа ФС №045527446, а именно не выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.01.2023 до момента фактического погашения задолженности, в связи с чем оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в ее взаимосвязи со статьей 112 этого закона придан смысл, не позволяющий относить на должника неблагоприятные последствия пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в ситуации, когда пропуск данного срока должником, чья добросовестность в ходе судебного разбирательства не была опровергнута, обусловлен, по сути, нарушениями, допущенными самими представителями публичной власти - судом или судебным приставом-исполнителем. Таким нарушением может стать неверное отражение в исполнительном документе или в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы, подлежащей взысканию в пользу конкретного взыскателя, что позволяет включить в срок для добровольного исполнения период, когда неисполненная должником обязанность не была должным образом конкретизирована.
По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.01.2016 № 1-П, уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, внимательно и ответственно подходить к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей участников правоотношений, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов. При этом бремя неблагоприятных последствий ошибочных решений и действий уполномоченных органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на граждан, а правовой механизм устранения таких ошибок - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности. Иное вступало бы в противоречие с требованиями правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.
Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 112 этого закона предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим.
В данном случае постановление от 28.03.2024 о возбуждении исполнительного производства № 88655/24/02005-ИП содержало сведения о сумме задолженности в размере 96 028 919 руб. 76 коп., которая в течение 5 рабочих дней с даты отмены приостановления исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А07-2975/2023 была погашена должником в полном объеме. Исполнительное производство было окончено в связи с полным погашением задолженности.
Только 01.07.2024 врио заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Октябрьский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 вынесено постановление № 02005/24/551847 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 88655/24/02005-ИП от 15.05.2024, при этом оснований для вынесения постановления не указано.
Постановлением от 01.07.2024 № 02005/24/551975 судебный пристав-исполнитель ФИО2 внесла в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 02005/24/1819614 от 28.03.2024 следующие исправления: неустойка, исправить сумму долга на следующее значение: 110 007 946,86 руб. Таким образом, сумма неустойки составила 13 979 027,10 руб.
Постановление о внесении изменений получено должником 02.07.2024.
В пятидневный срок со дня исправления судебными приставами-исполнителями своих ошибок, а именно 05.07.2024 общество перечислило сумму неустойки в размере 13 979 027,10 руб. взыскателю, что подтверждается платежным поручением № 6906.
05.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 88655/24/02005-ИП от 15.05.2024, поскольку требования исполнительного документа исполнены полностью.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, в данном случае обязанность по расчету суммы неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, возложена на судебного пристава-исполнителя как на лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебного акта. Возложение названной обязанности на судебного пристава-исполнителя направлено на исключение ошибок при расчете неустойки, причитающейся взыскателю по исполнительному производству, а значит, и на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что должник мог самостоятельно рассчитать и уплатить неустойку до даты фактического погашения долга, что исключило бы взыскание исполнительского сбора, являются необоснованными, поскольку обязанность по проведению расчета возложена именно на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует признак пропуска срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа для целей взыскания с него исполнительского сбора.
При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворены правомерно, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2025 по делу № А07-15658/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Корсакова
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин