ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 мая 2025 года Дело № А65-11792/2024

№11АП-3087/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2025 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газснаб» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2025 по делу №А65-11792/2024 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1061682000016, ИНН 1639031830)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газснаб", с. Пестрецы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды земельного участка №643/07-п от 29.10.2007, а также о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2023 по 31.12.2024 в размере 428 398 рублей 99 копеек и штрафа за период с 01.08.2023 по 31.12.2024 в размере 42 839 рублей 95 копеек (с учетом уточнений исковых требований от 15.01.2025),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Вагон-сервис транс»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газснаб" (далее ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка № 643/07-п от 29.10.2007 и взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2023 по 30.04.2024 в размере 302 759 рублей 633 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вагон-сервис транс», с. Бетьки (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, судом расторгнут договор аренды государственного имущества №643/07 от 29.10.2007, с Общества с ограниченной ответственностью "Газснаб", Пестречинский район, с. Пестрецы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан долг в сумме 256 077 (двести пятьдесят шесть тысяч семьдесят семь) рублей 16 копеек, штраф в сумме 25 607 (двадцать пять тысяч шестьсот семь) рублей 90 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что материалами дела установлено, что земельный участок используется третьим лицом - ООО «ВагонСервис» для производства шлакобетонных блоков, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность использовать земельный участок.

Как полагает заявитель жалобы, у него отсутствует обязанность по оплате арендной платы. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.05.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

19.05.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании для направления представителя в суд.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании стороны не является препятствием к реализации стороной ее процессуальных прав.

Ответчиком не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя ответчика, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. При этом каких-либо обстоятельств, по которым ответчик может дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены стороной ответчика исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2007 года между истцом (арендодатель) и ООО «Газсервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 643/07-п, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 34152 кв.м с кадастровым номером 16:39:041001:0024, категория земель: земли промышленности, расположенный Тукаевский муниципальный район, ОАО «Ворошиловский», в районе н.п. Бетьки, разрешенное использование: размещение производственной базы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы может ежегодно корректироваться арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативными актами федеральных, республиканских органов власти или местных представительных органов власти ставок налогообложения и повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор вносит арендную плату за каждый месяц не позднее 5 числа текущего месяца в течение всего срока действия договора с момента передачи земли, если иное не установлено настоящим договором.

Срок аренды установлен на 49 лет, с 01.11.2007 по 01.11.2056 (пункт 6.1 договора), земельный участок передан арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи от 29.10.2007.

С 19.10.2010 ООО «Газсервис» реорганизовано в форме разделения на ООО «Газторг» (ликвидировано 21.02.2018) и ООО «Газснаб», правопреемник по договору.

По мнению истца, за период с 01.08.2023 по 31.12.2024 у арендатора образовалась задолженность в размере 428 398 рублей 99 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию № 1862 от 27.12.2022 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 333, 424, 606, 608, 614 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 39.7 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив, что стороны, подписав договор аренды земельного участка № 643/07-п от 29 октября 2007 года, осуществили передачу и прием предмета аренды, бремя пользования и сохранения земельного участка лежит непосредственно на ответчике, являющегося арендатором по договору аренды земельного участка № 643/07-п от 29.10.2007, ответчиком частично оплачивается арендная плата по спорному договору аренды, исковые требования о взыскании арендной платы, штрафа удовлетворил.

В части требования о расторжении договора аренды земельного участка № 643/07-п от 29.10.2007, суд первой инстанции, установив, что ответчик допустил просрочку внесения платежей по арендной плате более двух раз подряд, просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела, истцом претензионный порядок по требованию о расторжении договора соблюден, требование истца о расторжении договора удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате арендной платы в связи с занятием земельного участка иным лицом правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено, что стороны, подписав договор аренды земельного участка № 643/07-п от 29 октября 2007 года, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Долг ответчика по арендной плате образовался за период с 01.08.2023 по 31.12.2024.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что земельный участок занят ООО «Вагон-сервис транс», в связи с чем ответчик не может пользоваться спорным земельным участком.

Между тем, сам же ответчик указывает на то, что спорный земельный участок фактически ему был передан.

Ранее через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ООО «Вагон-сервис транс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третьим лицом даны следующие пояснения. За весь период ведения ООО «Вагон-Сервис транс» своей деятельности на соседней со спорным земельным участком территории (с 2012 года по настоящий момент) спорный земельный участок с кадастровым номером 16:39:041001:24 никем не использовался. На сегодняшний день претензий или исковых требований к ООО «Вагон-Сервис транс» об устранении препятствий к использованию спорного земельного участка с кадастровым номером 16:39:041001:24 или иных требований негаторного характера не предъявлено. Спорный земельный участок был передан и принят ответчиком по акту приема-передачи без замечаний. Основания для освобождения ответчика от обязательств по внесения арендной платы отсутствуют. На основании вышеизложенного третье лицо просит исковые требования удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2023 года в рамках дела № А65-16989/2023 факт пользования ООО «Газснаб» спорным земельным участком установлен, с ООО "Газснаб" в пользу Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан взыскана задолженность в сумме 1 511 560 рублей 6 копеек и штраф в размере 151 156 рублей 72 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года по настоящему делу суд обязал сторон провести осмотр спорного участка 10 сентября 2024 года в 10 час. 10 мин. с применением фото и видео фиксации, с привлечением кадастрового инженера, на предмет определения границ земельного участка, а так же нахождения земельного участка в пользовании ответчика или иных лиц, нахождения на земельном участке промышленных или гражданских зданий и сооружений. В результате осмотра составить совместный акт осмотра, при возникновении разногласий составить акт с разногласиями.

10 сентября 2024 года сторонами составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 16:39:041001:0024. Из акта осмотра следует, что участок с кадастровым номером 16:39:041001:0024 общей площадью 34152 кв.м. расположен по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, ОАО «Ворошиловский» в районе н.п. Бетьки. Кадастровым инженером проведены работы по определению границ земельного участка, а также нахождение на земельном участке промышленных или гражданских зданий и сооружений.

Участок огорожен бетонным забором. Забор МКУ Палата имущественных и земельных отношений ФИО1 не принадлежит. По словам представителя ФИО2 забор был построен им 20 лет назад. Участок ухожен. Трава на площади 80% скошена.

После проведения операций по определению границ участка с кадастровым номером 16:39:041001:0024 установлено, что на участке расположены:

1. Железнодорожная ветка с составом 15-20 наливных цистерн (вагонов),

2. Завод по производству бетонных, шлакобетонных изделий,

3. Несколько участков по разгрузке и хранению сыпучих нерудных материалов.

Для осуществления коммерческой деятельности третьего лица вывоз готовой продукции и нерудных материалов производится через проезд в заборе западной стороны участка, где демонтированы 2 плиты 6 метров.

Указанные объекты МКУ палата имущественных и земельных отношений ФИО1 не принадлежат.

Также к акту осмотра ответчиком составлен акт разногласий, в котором ответчик обращает внимание на то, что при осмотре земельного участка, участвовал представитель стороны ООО «Вагон-сервис транс». Именно указанный представитель открыл ворота для прохода на участок, принадлежащий на праве аренды ООО «Газснаб». По окончании осмотра представитель ООО «Вагон-сервис транс» в присутствии сторон отказался передать ключи и обеспечить беспрепятственный доступ на участок арендатору ООО «Газснаб». При осмотре земельного участка представитель ООО «Вагон-сервис транс» пояснил, что бетонный забор ставил он, и он ему принадлежит. В указанном заборе намеренно убрали две плиты для заезда автомобилей КАМАЗ. Ремонт автомобилей проводится на смежном участке ограниченным забором, но стоянка производится на земельном участке, принадлежащем по договору аренды ООО «Газснаб».

Суд первой инстанции указал, что бремя пользования и сохранения земельного участка лежит непосредственно на ответчике, являющегося арендатором по договору аренды земельного участка № 643/07-п от 29.10.2007.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик в период с момента заключения договора (29 октября 2007 года) до настоящего времени не заявлял об отсутствии у него возможности использовать земельный участок по назначению.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обращения к третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Вагон-сервис транс» с требованием об освобождении спорного земельного участка, а также обращений в правоохранительные органы с требованием о проведении проверки в отношении третьего лица о самовольном занятии земельного участка.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2023 в рамках дела № А65-16989/2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №643/07-п за период с 15.05.2020 по 31.07.2023 в сумме 1 511 560 (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 06 коп., штраф в размере 151 156 (сто пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят шесть) руб. 72 коп.

Между тем, ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела № А65-16989/2023, возражений против взыскания арендной платы со ссылкой на занятие земельного участка иным лицом также не было заявлено.

Кроме того, ответчик, возражая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка, также ссылается на передачу земельного участка истцом в пользование ответчику.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств реального использования земельного участка в период с 2007 года по настоящее время ни правопредшественником ответчика, ни самим ответчиком, как и не представлено доказательств совершения действий, направленных на использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием - размещение производственной базы.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 16:39:041001:0024 от 23.06.2021, представленному при рассмотрении дела № А65-16989/2023, на спорном земельном участке какие-либо строения отсутствуют, земельный участок зарос травой, по целевому назначению не используется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу № А65-16989/2023 представитель ответчика также пояснил, что земельный участок не используется под размещение производственной базы, производственная деятельность не осуществляется.

С учетом указанного, довод ответчика об отсутствии возможности использования земельного участка апелляционным судом подлежит отклонению.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2025 по делу №А65-11792/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газснаб", с. Пестрецы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский