Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-26384/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сергеевой Т.А.,
судей Бедериной М.Ю.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровское» на решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 03.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-26384/2023 по иску администрации Ордынского района Новосибирской области (633261, Новосибирская область, Ордынский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Покровское» (656922, <...>, помещение/офис Н1/309, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» ФИО3, государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление ветеринарии Кочковского района Новосибирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление ветеринарии Ордынского района Новосибирской области» (ОГРН <***>,ИНН <***>).
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: администрации Ордынского района Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 31.05.2024, общества с ограниченной ответственностью «Покровское» - ФИО5 по доверенности от 11.10.2023.
Суд
установил:
администрация Ордынского района Новосибирской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Покровское» (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 070 410 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22», ФИО2 (далее – ФИО2); общество с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро»; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» ФИО3, государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление ветеринарии Кочковского района Новосибирской области», государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление ветеринарии Ордынского района Новосибирской области» (далее – управление ветеринарии).
Решением от 28.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что материалами дела достоверно не подтвержден факт принадлежности павшего крупного рогатого скота (далее – КРС) обществу, ветеринарно-сопроводительные документы в отсутствие первичной бухгалтерской отчетности не доказывают реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению КРС; приговором от 07.09.2023 Ордынского районного суда Новосибирской области установлено, что виновным лицом, допустившим жестокое обращение с животными, является ФИО2, который сотрудником общества не является.
В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), администрация возразила против доводов жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе по разведению КРС.
Актом обследования от 27.02.2023 № 1 управлением ветеринарии установлено, что на территории общества допущен массовый падеж КРС ввиду ненадлежащих условий их содержания.
Решением комиссии от 02.03.2023 по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ордынского района Новосибирской области № 2/1 «Об угрозе возникновении чрезвычайной ситуации, связанной с эпизоотической обстановкой на территории Шайдуровского сельского совета» сложившаяся обстановка признана критической. Обществу рекомендовано в срок до 26.02.2023 письменно проинформировать администрацию о форме и методах переработки трупов животных.
Ввиду неисполнения обществом требований об утилизации биологических отходов (трупов КРС) администрация (заказчик) заключила муниципальный контракт от 09.03.2023 № 7-сх (далее – контракт) с обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по сбору, взвешиванию, транспортировке и обезвреживанию (уничтожению) биологических отходов КРС в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик - принять и оплатить услуги (пункт 1.1 контракта).
Платежным поручением от 06.04.2023 № 1011 администрация оплатила исполнителю оказанные услуги на общую сумму 1 070 410 руб.
Ссылаясь на причинение убытков, связанных с оплатой услуг, оказанных для устранения последствий массового падежа КРС, администрация, предварительно направив в адрес общества претензию с требованием об их оплате, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 15, 210, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, от 03.04.2012 № 14397/11, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № ВАС-19843/13, исходили из доказанности факта принадлежности погибшего КРС обществу, наличия оснований для взыскания с него понесенных администрацией в связи с устранением последствий падежа убытков.
Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7, 25.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе приговор от 07.09.2023 Ордынского районного суда Новосибирской области в отношении ФИО2, ветеринарные свидетельства, справки, пояснения управления ветеринарии, признав доказанным факт принадлежности павших сельскохозяйственных животных обществу, установив несение администрацией расходов, связанных с оплатой услуг по утилизации, сбору, взвешиванию, транспортировке и обезвреживанию (уничтожению) погибшего скота, суды первой и апелляционной инстанции пришли к аргументированному выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих ей дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).
Поскольку администрация представила существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволили признать убедительными ее аргументы о принадлежности обществу погибших животных, то ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмоот 10.10.2022, ветеринарное свидетельство от 25.10.2022 № 16430145309, пояснения управления ветеринарии, ветеринарные справки, протоколы испытаний, приговор от 07.09.2023 Ордынского районного суда Новосибирской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности обстоятельств, подтверждающих принадлежность погибшего КРС ответчику.
Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом с соблюдением установленных процессуальных требований доказаны обстоятельства, подтверждающие принадлежность погибших сельскохозяйственных животных ответчику, а также несение администрацией расходов на их утилизацию вследствие несоблюдения обществом бремени содержания своего имущества, установленного статьей 210 ГК РФ.
Аргументы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, и по своей сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы для организаций, составляет 50 000 руб. и подлежит взысканию с общества, учитывая, что определением суда округа от 14.03.2025 кассатору предоставлена отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26384/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Сергеева
Судьи М.Ю. Бедерина
ФИО1