г. Владимир Дело № А43-41122/2024

28 мая 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 17.03.2025 по делу № А43-41122/2024,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Окна профи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 274 320 руб. 00 коп. убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окна профи» (далее – ООО «Окна профи», ответчик) о взыскании 274 320 руб. убытков.

Решением от 17.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Окна профи» в пользу ИП ФИО1 45 500 руб. 00 коп. убытков, а также 76 руб. 33 коп. почтовых расходов и 3104 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, поскольку ООО «Окна Профи» поставил товар ненадлежащего качества, суд должен был возложить на ответчика полную ответственность за производственный дефект, а не распределять убытки поровну. Обращает внимание, что согласно условию договора поставки, ненадлежащий монтаж не освобождает ответчика от ответственности за производственный брак. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на представителя, а также расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2022 между ООО «Окна Профи» и ИП ФИО1 заключен договор поставки №43 на партию конструкций из ПВХ профиля в количестве 3-х штук общей стоимостью 49 000 руб.

ООО «Окна Профи» гарантировало качество поставляемой продукции, соответствующее установленным в РФ стандартам и паспорту качества завода-изготовителя (п.4.1. договора).

Указанный товар ИП ФИО1 реализовал физическому лицу - ФИО2 на основании смешанного договора купли-продажи пластиковых окон и подряда об их установке от 12.05.2022.

В ходе эксплуатации товара потребителем выявлены его недостатки.

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода к ИП ФИО1 о расторжении договора и возмещении убытков.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 26.09.2024 по делу № 2-1101/2024 взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 91 000 рублей, неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с ИП ФИО1 госпошлина в местный бюджет в размере 4320 руб.

ИП ФИО1 возместил Бессудной О.П. убытки в размере 224 000 руб., что подтверждается договором цессии от 15.10.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО3 с правом требования денежных средств, взысканных на основании решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-1101/2024 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей и квитанцией №1-18-722-384-317 от 15.10.2024.

Также ИП ФИО1 перечислена госпошлина в местный бюджет в размере 4320 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.10.2024 и понесены расходы на представителя согласно договору на оказание юридических услуг от 07.11.2023 в сумме 15 000 руб.

Полагая, что в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и наступившими убытками, на ответчике - отсутствие вины.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт поставки товара (конструкций из ПВХ профиля), обладающего признаками существенных нарушений требований к его качеству, установлен вступившим в законную силу Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 26.09.2024 по делу № 2- 1101/2024.

В решении Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 26.09.2024 по делу № 2-1101/2024 указано, ввиду того, что потребителем куплен товар с существенными недостатками, потребителю причинен имущественный вред, который не был возмещен истцом.

Решением от 26.09.2024 по делу № 2-1101/2024 также установлено, что обнаружены критические, значительные и малозначительные дефекты оконных блоков и монтажа, что влияет на их эксплуатационные характеристики. Установка (монтаж) оконных блоков конечному потребителю осуществлялась в рамках смешанного договора купли-продажи пластиковых окон и подряда об их установке от 12.05.2022, заключенному с истцом.

Судом также истребовано из материалов гражданского дела № 2-1101/2024 заключение эксперта № 54С, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания», выводы которого легли в основу вышеназванного судебного акта, в исследовательской части которого нашли отражение такие недостатки, как несоответствие приведенного сопротивления теплопередаче конструкции оконных блоков нормируемым значениям: ГОСТу Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий» и требованиям федерального закона 384-ФЗ от 30.12.2009 нарушение герметичности примыкания подоконной доски к внутренним откосам и оконному блоку ОК-1 (п.3. заключения, фото 16-17, п.16. заключения, фото 28-29); нарушение герметичности примыкания оконного блока к верхнему и левому внутренним откосам (п.4. заключения, фото 18, п.17. заключения, фото 28-29); отсутствие наружного слоя герметизации монтажного шва, обеспечивающий диффузию влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий, несоответствие требованиям минимального размера монтажного шва (п.5,6 заключения, фото 19; п.18. заключения, фото 28-29); заполнение монтажного зазора теплоизоляционным материалом выполнено неравномерно, с разрывами и пустотами, что способствует разрушению центрального слоя при воздействии атмосферных осадков и его устойчивости к эксплуатационным нагрузкам, что может привезти к возникновению локального промерзания и потере теплотехнических и звукоизоляционных характеристик монтажного шва (п.7 заключения, фото 20); способ установки отлива (слива) не исключает возможности попадания атмосферных осадков в монтажный шов (п.8 заключения, фото 22; п.20 заключения, фото 32-34); отклонения коробки оконного блока с правой стороны от вертикали из плоскости смонтированного изделия - не соответствуют требованиям: п.5.2.4. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам», п.8 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Часть 2 Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» (п.12, 13 заключения, фото 25, 26; п.23,24 заключения, фото 37, 38).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 26.09.2024 по делу № 2-1101/2024, в том числе причина и размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Удовлетворяя частично исковые требования в размере 45 500 руб. 00 коп., применяя положения статьи 404 ГК РФ, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что ответчик не несет ответственность за некачественные выполненные работы по монтажу спорного товара.

Ссылка ответчика на выводы судебного эксперта относительно выявленного несоответствия сопротивления теплопередаче конструкции оконных блоков со ссылкой на ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий», который по мнению последнего не подлежит применению, поскольку спорный товар предполагает установку в нежилых зданиях и производственных помещениях и не предполагал установку в жилых домах и квартирах, судом правомерно отклонена, поскольку не может являться основанием для полного освобождения ответчика от несения убытков, поскольку как следует из исследовательской части заключения, требуемое сопротивление теплопередачи оконного блока, в соответствии с маркировкой профиля оконного блока XS 358.01 EXPROF ГОСТ 306733 (стр. 14 заключения) и содержащейся на официальном сайте (https/exprof.pro...) информации соответствует 0,69 м2С/Вт, в то время как экспертом установлено фактическое расчетное сопротивление теплопередачи оконного блока №№ 1,2 - 0,51, № 3 - 0,468, что свидетельствует о несоответствии поставленного истцу товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде неустойки, штрафа и судебных расходов, суд исходил и того, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат. Указанные денежные средства взысканы с истца в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования гражданина-потребителя в части спорных сумм неустойки и штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением поставщиком в добровольном порядке требований гражданина-потребителя о восстановлении нарушенного права.

Как верно отметил суд первой инстанции, судебным актом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность поставщика перед потребителем, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей, истец, исполняя обязательства по заключенному с покупателем договору, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 №306- ЭС16-16450.

Отклоняя доводы жалобы истца, суд отмечает, что истец, исполняя обязательства по договору купли-продажи с потребителем, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством, то есть в досудебном порядке и тем самым минимизировать риски наступления негативных финансовых последствий, однако данной возможностью истец не воспользовался. А непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя истец фактически содействовал увеличению размера убытков.

Поскольку убытки в виде неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертиз и госпошлины, иных судебных издержек в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований потребителя и исполнение в добровольном порядке требований потребителя исключило бы их несение истцом, то нельзя признать, что убытки в указанной части были причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика. В связи с этим, убытки в указанной части не подлежат взысканию в составе убытков в порядке регресса ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2025 по делу № А43-41122/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская