Решение по делу № А32-3012/2018 от 12.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3012/2018

г. Краснодар 12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Четиной О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УДП», г. Краснодар (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в виде инвестиций на строительство объекта в размере 145684526 рублей 08 копеек и пени в размере 9702587 рублей 70 копеек,

третьи лица: ФИО1 г. Краснодар, ФИО2, г. Краснодар,

в присутствии представителей сторон:

От истца: конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт)

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ФИО1: не явился, извещен;

от ФИО2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УДП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания» о взыскании денежных средств в виде инвестиций на строительство объекта в размере 145684526 рублей 08 копеек и пени в размере 9702587 рублей 70 копеек,

Определением от 28 сентября 2020 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания», г. Краснодар (ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>, адрес: <...>).

Определением от 19 мая 2021 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 394036, <...>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 1260).

Определением суда от 28.02.2022, назначена повторная экспертиза, производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (350049, <...>), эксперту ФИО5.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 12.08.2022 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 25.10.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 о привлечении его в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 280140535,62 рублей основного долга, а также пени в размере 28574334,63 рублей.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного кодекса РФ ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворил.

В итоговом судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения открытого судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку не обеспечили.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика и третьего лица.

Как следует из искового заявления, между ООО «УДП» в лице директора ФИО6 и ООО «Краснодарская строительная компания» в лице директора ФИО7 01.03.2012 заключен договор (далее - Договор) № УДП-001/260413 на выполнение функций технического заказчика по строительству объекта капитального строительства Жилой комплекс «Каскад» с паркингом по адресу: ул. Леваневского, 187 в г. Краснодаре» (4 - секционный 19-20 этажный жилой дом с подвалом и техническим чердаком) на земельном участке площадью 3630 кв.м с кадастровым номером 23:43:0302028:11, расположенного по указанному адресу, на общую сумму инвестиций 593 317 500 рублей 00 коп.

Согласно п. 2.2 Договора инвестиции направляются на строительство в сроки, установленные графиком финансирования, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 10 настоящего Договора.

Сроки и объемы инвестирования, установленные графиком финансирования, являются примерными и могут изменяться, при этом Заказчик заблаговременно письменно уведомляет об этом Исполнителя.

В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.01.2015 в соответствии с которым внесены изменения в проектную документацию в части увеличения этажности здания, количества квартир, изменения технико-экономических показателей объекта капитального строительства Жилой комплекс «Каскад» с паркингом по адресу: ул. Леваневского, 187 в г. Краснодаре» (4 - секционный 23- этажный жилой дом с подвалом и техническим чердаком) на земельном участке площадью 3630 кв.м с кадастровым номером 23:43:0302028:11.

Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения № 1 размер инвестиций составляет 786 721 750 руб.

В последующем, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 09.11.2015, согласно п. 1.2 которого в п.п. 2.1 и 5.1 Договора внесены изменения в части изменения размера инвестиций, которые стали составлять - 865 393 925 руб., а также срок окончания строительства установлен на первый квартал 2016 года.

Согласно движению по р/сч за период: 01.01.2011 - 25.10.2017 между ООО «УДП» и ООО «Краснодарская строительная компания» по Договору Лг°УДП-001/260413 от 01.03.2012, и дополнительных соглашений от 26.01.2015, 09.11.2015 инвестировано 866 172 601,02 руб. и актам о зачете требований на сумму 35 929 291,49 руб., что в совокупности составляет 902 101 862,51 руб. Из них согласно письмам, как ошибочно перечисленные, возвращено на счет ООО «УДП» на сумму 6 570 750,00 руб.

Следовательно, итоговая сумма инвестиций составила 895 531 142,51 руб., что на 30 137 217,51 руб. больше чем, согласовано дополнительным соглашением № 2 от 09.11.2015.

Дополнительное соглашение № 3 на указанную сумму не подписано, в связи с выявленными дефектами в построенном объекте.

О выявленных дефектах и просьбой об их устранении, вам так же выслано письмо 20.10.2017г. с исх.№ 42.

Строительные работы ООО «Краснодарская строительная компания» выполнены на сумму 756 417 366,43 руб. 12.05.2017г. было направлено письмо с просьбой о предоставлении актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3), по договору №УДП-001/260413 от 01.03.2012 и аналогичные повторные письма от 14.06.2017 и от 08.08.2017, которые ООО «Краснодарская строительная компания» проигнорированы и акты выполненных работ не предоставлены по настоящее время.

Работы по строительству объекта, инвестированные по договору ООО «УДП», выполнены не в полном объеме, задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2017, не подписанного ООО «Краснодарская строительная компания», составила 145 684 526,08 руб.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, по состоянию на 15.11.2017 ООО «Краснодарская строительная компания» прекратила осуществлять строительства объекта, а также охрану жилого комплекса «Каскад» с паркингом по адресу: ул. Леваневского, 187 в г. Краснодаре, что свидетельствует об уклонении от исполнения своих договорных обязательств.

Кроме того, в соответствии с п. 6.5 Договора, устанавливающего процент неустойки для Исполнителя за нарушение сроков завершения строительства объекта в размере 0,01 % от общей стоимости услуг по настоящему Договору за каждый день просрочки (расчет прилагается).

Таким образом, поскольку свои обязательства по завершению строительства объекта ООО «Краснодарская строительная компания» не выполнило, равно как и после получения претензии о возврате суммы на которую работы не выполнены, полная оплата произведена не была, считаю, что с Ответчика надлежит взыскать сумму полученных инвестиций, целевое расходование которых не подтверждено в размере 145 684 526 руб. 08 коп., пени в размере 9 702 587 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с разрешением на строительство от 16.05.2013г. № Ru 233 06000-2713-р с изменениями и дополнениями, ООО «УДП» начало строительство объекта «Жилой комплекс «Каскад» с паркингом. 23-этажный 4-секционный жилой дом по адресу: <...>» на земельном участке, находящемся в собственности ООО «УДП».

Строительство велось в рамках Федерального закона от 30.12.2004г. №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подрядным способом, за счет средств дольщиков.

Для его строительства привлекались организации, осуществляющие строительную деятельность (функции генерального подрядчика и подрядчиков) и деятельность по организации и контролю за строительством (функции технического заказчика).

Между техническим заказчиком - это ООО «Краснодарская строительная компания» и застройщиком, ООО «УДП», заключен договор на выполнение функций технического заказчика №УДП-001/26042013 от 01.03.2012г., а так же договоры строительного подряда №1/П от 01.08.2013г., №24/П от 18.08.2014г.

Выше перечисленные Договоры - это договоры, по которым велись строительно-монтажные работы на объекте «Жилой комплекс «Каскад» с паркингом по адресу ул. Леваневского, 187 в г. Краснодаре».

А так же есть Договор строительного подряда №25/П от 18.08.2014г. - это договор, по которому велись строительно-монтажные работы на объект «Жилой комплекс «Каскад» с паркингом по адресу ул. Леваневского, 187 в г. Краснодаре» (Автостоянка. Литер 2)».

Размер инвестиций по Договору на выполнение функций технического заказчика №УДП-001/26042013 от 01.03.2012г. (с изменениями на основании Дополнительных соглашений №1 от 26.01.2015г. и №2 от 09.11.2015г.) составляет 86539 925,00 рублей.

А размер величины договорной цены за выполнение работ, по Договору строительного подряда №25/П от 18.08.2014г. - 80 860 830, рублей .

Таким образом, общая стоимость объекта = Жилой комплекс «КАСКАД» + Автостоянка составляет 946 254 755 рублей 84 копейки.

За период с 01.03.2012г. - 31.07.2017г. на расчетный счет ООО «КСК» поступило денежных средств от ООО «УДП» в размере 897 322 817,52 руб. и возвращено на расчетный счет ООО «УДП» - 6 570 750,00 руб., как ошибочно перечисленные. Из этого следует, что в распоряжение ООО «КСК» поступило 890 751 767,52 руб., в том числе по договору на выполнение функций технического заказчика №УДП-001/26042013 от 01.03.2012г. (ЖК«КАСКАД») - 870 014 647,52руб.,по договору строительного подряда №25/П от 18.08.2014г., (Автостоянка) - 20 737 120,00руб.

За этот период, с 01.03.2012г. - 31.07.2017г., между ООО «УДП» и ООО «КСК» происходили и другие финансовые операции, а именно:

по объекту «Жилой комплекс «Каскад» с паркингом по адресу ул. Леваневского, 187 в г. Краснодаре»

а) акт о зачете требований, на общую сумму - 26 291 317,02 руб.,

б) оплата по письму на р/с ООО «КСК», так как расчетный счет ООО «УДП» на тот момент был арестован - 4 868 856,00 руб.

по объекту «Жилой комплекс «Каскад» с паркингом по адресу ул. Леваневского, 187 в г. Краснодаре» (Автостоянка. Литер 2)»

а) акт о зачете требований, на общую сумму - 8 343 618,47 руб.,

б) оплата по письму на р/с ООО «КСК», так как расчетный счет ООО «УДП» на тот момент был арестован - 4 350 000,00 руб.

Выше описанные поступления, можно сложить в общую оплату по объектно: - «Жилой комплекс «Каскад» с паркингом по адресу ул. Леваневского, 187 в г. Краснодаре»

а) оплата на расчетный счет ООО «КСК» 870 014 647,52 руб.

б) акт о зачете требований, на общую сумму - 26 291 317,02 руб.,

в) оплата по письму на р/с ООО «КСК», так как расчетный счет ООО «УПД» на тот момент был арестован - 4 868 856,00 руб.

г) сумма возврата - 6 570 750,00 руб.

ВСЕГО поступило на ООО «КСК» в оплату от ООО «УДП» - 907 745 570,54 руб.

- «Жилой комплекс «Каскад» с паркингом по адресу ул. Леваневского, 187 в г. Краснодаре» (Автостоянка. Литер 2)»

а) оплата на расчетный счет ООО «КСК» - 20 737 120,00 руб.

а) акт о зачете требований, на общую сумму - 8 343 618,47 руб.

б) оплата по письму на р/с ООО «КСК», так как расчетный счет ООО «УДП» на тот момент был арестован - 4 350 000,00 руб.

ВСЕГО поступило на ООО «КСК» в оплату от ООО «УДП»- 33 430 738,47

руб.

Из этого следует, что в распоряжение ООО «КСК» поступило от ООО «УДП» денежных средств = Жилой комплекс «КАСКАД» + Автостоянка = 941 176 309,01 руб., в том числе:

а) оплата на расчетный счет ООО «КСК» - 890 751 767,52 руб.

б) акт о зачете требований, на общую сумму - 34 634 935,49 руб.

в) оплата по письму на р/с ООО «КСК», так как расчетный счет ООО «УДП» на тот момент был арестован - 9 218 856,00 руб.

г) сумма возврата - 6 570 570,00 руб.

За период с 01.03.2012г. - 31.07.2017г. ООО «КСК» выполнило строительно-монтажные работы:

по договору на выполнение функций технического заказчика №УДП-001/26042013 от 01.03.2012г. (ЖК «КАСКАД») - 874 469 989,18руб.,

по договору строительного подряда № 25/П от 18.08.2014г. (Автостоянка) -58 538 433,06 руб.

что в совокупности составляет - 933 008 422,24 руб.,

Так же, между ООО «УДП» и ООО «КСК» происходили и другие финансовые операции, а именно:

- оплата по письму с р/с ООО «КСК» за ООО «УДП», так как расчетный счет ООО «УДП» на тот момент был арестован - 1 673 220,50 руб.

- сумма возврата - 6 570 750,00 руб.

Из этого следует, что ООО «КСК» подтвердило расходование денежных средств на 941 252 392,74 руб.

Разница между поступившими средствами в распоряжение ООО «КСК» и подтвержденными расходами составляет 76 083,73 руб. в пользу ООО «КСК», что подтверждается актом сверки на 31.07.2017г., а именно:

- поступило денежных средств - 941 176 309,01 руб.

- подтверждены расходами денежные средства - 941 252 392,74 руб.

Более того в период с 11.10.2011 года по настоящее время главный бухгалтер ООО «КСК», является ФИО8, которая, так же с 01.10.2014г. по 31.07.2017г. являлась главным бухгалтером ООО «УДП»

Следовательно все бухгалтерские операции велись зеркально как в ООО «КСК», точно такие же операции проводились и в ООО «УДП».

Цифры, которые описаны выше, точно такие же в ООО «УДП», по состоянию на 31.07.2017г. После, 31.07.2017г., деньги от ООО «УПД» в адрес ООО «КСК не поступали.

Следовательно, все обязательства ООО «КСК» в рамках заключенных договоров выполнило в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2018 года, суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УДП», г. Краснодар (ИНН <***>) и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Эксперт» ФИО9 и ФИО10.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы.

1. Определить объем и качество фактически выполненных ООО «КСК» на объекте работ: «жилой комплекс «Каскад» с паркингом по адресу: ул. Леваневского, 187 в г. Краснодаре» (4-секционный 19-20 этажный жилой дом с подвалом и техническим чердаком) на земельном участке, площадью 3630 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0302028:11, по договору технического заказчика от 01.03.2012 № УДП-001/260413 строительных работ?

2. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

3. Являются ли выполненные работы (инъекции) по КС-2, КС-3 (2016г.) обязательными по договору или сверхдоговорными обязательствами.

4. Являются эти работы результатом фактически некачественно исполненных ООО «КСК» работ или же нарушениями в проектно-сметной документации?

5. Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

6. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ, данным проектно-сметной и/или исполнительной документации, представленной ООО «КСК» в суд? Если не соответствует, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

7. Соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов проектной и сметной документации?

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В связи с поступлением экспертизы, определением от 18 июня 2019 года, суд возобновил производство по делу.

Как следует из содержания независимого экспертного заключения №767-19 экспертиза была выполнена тремя экспертами ФИО9 и ФИО10, а также ФИО11, в отношении которой суд процессуального решения о привлечении её в качестве эксперта не принимал.

По итогам проведения экспертизы, экспертами были сделаны следующие заключения.

Вопрос №1: Определить объём и качество фактически выполненных COO «КСК» работ на объекте: «Жилой комплекс «Каскад» с паркингом по адресу: ул. Леваневского, д. 187 в г. Краснодаре» (4-секционный 23 этажный жилой дом с подвалом) на земельном участке, площадью 3630 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0302028:11, по договору технического заказчика от 01.03.2012 №УДП-001/260413?

Ответ на вопрос № 1: Объём фактически выполненных ООО «КСК» работ на объекте: «Жилой комплекс «Каскад» с паркингом по адресу: ул. Леваневского, д. 187 в г. Краснодаре» (4-секционный 23 этажный жилой дом с подвалом) на земельном участке, площадью 3630 кв. м, с кадастровым номером 13:43:0302028:11, по договору технического заказчика от 01.03.2012 № УДП-001/260413 определен на основании предоставленной по материалам дела Л°А32-3012/2018 проектной и исполнительной документации (Таблица № 4).

Исследуемый объект: «Трехуровневый паркинг к жилому комплексу Каскад», расположенный по адресу: <...>» имеет несоответствия с проектной документацией и положениями Договора строительного подряда №25/П.

Строительная часть здания имеет отклонения от проектной документации в части площади и пожаростойкости остекления, изменена планировка некоторых помещений, изменены материалы отделки фасадов.

Инженерная часть здания имеет несоответствия проекту в системе пожаротушения автостоянки, система вентиляции выполнена в соответствии с проектом, но не в полном объёме.

Договором не предусмотрены некоторые работы, выполненные по факту и в соответствии с проектом: пожарная лестница, кровля на отм +7,050, дренаж и ДНС, лестница металлическая, пост охраны, козырёк над лестницей из подвала.

Поскольку проектная и сметная документация была предоставлена в неполном объёме, определение объёма и качества фактически выполненных работ в полной мере не представляется возможным.

Вопрос №2: Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

Ответ на вопрос № 2: Качество выполненных строительно-монтажных работ, перечисленных в справке о выявленных замечаниях и нарушениях, составленной представителем «УК «Южный Ветер» и сотрудником ООО «УДП», не соответствует строительным нормам и правилам, Остальные виды работ являются скрытыми, в связи с чем определить качество их выполнения не представляется возможным.

Вопрос №3: Являются ли выполненные работы (инъекции) по КС-2, КС-(2016 г) обязательными по договору или сверхдоговорными обязательствами?

Ответ на вопрос № 3: Согласно п. 1.2 Договора на выполнение функций технического заказчика №УДП-001/26041*3 от 01.03.2012 г исполнитель осуществляет строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей их объём, содержание и стоимость.

В связи с тем, что Исполнителем были нарушены нормы проектно-сметной документации, следует считать работы по усилению грунтов инъекциями сверхдоговорными обязательствами.

Вопрос №4: Являются ли эти работы результатом фактически некачественно исполненных ООО «КСК» работ или же нарушениями в проектно-сметной документации?

Ответ на вопрос № 4: Поскольку работы по устройству буроинъекционных свай не были проведены, выполненные работы (инъекции) вызваны нарушениями проектно-сметной документации.

Вопрос №5: Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

Ответ на вопрос № 5: Представители ООО «КСК» отказались от участия в экспертных осмотрах, а также не предоставили на изучение экспертам исполнительную документацию, исполнительные схемы, что не позволило экспертам провести в полной мере дефектный осмотр и составить дефектную ведомость.

Поэтому эксперты оценивают вероятный ущерб, понесенный ООО (УДП», как разницу между суммой инвестиций и суммой выполненных работ, сгласно Локальному сметному расчёту №1.

ООО «УДП» инвестировало в строительство объекта 895 531 142, 51 руб. Согласно Локальному сметному расчёту №1, работ было выполнено на 615 S90 606, 89.

Следовательно, вероятный ущерб, понесенный ООО «УДП» составляет: 280 140 535, 62 руб.

Вопрос №6: Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ данным проектно-сметной и/или исполнительной документации, представленной ООО «КСК» в суд? Если не соответствуют, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

Ответ на вопрос № 6: Объёмы фактически выполненных работ были определены на основании предоставленной по материалам дела №А32-3012/2018 проектной документации и справки о выявленных замечаниях и нарушениях, составленной представителем «УК «Южный Ветер» и сотрудником ООО «УДП».

Так как проектная документация была предоставлена в неполном объёме, определить соответствие объёмов и стоимости фактически выполненных работ данным проектно-сметной и/или исполнительной документации, представленной ООО «КСК» в суд, не представляется возможным.

Стоимость фактически выполненных работ определена на основании Локального сметного расчёта № 1 (Приложение 10), выполненного по данным предоставленной проектной документации, и составляет: 615 390 606 рублей 89 копеек (шестьсот пятнадцать миллионов триста девяносто тысяч шестьсот шесть) рублей 89 копеек, в том числе НДС 18% - 93 873143 рубля 42 копейки (девяносто три миллиона восемьсот семьдесят три тысячи сто сорок три) рубля 42 копейки.

Общая стоимость фактически выполненных работ и стоимость расходных материалов, использованных при выполнении данных работ по объекту: «Трехуровневый паркинг к жилому комплексу «Каскад», расположенный по адресу: <...>» ориентировочно составляет: 41719 938 (сорок один миллион семьсот девятнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек, в том числе НДС 6 364 058 (шесть миллионов триста шестьдесят четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 46 копеек.

С договорной стоимостью строительства это составляет разницу 39140 892 (тридцать девять миллионов сто сорок тысяч восемьсот девяносто два) рубля 04 копейки. В том числе, НДС 5 970 644(пять миллионов девятьсот семьдесят тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 55 копеек.

Расценки в Договоре №25/П от 18.08.2014 года в той или иной степени не соответствуют реально существующим рыночным ценам на территории г. Краснодара.

Предполагаемая стоимость строительства пятиэтажного здания паркинга должна составлять 60 967 569 (шестьдесят миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 05 копеек, в том числе НДС 9 300 137 (девять миллионов триста тысяч сто тридцать семь) рублей 65 копеек.

Таким образом, разница в стоимости затрат на строительство пятиуровневого паркинга в соответствии с территориальными единичными расценками по г. Краснодару, может быть выражена в разнице между стоимостью строительства согласно Договора №25/П и предполагаемой стоимостью строительства, согласно Таблиц 4 и 5, и составила бы 19 893 261 (девятнадцать миллионов восемьсот девяносто три тысячи двести шестьдесят один) рубль 79 копеек. В том числе НДС 3 034 565 (три миллиона тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 36 копеек.

Вопрос №7: Соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов проектной и сметной документации?

Ответ на вопрос № 7: Так как проектно-сметная документация и акты выполненных работ (КС-2) были предоставлены в неполном объёме, определить соответствие количества и качества использованных строительных материалов данным проектно-сметной и/или исполнительной документации, представленной ООО «КСК» в суд, не представляется возможным.

По итогам проведенной экспертизы истец заявил об увеличении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 280140535,62 рублей основного долга, а также пени в размере 28574334,63 рублей.

Третье лицо ФИО1 с выводами экспертов не согласился, полагает, что представленная экспертиза не может быть использована в качестве доказательства, в том числе, ввиду следующего.

На странице 27 указанного заключения имеется список использованных источников при проведении экспертизы, однако ряд источников не мог быть применим, так как утратили силу, либо вообще не действующие, а именно:

П. 4 - Методические рекомендации МДС 81-25-2004 вообще не существует.

П. 11 - Постановление Правительства РФ от 27.12.2000г. № 1008 утратил силу 22.03.2007г.

П. 14-СП42.13330.2011 утратил силу 01.07.2017г.

П. 16 - СНиП 20-01-2003 не действует.

П. 23 - СНиП 2.30.11-85 утратил силу 28.08.2017г.

П. 25 -СП 14.13330.2011 утратил силу 04.06.2017г.

П. 26 - СП 20.13330.2011 утратил силу 01.06.2014г.

Также в тексте заключения (исследования) не указана ни одна ссылка на применение того или иного обоснования из перечня «списка используемых источников», хотя такое обоснование необходимо указывать - ст.25 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

На страницах 22-23 заключения - экспертами дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, однако на указанных страницах отсутствует дата когда экспертам давалась такая подписка и когда разъяснялась их ответственность. На странице 2 указана дата выдачи заключения - 29.05.2019 года.

Подписка содержится в «теле» заключения на одной странице с другим разделом заключения, фактически составленного 29.05.2019 года, то есть фактически, эксперты были предупреждены и дали подписку об уголовной ответственности 29.05.2019 года - не ранее даты составления заключения, а эксперты подавали процессуальные ходатайства, проводили экспертный осмотр, выполняли исследование практически год и составляли заключение не находясь под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

На странице 39 заключения п. 2.4. Указано, что с 25.03.2018 года по 20.09.2018 год специалистами ООО «Эксперт-Финанс» были осуществлены выезды на объект.

Тогда как назначена указанная экспертиза была лишь 16.08.2018 года на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края.

Ни один из экспертов не имеет профильного высшего образования.

Таким образом, имеет место нарушение норм законодательства в части последовательности и соблюдения процессуальных процедур. Кроме того, отсутствует гарантия достоверности результатов экспертизы, обусловленная несвоевременной дачей экспертом подписки об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В обоснование позиции представил рецензию №1 на заключение эксперта, выполненное ООО «Региональное экспертное объединение».

Заявил, что эксперт ФИО11 судом к проведению экспертизы не привлекалась.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Третье лицо ФИО1 поддержал ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, представил доказательства перечисления денежных средств в размере 812000 рублей на депозит суда для оплаты работы экспертов.

Суд неоднократно вызывал экспертов в судебное заседание для дачи пояснений сторонам на возникшие у них вопросы относительно результатов экспертизы, однако последние от явки в судебное заседание уклонились. Представили письменные ответы на поставленные сторонами вопросам.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Обоснованность заключения судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из этого следует, что недостатки заключения судебной экспертизы, за исключением обусловливающих его недопустимость как судебного доказательства, являются основанием назначением повторной судебной экспертизы в том случае, если они не могут быть устранены в результате его оценки в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

При проведении экспертного исследования на объекте, разрешении поставленных перед экспертами вопросов, составлении заключения, эксперты должны руководствоваться имеющимся в материалах дела договором подряда и приложениями к нему.

Судом установлено, что заключение экспертизы не учитывает всего объема фактических обстоятельств дела, поскольку выявлены значительные нарушения, отсутствие метода проведения работы по основным вопросам исследования, установлены факты, не дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, суд учитывает, что экспертное заключение № 767-19 от 29.05.2019г. выполненное ООО «Финанс-Эксперт» проводилось тремя экспертами ФИО9, ФИО10 и ФИО11, тогда как согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2018 года проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО9 и ФИО10

ФИО11 к проведению экспертизы в качестве эксперта судом не привлекалась.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае возникновения оснований для замены эксперта, которому поручено проведение экспертизы, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с петом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего Постановления. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что экспертное заключение № 767-19 от 29.05.2019г. выполненное ООО «Финанс-Эксперт», не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не может быть использована при рассмотрении настоящего дела как надлежащее доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В связи с наличием неустранимых сомнений в обоснованности экспертного заключения, определением суда от 28.02.2022, назначена повторная экспертиза, производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (350049, <...>), эксперту ФИО5.

В связи с поступлением экспертизы, определением от 12.08.2022 суд возобновил производство по делу.

Как следует из содержания заключения эксперта №188-03,22 от 28.11.2022 , по итогам проведения экспертизы, экспертом были сделаны следующие выводы.

Объем фактически выполненных работ ООО «КСК» на объекте: «Жилой комплекс «Каскад» с паркингом по адресу: ул. Леваневского, 187 в г. Краснодаре» (4- секционный 23 этажный жилой дом с подвалом (количество этажей- 24) на земельном участке, площадью 3630 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0302028:11, приведен в таблицах в прил. 4 к данному заключению.

Т. к. в материалах дела отсутствует полный комплект (со всеми изменениями) проектно- сметной документации, за основу при определении стоимости фактически выполненных работ приняты, объемы работ, расценки в актах о приемке выполненных работ.

По результатам сопоставления объемов работ, расценок из актов о приемке выполненных работ с данными об объекте, полученными методами наблюдения, измерения при экспертном осмотре, с данными исполнительной документации, неполного комплекта (не со всеми изменениями) проектно-сметной документации итоговая стоимость работ фактически выполненных ООО «КСК» на объекте: «Жилой комплекс «Каскад» с паркингом по адресу: ул. Леваневского, 187 в г. Краснодаре» (4- секционный 23 этажный жилой дом с подвалом (количество этажей- 24) на земельном участке, площадью 3630 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0302028:11 составляет:

Всего по объекту 809 680 700,86 руб., в том числе:

По Автостоянке (Автопарковке) 57 958 375,02 руб.

Качество выполненных строительно- монтажных работ соответствует строительным нормам и правилам, за исключением выявленных недостатков, дефектов работ (отступлений от требований, ухудшающих качество работ), приведенных в таблице в выводах по вопросу 2.

Выводы по вопросу 2

2. Соответствует ли качество выполненных строительно- монтажных работ строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

Выводы по вопросу 3

Исходя из распределения общего размера инвестиций (865 393 925) по видам (наименованиям) работ, предусмотренного прил. 1 «График финансирования» к дополнительному соглашению № 2 от 09.11.2015 (т. 1, л. д. 44) к договору от 01.03.2012 на выполнение функций технического заказчика № УДП001/01, работы по усилению грунтов основания не являются сверхдоговорными, т. к. относятся к предусмотренным дополнительным соглашением работам по устройству фундамента и подземной части здания.

Выводы по вопросу 4

4. Являются эти работы результатом фактически некачественно исполненных ООО КСК» работ или же нарушениями в проектно- сметной документации?

Документы, прямо или косвенно указывающие на причину (необходимость) проведения работ по усилению грунтов основания, в связи с чем они произведены, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, достоверно определить причину необходимость) проведения данных работ не представляется возможным. А следовательно, не представляется возможным достоверно определить являются ли работы по усилению грунтов основания результатом фактически некачественно исполненных ОOO «КСК» работ или же нарушениями в проектно- сметной документации.

Выводы по вопросу 5

5. Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и рушений?

Согласно произведенных расчетов (обоснование: расчет стоимости в приложении 5

К данному заключению, стоимость устранения недостатков, дефектов работ выполненных

ЮО «КСК» на объекте: «Жилой комплекс «Каскад» с паркингом по адресу: ул. Леваневского, 187 в г. Краснодаре» (4- секционный 23 этажный жилой дом с подвалом

количество этажей- 24) на земельном участке, площадью 3630 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0302028:11, составляет:

5 024 639,41 руб., в том числе:

- Прямые затраты 2 957 893,83 руб., в том числе:

- Стоимость материальных ресурсов (всего) 2 055 252,67 руб.

- Эксплуатация машин 42 143,91руб.

- ЗП машинистов 19 014,86 руб.

- Основная ЗП рабочих 860 497,25 руб.

- Накладные расходы 815 203,16 руб.

- Сметная прибыль 414 102,52 руб.

- НДС 20% 837 439,90 руб.

Выводы по вопросу 6

6. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ, данным проектно- сметной и/или исполнительной документации, представленной ООО «КСК» в суд? Если не соответствует, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

Объемы фактически выполненных работ ООО «КСК» на объекте: «Жилой комплекс «Каскад» с паркингом по адресу: ул. Леваневского, 187 в г. Краснодаре» (4- секционный 23 этажный жилой дом с подвалом (количество этажей- 24) на земельном участке, площадью 3630 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0302028:11, соответствуют данным исполнительной документации в материалах дела.

Т. к. в материалах дела отсутствует полный комплект (со всеми изменениями) проектно- сметной документации достоверно определить соответствие объемов и стоимости фактически выполненных работ данным проектно- сметной документации не представляется возможным.

Выводы по вопросу 7

Т. к. в материалах дела отсутствует полный комплект (со всеми изменениями) проектно- сметной документации достоверно определить соответствие количества и качества использованных строительных материалов проектно- сметной документации не представляется возможным.

Истец с заключением эксперта не согласился, по основаниям, изложенных в возражениях. При принятии решения просит руководствоваться результатами экспертного заключения №767-19 выполненого экспертами ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Третье лицо ФИО1 с выводами эксперта также не согласился, полагает заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку эксперт не отразил в своем заключении большое количество первичной документации, имеющейся в деле. Представил рецензию на заключение эксперта №ЭБП-6-877/2022 от 30.12.2022, выполненное ООО ЭБ «Параллель». Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство об опросе эксперта по итогам проведенной им экспертизы.

Ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом рассмотрено и удовлетворено.

Вызванный в суд эксперт ФИО5 представил письменные пояснения, ответил на вопросы сторон и третьего лица.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, заключения экспертиз, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлению общества с ограниченной ответственностью «УДП», г. Краснодар (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания», подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «УДП» и ООО «Краснодарская строительная компания» 01.03.2012 заключен договор (далее - Договор) № УДП-001/260413 на выполнение функций технического заказчика по строительству объекта капитального строительства Жилой комплекс «Каскад» с паркингом по адресу: ул. Леваневского, 187 в г. Краснодаре» (4 - секционный 19-20 этажный жилой дом с подвалом и техническим чердаком) на земельном участке площадью 3630 кв.м с кадастровым номером 23:43:0302028:11, расположенного по указанному адресу, на общую сумму инвестиций 593 317 500 рублей 00 коп.

Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения № 1 размер инвестиций составляет 786 721 750 руб.

Кроме того, между сторонами были заключены договоры строительного подряда №1/П от 01.08.2013г., №24/П от 18.08.2014г.

Также был заключен Договор строительного подряда №25/П от 18.08.2014г. - договор, по которому велись строительно-монтажные работы на объект «Жилой комплекс «Каскад» с паркингом по адресу ул. Леваневского, 187 в г. Краснодаре» (Автостоянка. Литер 2)».

Согласно движению по р/сч за период: 01.01.2011 - 25.10.2017 между ООО «УДП» и ООО «Краснодарская строительная компания» по Договору №УДП-001/260413 от 01.03.2012, и дополнительных соглашений от 26.01.2015, 09.11.2015 инвестировано 866 172 601,02 руб. и актам о зачете требований на сумму 35 929 291,49 руб., что в совокупности составляет 902 101 862,51 руб. Из них согласно письмам, как ошибочно перечисленные, возвращено на счет ООО «УДП» на сумму 6 570 750,00 руб.

Как следует из первичных документов, сумма инвестиций составила 895 531 142,51 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.. 1.2. Договора, Исполнитель (ООО «Краснодарская строительная компания»» на основании делегированного ему Застройщиком (ООО «УДП») права на осуществление функций Технического заказчика осуществляет:

- подготовку и передачу проектной документации в компетентную организацию для прохождение экспертизы, а также ее утверждение;

- организацию управления строительством Объекта в полном объеме в соответствии с проектной документацией;

- координацию в организацию деятельности по обеспечению строительства Объема материалами и оборудованием:

- организацию прокладки инженерных сетей и подключения Объекта к коммуникационным сетям и инженерному оборудованию;

- организацию выполнения, а также выполнение строительно-монтажных и иных работ в соответствии с утвержденным проектом Объекта;

- посреднические работы и организационные услуги, связанные с завершением строительства объекта;

- взаимодействие с городскими властями, надзорными и контролирующими организациями по вопросам, связанным с работами на Объекте, в том числе выполнение предписаний надзирающих и контролирующих организаций;

- получение всех необходимых разрешений и согласований;

- получение согласований и технических условий на подключение объекта к действующим сетям:

- получение в администрации муниципального образования подтверждения действия всех выданных технических условий на электроснабжение, водоснабжение, канализационные сбросы, отопление, радиофикацию, телефонизацию и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор. Следует отметить, что, даже если указание на его заключение содержится в данных правовых актах, в них может не быть детального описания правовой природы такого договора.

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Такой договор традиционно именуется договором на выполнение функций заказчика (заказчика-застройщика).

Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании приведенной нормы выделяют следующие признаки договора агентирования:

- агент действует от своего имени или от имени принципала, но всегда в интересах последнего (по его поручению);

- агент действует за счет принципала.

Только при соответствии этим признакам договор может быть квалифицирован как агентский.

Суд с учетом содержания договора и учитывая наличие отдельно заключенных сторонами Договоров строительного подряда, пришел к выводу, что заключенный договор является договором агентирования.

С учетом изложенного, правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением Договора регулируются регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (Агентирование).

Исполняя агентский договор, стороны не приобрели права и обязанности по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Кодекса урегулирован вопрос агентского вознаграждения, согласно которой принципал обязан оплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии со статьями 424, 485 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд установил, что истец профинансировал строительство в сумме 895531142,51 рублей.

Согласно заключению экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» итоговая стоимость работ фактически выполненных ООО «КСК» на объекте: «Жилой комплекс «Каскад» с паркингом по адресу: ул. Леваневского, 187 в г. Краснодаре» (4- секционный 23 этажный жилой дом с подвалом (количество этажей- 24) на земельном участке, площадью 3630 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0302028:11 составляет:

Всего по объекту 809 680 700,86 руб., в том числе:

По Автостоянке (Автопарковке) 57 958 375,02 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, содержащихся в заключения эксперта №188-03,22 от 28.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Представленное заключение эксперта №188-03,22 от 28.11.2022 проанализировано судом на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон), Арбитражного процессуального кодекса РФ, в результате чего суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта данным положениям соответствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта №188-03,22 от 28.11.2022 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы и исключение её из числа доказательств.

Таким образом, размер неотработанного аванса составляет 27892066,63 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6.5 Договора, установлен процент неустойки для Исполнителя за нарушение сроков завершения строительства объекта в размере 0,01 % от общей стоимости услуг по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Соответственно, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика за период с 01.08.2015 по 16.05.2018 составил 2844990,80 рублей.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 176 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УДП», г. Краснодар (ИНН <***>), об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания», г. Краснодар (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «УДП», г. Краснодар (ИНН <***>), задолженность в размере 27892066,63 рублей, неустойку в размере 2844990,80 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания», г. Краснодар (ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19920 рублей за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УДП», г. Краснодар (ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 180080 рублей за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания», г. Краснодар (ИНН <***>), в пользу ФИО1 79680 рублей за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УДП», г. Краснодар (ИНН <***>), в пользу ФИО1 720320 рублей за проведение экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев