ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-20219/25-67-161
21 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2024 года
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года
Арбитражный суд в составе:
Судья: В.Г.Джиоев (единолично)
при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011
дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)
о взыскании 6 579 427,40 руб.
при участии:
от истца: ФИО1 по дов-ти от 14.11.2024
от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 22.08.2024
УСТАНОВИЛ:
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договорам страхования от 31.01.20218 №18РТК0077, от 09.04.2021 №21РТК0193 в размере 6 579 427 руб. 40 коп.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, Между ПАО «Россети Московский регион» (Истец, Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Ответчик, Страховщик) заключены договоры имущественного страхования «от всех рисков» от 31.01.20218 №18РТК0077 (Договор 1) и от 09.04.2021 №21РТК0193 (ФИО3, вместе - Договоры). Неотъемлемой частью Договоров являются «Правила страхования имущества предприятий» Страховщика от 11.11.2014.
По условиям данных Договоров Страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в Договорах событий выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этих событий ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договорами суммы, в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами с «ответственностью за все риски».
Согласно условиям Договоров, застрахованным считается всё движимое и недвижимое имущество Страхователя, расположенное на территории Страхователя, находящееся в собственности и/или на ином законном основании у Страхователя.
В результате произошедших в период с июня 2019 года по октябрь 2023 событий было повреждено имущество, принадлежащее Истцу {полный перечень страховых случаев и наименование поврежденного имущества содержится в Приложении №9 к исковому заявлению).
Все указанные выше события были признаны Страховщиком страховыми случаями, что подтверждается соответствующими страховыми актами {полный перечень страховых актов по указанным страховым случаям представлен в Приложении №9 к исковому заявлению).
Страхователь в порядке, предусмотренном Договорами, обратился к Страховщику с заявлениями о страховой выплате, представив копии документов, подтверждающих несение расходов на устранение последствий страховых случаем.
АО «СОГАЗ» выплатило ПАО «Россети Московский регион» страховое возмещение, что подтверждается соответствующими платежными поручениями {копии всех платежных поручений прилагаются к настоящему исковому заявлению, а полный перечень платежных поручений по указанным страховым случаям, которыми подтверждается дата выплаты возмещения представлен в Приложении №9 к исковому заявлению).
Страховщиком были нарушены сроки выплаты страховых возмещений, предусмотренные Договорами.
Договор1 (п. 7.1.5) и ФИО3 (п. 5.1.5) предусматривают срок выплаты страхового возмещения (в том числе предварительного возмещения) в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления от Страховщика о страховой выплате или всех документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 7.2 Договора1 и п. 5.1.10 Договора2 в случае необоснованной задержки выплаты страхового возмещения (в том числе предварительного возмещения) Страхователь вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом Истца сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страховых возмещений по Договорам в связи со страховыми случаями, произошедшими в период с июня 2019 года по октябрь 2023 составляет 6 579 427 руб. 40 коп.
В связи с изложенным Ответчиком нарушены условия Договоров страхования в части сроков осуществления страховой выплаты. Ответчиком выплачено Истцу страховое возмещение в связи с произошедшими с апреля 2017 года по ноябрь 2023 страховыми случаями с нарушением сроков выплаты возмещения, предусмотренных Договорами.
Таким образом, ПАО Россети Московский регион» вправе требовать от АО «СОГАЗ» оплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГКФ РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГКФ РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, и размер, проверен судом, является правильным.
Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате за каждый день просрочки и взыскать неустойку в размере 1 315 885,48 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: <***>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договорам страхования от 31.01.20218 №18РТК0077, от 09.04.2021 №21РТК0193 в размере 1 315 885 (один миллион триста пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 48 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 222 383 (двести двадцать две тысячи триста восемьдесят три) руб. 00коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.Г. Джиоев