Решение по делу № А66-1748/2025 от 17.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 года г.Тверь Дело № А66-1748/2025 (резолютивная часть от 16.04.2025)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Ивановой И.Е., при участии представителей: судебного пристава-исполнителя ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2020, ИНН: <***>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (170003, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>), ведущему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, г.Тверь,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (170100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>), Акционерное общество «Атомэнергосбыт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, 115432, <...>)

о признании незаконными действий, а также постановления от 25.12.2024 № 272845276/6938,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – УФССП), ведущему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), в котором просит:

1. признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1,

выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, а именно: в части распределения и перечисления денежных средств в счет погашения долга взыскателю ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» по исполнительному производству № 155815/23/69038-СД по:

-ИП 85925/24/69038 на сумму 18 430,69 руб.; -ИП 140533/24/69038 на сумму 71 170,52 руб.; -ИП 287926/24/69038 на сумму 91 644,16 руб.; -ИП 198811/24/69038 на сумму 92 367,97 руб.; -ИП 325040/24/69038 на сумму 107 133,07 руб.; -ИП 287927/24/69038 на сумму 244 056,47 руб.;

2. признать недействительным в части распределения денежных средств постановление № 272845276/6938 от 25.12.2024 ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, по:

3. обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем распределения денежных средств:

-в соответствии с требованиями ст. 319.1 и 522 ГК РФ,

-в соответствии с назначением, указанным ООО «Базис» в письме исх. № б.н. от 24.12.2024.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>), Акционерное общество «Атомэнергосбыт».

В судебное заседание не явились представители заявителя и заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В ранее состоявшемся судебном заседании заявитель требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества в Московском РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области (далее – ОСП) ведется сводное исполнительное производство № 155815/23/69038-СД, взыскателями по которому в настоящее время являются ООО «Газпром межрегионгаз

Тверь», АО «Атомэнергосбыт». Общая сумма взыскания по состоянию на 25.12.2024 составляла 87 021 746,16 руб.

Платежным поручением от 24.12.2024 дебитор должника ООО «ЕРКЦ» перечислил на депозитный счет ОСП за Общество 1 448 054,61 руб.

Общество письмами от 24.12.2024 б/н, направленными в адрес ООО «ЕРКЦ», ОСП, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» предъявило требование к ОСП о распределении денежных средств в части, причитающейся ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», на погашение задолженности по следующим исполнительным листам: ФС 043738424, ФС 044496423, ФС 044497692, ФС 044496693, ФС 044497188, ФС 044497177, ФС 044498380. Данные исполнительные листы указаны ООО «ЕРКЦ» в графе «назначение платежа» в платежном поручении от 24.12.2024 3 48929.

Постановлением № 272845276/6938 от 25.12.2024 судебный пристав-исполнитель распределил поступившие денежные средства на погашение задолженности Общества по исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство, в том числе: по ИП 85925/24/69038 -18 430,69 руб.; по ИП 140533/24/69038 - 71 170,52 руб.; по ИП 287926/24/69038 - 91 644,16 руб.; по ИП 198811/24/69038 - 92 367,97 руб.; по ИП 325040/24/69038 - 107 133,07 руб.; по ИП 287927/24/69038 - 244 056,47 руб., всего – в сумме 624 802,88 руб., не в соответствии с указанием должника.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке. В обоснование требований указал на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 319.1 ГК РФ, предусматривающей право должника указать обязательство, в счет которого засчитывается исполненное при его недостаточности для погашения всех однородных обязательств перед кредитором.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлен иной срок подачи жалобы на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Такая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в

течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае копия оспариваемого постановления в адрес заявителя не направлялась. Заявитель указал, что копию этого постановления он получил лишь 21.01.2025 – после ознакомления с материалами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель данное обстоятельство не отрицает. Согласно материалам электронного дела в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось 04.02.2025 – в пределах установленного десятидневного срока. Таким образом, срок на оспаривание постановления не пропущен.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае спорная задолженность взыскана с должника решениями арбитражного суда, в связи с чем её взыскание производится в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных

приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве установлена очередность удовлетворения требований при недостаточности денежных средств для полного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с данной нормой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно части 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 названной статьи).

Таким образом, положения статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве, направленные на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах, не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от волеизъявления должника при их поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов. Очередность удовлетворения нескольких денежных требований одного взыскателя Законом об исполнительном производстве не регламентирована.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.10.2018 № 309-КГ18-16013 по делу № А50- 29928/2017, распределение взысканных денежных средств не является мерой принудительного исполнения в понимании, приведенном в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

При этом статья 111 Закона об исполнительном производстве не содержит указания на то, что при распределении судебным приставом-

исполнителем денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, подлежат обязательному применению нормы ГК РФ, в частности статей 319 и 319.1 названного Кодекса, учитывая принудительное исполнение обязательства.

Статья 319.1 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, предусматривает очередность погашения требований по однородным денежным обязательствам должника перед кредитором по указанию первого в случае недостаточности денежных средств для погашения всех однородных обязательств, и регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, а не погашение должником в процессе исполнительного производства задолженности, взысканной судебными актами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2003 № 19-в03-4 по применению положений статьи 319 ГК РФ к отношениям по погашению должником сумм по исполнительному производству, взысканных решением суда.

В данном случае поступление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обусловлено исполнением судебных актов в принудительном порядке, в ходе которого распределение поступивших денежных средств регулируется специальным законодательством, а именно – Законом об исполнительном производстве.

В вопросе очередности удовлетворения требований взыскателя действующее законодательство исходит из приоритета обязательств по исполнительным документам, очередность исполнения которых предусмотрена исключительно положениями статьи 111 указанного закона.

Применение же положений статьи 319.1 ГК РФ возможно при исполнении однородных обязательств, на которые не распространяются положения Закона об исполнительном производстве, регламентирующего принудительное исполнение денежных требований.

Таким образом, в данном случае заявитель не вправе определять по своему усмотрению очередность погашения денежных обязательств по нескольким исполнительным документам, в том числе и перед одним взыскателем.

При этом, вопреки доводам заявителя, для разрешения вопроса об очередности распределения денежных средств не имеет правового значения вопрос об источнике поступления денежных средств на депозитный счет судебного пристава-исполнителя, в частности – были ли эти денежные средства списаны со счета самого должника или получены в результате обращения взыскания на его имущественные права, так как спорным является вопрос о распределении уже поступивших денежных средств, а Закон об исполнительном производстве не устанавливает каких-либо особых правил их распределения в зависимости от источника поступления.

Заявитель, оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, не привел никаких положений Закона об исполнительном производстве, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем в связи с его принятием.

Кроме того, не усматривается факта нарушения экономических прав и интересов заявителя в связи с принятием судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Закон об исполнительном производстве предусматривает необходимость полного исполнения по всем исполнительным документам, в том числе и по документам, выданным в пользу одного взыскателя. Таким образом, погашению подлежит любая задолженность, указанная в исполнительных документах.

Заявитель в обоснование нарушения его прав и интересов в сфере экономической деятельности сослался на возможность возбуждения в его отношении дела о несостоятельности (банкротстве) в случае неисполнения в первоочередном порядке требований исполнительных документов с наиболее ранней датой выдачи. Данные доводы являются голословными и предположительными: в настоящее время в отношении должника производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не ведется. Ранее возбужденное дело о банкротстве № А66-2156/2024 прекращено определением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2025 в связи с недостаточностью совокупной суммы денежных обязательств должника для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что исполнение денежных обязательств в ходе исполнительного производства перед одним кредитором в той или иной очередности в данной конкретной ситуации может повлиять на возможность возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, заявитель не представил.

Таким образом, нарушение экономических прав и интересов заявителя в связи с принятием оспариваемого постановления не доказано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что не имеется ни одного из условий для признания оспариваемого постановления недействительным. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.А. Басова