Постановление по делу № 09АП-78035/2023 от 18.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-172223/23

18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционные жалобы Ответчиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-172223/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчикам ООО ПСК «Стройсфера» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), СРО Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ФКР Москвы (далее – Истец, Фонд) с иском к ООО ПСК «Стройсфера» и СРО Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (далее – Ассоциация) с требованием о взыскании солидарно суммы денежных средств в размере 558 265 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-172223/23, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

СРО Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» в обоснование доводов апелляционной жалобы указало на то, что истец, как технический заказчик, в силу прямого указания п. 1 ч. 11 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, вместе с Ассоциацией и ООО ПСК «Стройсфера» является солидарным должником.

ООО ПСК «Стройсфера» указало на то, что при вынесении решения судом не учтен факт недопуска Подрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту; кроме того, судебные расходы не подлежат взысканию с Подрядчика, т.к. понесены истцом в связи с отказом добровольно удовлетворить требования жильца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО ПСК «Стройсфера» (далее - Генподрядчик) заключен договор № ПКР-000429-18 от 28.05.2018 (далее - Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва. ФИО1, д.21, к.3 (далее - МКД).

Согласно акту осмотра от 26.08.2020 собственнику квартиры № 39, расположенной по адресу: <...> ФИО2 причинен вред в результате нарушения ООО ПСК «Стройсфера» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее -Федеральный закон № 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба ФИО2. по вине ООО ПСК «Стройсфера», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу № 2-337/2022.

- решением Мещанского районного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу №2-337/2022 с ФКР Москвы в пользу собственника квартиры 39 ФИО2, взыскан ущерб в размере 513 365 руб. 78 коп.;

- решением Мещанского районного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу №2-337/2022 с ФКР Москвы в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы размере 44 900 руб.;

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу:

- ФИО2 сумму ущерба 513 365 руб. 78 коп.;

- ООО «Центр Судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы 44 900 руб.

Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела №2-337/2022 возместил ущерб в размере 558 265 руб. 78 коп.

Фонд, получивший после возмещения ущерба причиненного подрядчиком собственнику квартиры, право на возмещение ущерба в порядке регресса к подрядчику и СРО, в котором состоял подрядчик, обратился после отказа в удовлетворении претензии с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 702, 1064, 1081 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи с действиями ответчиков и причиненными убытками, и с учетом членства ООО ПСК «Стройсфера» с 13.07.2017 в Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве», также пришел к выводу, что у собственника квартиры, возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда - ООО ПСК «Стройсфера», а также к Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве», членом которой является ООО ПСК «Стройсфера» в том числе на момент причинения вреда собственнику, с чем соглашается апелляционный суд.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, апелляционных суд не находит основания для их удовлетворения в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ни в одном нормативно - правовом акте, на которые ссылаются ответчики в апелляционных жалобах, не указано, что ФКР Москвы является техническим заказчиком. Данные доводы основаны лишь на собственном толковании понятий «технический заказчик» и «региональный оператор».

Все обстоятельства, на которые ссылается подрядчик, были изучены в районном суде при вынесении решения от 17.01.2022 по делу № 2-337/2022.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу № 2-337/2022 ответчиками не обжаловалось и после получения претензии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ФКР Москвы к Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» направлены не на возмещение убытков, возникших у регионального оператора, причиненных действиями ООО ПСК «Стройсфера», а на возмещение ущерба, причиненного подрядной организацией собственнику помещения ФИО2

Вместе с тем, между ФИО2 и ООО ПСК «Стройсфера» отсутствуют договорные отношения, равно как между ФИО2 и Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве».

Таким образом, вред ФИО2 мог быть причинен подрядной организацией только в результате деликта.

Положения ст.ст. 55.16, 60 ГрК РФ распространяются на деликтную ответственность, в связи с чем Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» несет ответственность в рамках настоящего спора.

Законодательством прямо определено, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией (ч. 11 ст. 60 ГрК РФ).

Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной п. 11 ст. 60 ГрК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.

Существующие в силу закона правоотношения между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором не исключают ответственности саморегулируемой организации перед собственником вследствие причинения вреда подрядной организации - членом СРО.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации (ООО ПСК «Стройсфера») с 13.07.2017 является членом Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве».

Доводы апелляционной жалобы в части судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку жилищным законодательством не предусмотрены источники финансирования недостатков выполненных работ подрядными организациями по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также ущерба, причиненного подрядными организациями собственникам жилых (нежилых) помещений (расположенных в многоквартирном доме) при проведении капитального ремонта.

Из чего следует, что в отсутствие вынесенного судебного акта обращения взыскания на средства регионального оператора не представляется возможным в силу закона, вследствие чего судебные расходы так же являются ущербом, понесенным в рамках рассмотрения дела в районном суде.

Остальные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиками не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-172223/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Кузнецова Е.Е.