Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, <...>

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Грозный

17 ноября 2025 года Дело № А77-2341/2025

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025г.

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Межидов Л.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117997, <...>, адрес почтовой корреспонденции: 344068, <...>,

ответчик: Некоммерческая унитарная организация «Гарантийный фонд Чеченской Республики», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 364024, ЧР, г. Грозный, уд. ФИО1, 10, адрес почтовой корреспонденции: 364031, ЧР, <...>,

третье лицо: ИП ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: МАКАЖОЙ, ИНН: <***> ОГРНИП: <***>, адрес регистрации: 366337, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ВЕДЕНСКИЙ Р-Н, С. ХОЙ, УЛ.А. Х. КАДЫРОВА, ДОМ 4),

о взыскании задолженности по договору поручительства,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца посредством веб-конференции – ФИО3 на основании доверенности,

в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с Некоммерческой унитарной организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» задолженности по Договору поручительства <***>-23-3П01 от 16.10.2023 в размере 584 006,73 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 200 руб.

В судебном заседании ответчик заявленные требования не признал, полагая их необоснованными не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил отзыв в котором указа, что действительно, между некоммерческой унитарной организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики», Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения ПАО «Сбербанк России» № 8643 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 , 16 октября 2023 года заключен договор поручительства № <***>-23-ЗП01 (далее - Договор поручительства), во исполнения Должником своих обязательств по Заявлению о присоединении к общим условиям кредитования от 16.10.2023 года <***> (далее- Кредитный договор).

Между тем, порядок предъявления требования Банком, факт наличия обстоятельств, при наступлении которых кредитор получает право требовать уплаты долга с субсидиарного поручителя, перечень мероприятий, совокупность которых необходима для возникновения основания обязательства Фонда произвести выплату денежных средств за заемщика регламентирован в разделе 13 приказа Минэкономразвития России от 28.11.2016 года № 763 «Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности» (далее -Приказ Минэкономразвития России № 763).

19 декабря 2024 года и 25 февраля 2025 года Фонд получил требования Банка о выплате денежных средств в сумме 584 006,73 руб., в соответствии Договором поручительства.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 13.2.3. приказа Минэкономразвития России № 763 и п.5.5. Договора поручительства, Фонд указал, что:

1.Рассмотрение представленного требования преждевременно ввиду того, что решение о взыскании задолженности с должника и поручителей еще не принято.

А поскольку в отсутствие судебного акта, вступившего в законную силу, а также совершения истцом действий по его исполнению в отношении заемщика, солидарных поручителя/ей, не представляется возможным установить объем ответственности субсидиарного поручителя. Представил практику рассмотрения аналогичного дела кассационной инстанции - Арбитражным Судом Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2021 года по делу № А33-31490/2020 и решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2021 года по делу № АЗЗ-31490/2020.

Полагает, что в действиях Банка направленных на взыскание задолженности с Фонда имеются признаки злоупотребления правом. Банком представлены в адрес Фонда пять исполненных платежных требованиях за период с 16.05.2024 года по 16.08.2024 года о списании с расчетного счета Должника денежных средств на общую сумму 1 288 075.69, а именно: 1.платежное требование от 16.05.2024 года № 936793 на сумму 25 589,22 руб.; 2.платежное требование от 19.06.2024 года № 821311 на сумму 60 623,68 руб.; 3.платежное требование от 16.07.2024 № 476613 на сумму 59 301,25 руб.; 4.платежное требование от 16.08.2024 года № 740003 на сумму 59 159,56 руб.; 5.платежное требование от 16.08.2024 года № 761440 на сумму 1 083 401,98 руб.

На представленных платежных требованиях стоит отметка об исполнении вышеуказанных документов.

Представленные платежные требования свидетельствуют о списании вышеуказанной суммы с расчетного счета Должника. Также представлено платежное требование от 28.11.2024 года № 242119 на сумму 1 236 624,85 руб. с отметкой о помещении данного документа в картотеку (картотека № 2 от 28.11.2024 года).

Из представленного Банком расчета текущей суммы обязательств с 16.10.2023 года по 19.02.2025 года видно, что по состоянию на 19.02.2025 года Должником в общей сложности погашена по кредиту сумма в размере 1313 804,72 (см. столбцы 3 и 4 расчета).

Третье лицо извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, дело рассмотрено с участием явившихся сторон, в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2023 ПАО Сбербанк (далее Банк/Истец/Кредитор) и ИП ФИО2 (далее Заемщик/Должник) заключили кредитный договор <***>, (далее – Кредитный договор) с лимитом кредитной линии 1 300 000,00 руб. (п.1 Заявления о присоединении к условиям кредитованиям (прилагается)) сроком на 36 месяцев (п. 6 Заявления о присоединении к условиям кредитования).

В обеспечение обязательств по кредиту заключен договор поручительства № <***>- 23-3П01 с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ УНИТАРНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ "ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (далее Фонд, Ответчик, Поручитель.)

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Заемщику, было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Требование Банка не было исполнено в добровольном порядке, в установленный срок, в связи с чем Банк предъявил требования о взыскании задолженности в судебном порядке в Арбитражный суд (дело № А77-3047/2024).

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена и Банком были проведены все возможные мероприятия по возврату задолженности, Банк направил в адрес Ответчика требование об исполнении обязанности поручителя, которое осталось не исполненным.

06.12.2024 Банк направил в адрес Фонда требование о погашении задолженности по Договору поручительства. Письмом от 13.01.2025, поступившим Банку 23.01.2025 Фонд отказал в исполнении обязательств по Договору поручительства указав на то, что требование является преждевременным.

19.02.2025 Банк повторно направил в адрес Фонда требование (далее Требование) о погашении задолженности по Договору поручительства. Письмом от 19.03.2025, поступившим в адрес Банка 27.03.2025 Фонд повторно отказал в исполнении обязательств по Договору поручительства.

Банк не согласился с отказом Фонда в связи со следующим: 1. В письме от 19.03.2025 исх. № 206, в ответ на Требование Банка, Поручитель руководствуясь пп. «е» и «ж» п. 3 раздела 5.5 Договора поручительства указал, что на текущий момент решение по делу № А77-3047/2024, в связи с чем Требование Банка является преждевременным поскольку не представляется возможным установить объем ответственности Фонда.

Данное обстоятельство опровергается приложенными к исковому заявлению доказательствами, в частности с Заемщика в рамках дела А77-3047/2024 осуществляется взыскание денежных средств.

В части предоставления информации, подтверждающей списание денежных средств ПАО Сбербанк поясняет, что Мероприятия о списании денежных средств на условиях заранее данного акцепта со счетов Заемщика отражены в приложении «Информация о предпринятых Банком действиях по взысканию просроченной задолженности Заемщика».

По сути претензий отраженных в этом пункте причин отказа банком были предоставлены исчерпывающие пояснения, которые расходятся с выводами ответственного лица Фонда.

Согласно Договора поручительства, Поручитель, за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником своих обязательств по Кредитному договору, в части возврата фактически полученной Заемщиком суммы кредита (п. 1.1 Договора поручительства), ответственность Поручителя является субсидиарной и ограничена 70% от остатка ссудной задолженности, но не более 5 000 000,00руб. (п. 1.2, Договора поручительства).

Пунктом 4.6 Договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору, Банк вправе предъявить требования к Поручителю об исполнении обязательств за Заемщика.

Как установлено п. 5.7 Договора поручительства, при предъявлении Банком требования, Поручитель в срок не позднее 15 рабочих дней с даты предъявления, рассматривает требование с приложенными документами и письменно уведомляет Банк о принятом решении, в случае наличия возражений – направляет Кредитору письмо с указанием всех возражений, при отсутствии возражений Поручитель не позднее 30 календарных дней с даты предъявления Требования Кредитора перечисляет денежные средства.

Расчет задолженности Задолженность по основному долгу по Кредитному договору составляет 1 168 013,46 руб. П. 1.2., 4.1.1 Договора поручительства устанавливают, что ответственность Поручителя является субсидиарной и составляет 50% от остатка основного долга, но не более 650 000,00 руб. 1 168 013,46 х 50% = 584006,73 руб.

Возражая против доводов ответчика Банк указал, что на 3-й странице указанного Фондом постановления Кассационный суд указал, что согласно п. 5.4 договора поручительства, являющегося предмет того спора, банк вправе предъявить требование к поручителю только после получения вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с заемщика, в нашем случае Договор поручительства такого правила не устанавливает.

Таким образом указанное Фондом постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2021 по делу А33-31490/2020 принято по иным фактическим обстоятельствам, в связи с чем не может служить примером судебной практики в рамках настоящего дела.

Довод Фонда о том, что без решения суда о взыскании задолженности с Заемщика не возможно установить размер ответственности Поручителя не состоятелен, поскольку согласно пп. г пп. 1 п. 5.5 ДП и пп. Г пп.1 п. 13.2 приказа минэкономразвития 763 расчет производится на дату предъявления требования, и решение суда для этого не нужно. Так же необходимо отметить, что решением от 28.05.2025 по делу А77-3047/2024 требования Банка к ИП ФИО2 удовлетворены.

Принимая во внимание разъяснения Верховного суда изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45, учитывая что Договор

поручительства являющийся предметом спора в настоящем деле не ставит обращение с требованием к поручителю в зависимость от наличия решения суда о взыскании задолженности с Заемщика, обращение Банка в Фонд с Требование не является преждевременным.

В пункте 2 отзыва, Фонд выразил несогласие с Банком относительно невозможности списания денежных средств со счетов заемщика открытых в других Банках на основании заранее данного акцепта, без заранее данного акцепта. 2.1 следуя правилам установленным статьей 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Кредитный договор и иные соглашения, заключенные между Банком и Заемщиком и/или иными банками и Заемщиком не содержат заранее данный акцепт на списание иными банками задолженности по Кредитному договору на основании требований Банка.

Так же условиями заключенных соглашений не предусмотрено обязанности Заемщик представить такой акцепт.

Согласно пункту 13.1 Приказа Минэкономразвития России от 28.11.2016 N 763 (ред. от 08.07.2024) "Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2016 N 45078) (далее Приказ МЭР № 763), Фонд принимает требование Банка в случае принятия Банком всех мер по истребованию невозвращенной суммы обязательств Заемщика, которые Банк должен был предпринять в соответствии с договором поручительства.

Пунктом 5.5 Договора поручительства предусмотрено, что Банк вправе предъявить требования Поручителю после исполнения процедур указанных в пунктах 5.1., 5.2., 5.4., при этом пунктами 5.1., 5.2., 5.4., Договора поручительства факт списания денежных средств со счетов Заемщика в других банках на основании заранее данного акцепта не является обязательным для предъявления требования Фонду.

Согласно пп. а пп.3 п. 5.5 Договора поручительства Банк с требованием представляет информацию о списании денежных средств со счетов на основании заранее данного акцепта - при наличии таковой.

Принимая во внимание, что ни Приказом МЭР № 763, ни Договором поручительства обращение к Фонду с требованием не ставится в зависимость от направления / не направления требований о списании денежных средств со счетов Заемщика в других банках на основании заранее данного акцепта, указанный вывод Фонда не может служить основанием для отказа в иске.

Касательно доводов Фонда об ошибках в расчете задолженности, необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.06.2025 по делу № А77-3047/2024 по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО2, о взыскании задолженности по Кредитному договору, требования Банка удовлетворены, судом взыскана задолженность по кредитному договору от 16.10.2023 <***> в размере 1 236 624,85 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1 168 013,46 руб. указанное решение суда вступило в законную силу. Взысканная судом задолженность по основному долгу в размере 1 168 013,46 соответствует размеру задолженности указанному в представленных в адрес Фонда расчетах.

Принимая во внимание, что указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда, довод Фонда не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в рамках настоящего дела. 3.1. исходя из положений установленных пунктом а) подпункта 1) пункта 5.5 Договора поручительства, к требованию направляемому в адрес Фонда прилагаются копии договора поручительства и (или) договора независимой гарантии, и обеспечительных договоров (со всеми изменениями и дополнениями).

С требованием в адрес Фонда была направлена копия Договора поручительства, иных обеспечительных договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитному договору Банком не заключалось, условий о необходимости заключения иных обеспечительных договоров.

Включая необходимость заключения договора поручительства с Заемщиком, Договор поручительства не содержит, при этом перечень документов содержащийся в пункте 5.5 Договора поручительства не носит исчерпывающего характера, состав документов варьируется в зависимости от имеющихся документов и произведенных действий.

Вывод Фонда о том, что представленные платежные требования подтверждают погашение кредита, основаны на неверном толковании п. 4.8 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П и противоречат сложившейся практике применения судами указанной нормы права.

В Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 № 15АП-15969/2024, от 01.11.2023 № 15АП-16070/2023, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 № 17АП-16321/2022-АК, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2023 № Ф03- 4532/2023 и т.д., при применении данной нормы права суды приходят к тому, что распоряжение плательщика подтверждает списание денежных средств только в том случае, если в распоряжении стоят отметка (дата) о списании.

В представленных в адрес Фонда платежных требованиях такая отметка отсутствует, в связи с чем отметки Банка в платежных требованиях свидетельствуют о том, что платежные требования приняты Банком к исполнению и размещены в картотеке, между тем списание денежных средств по ним – не произведены.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следуя положениям ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой

стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из изложенного, суд считает доводы Фонда неосновательными, направленными не на защиту своих прав, а на уклонение от исполнения обязательств по Договору поручительства по формальным основаниям, при том что поручительство предоставлено Фондом на возмездной основе.

Изучив представленные сторонами документы в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, доводы ответчика необоснованы и подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по Договору поручительства <***>-23-3П01 от 16.10.2023 в размере 584 006,73 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Л.С. Межидов