АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А48 – 10727/2022
г. Орёл
06 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2025.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Три пилота» (129281, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» (302043, <...> влд. 2, офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Крылья тайги» (666202, Иркутская область, Качугский район, Рабочий <...>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп.,
встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» (302043, <...> влд. 2, офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Три пилота» (129281, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 747 568 руб. 28 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),
при участии в судебном заседании:
от истца и третьего лица – представитель ФИО2 (доверенность от 09.11.2022, удостоверение адвоката) с опозданием,
от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2022, удостоверение адвоката № 0516 от 09.11.2007); представитель ФИО4 (паспорт, приказ от 01.11.2022) с опозданием,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Три пилота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению ответчику.
К участию в деле привлечено третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Крылья тайги».
Совместно с первоначальным к рассмотрению принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Три пилота» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 742 452 руб. 00 коп.
Истец по встречному иску неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательном варианте просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 747 568 руб. 28 коп. за фактическое пользование воздушным судном.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения требований, как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что взыскание с ООО «Три пилота» заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения ООО «Аэросапсан» не обосновало, а использование в расчете стоимости услуг по государственному контракту не основано на законе.
Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ООО «Три пилота» осуществили частичный платеж по счету от 10.06.2022 (Счет выставлен на ООО «АК Крылья тайги» по договору аренды воздушного судна от 01.05.2022), в настоящее время также имеется задолженность перед ООО «Аэросапсан», что подтверждается представленной распиской ФИО5
Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве и во встречном иске. Просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 186 от 10.06.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 000 000 (один миллион рублей) 00 коп., что не оспорено ответчиком.
Истец указал, что денежные средства были отправлены ошибочно, в зачет расчетов сторон по использованию самолетов не вошли.
Истцом в материалы дела была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.02 за 2022 год, из которой усматривается дебиторская задолженность ответчика в размере 1 000 000 рублей.
Истец полагает, что денежные средства, перечисленные в адрес ответчика подлежат возврату ООО «Три пилота», так как данные средства были перечислены в отсутствие имеющихся обязательств, что, в свою очередь, привело к неосновательному обогащению ответчика.
Истец обратился к ответчику с требованием об уплате неосновательного обогащения, о чём была направлена претензия 19.10.2022.
Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Из материалов дела также следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 747 568 руб. 28 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) (встречные исковые требования).
Ответчик указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Крылья тайги», а также Общество с ограниченной ответственностью ООО «Три пилота» в лице генерального директора ФИО5 вступило в правоотношения с ООО «Аэросапсан» по факту аренды воздушного судна, RA-01426, заводской номер № 1Г23106, принадлежащего на праве собственности ООО «Аэросапсан».
Какой-либо договор (аренды) подписан не был.
Ответчик указал, что в рамках сложившихся отношений ООО «Крылья тайги», а также ООО «Три пилота» и лично ФИО5 производили платежи посредством перечисления денежных средств в адрес ФИО6, ИП ФИО6 и ООО «Аэросапсан» по распорядительным письмам от ООО «Аэросапсан». В адрес ООО «Аэросапсан» были переведены денежные средства компанией ООО «Три пилота» в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.
Ответчик указал, что факт платежей подтверждается распиской, в которой директором ООО «АК Крылья тайги» ФИО5 14.07.2022 указано, что все оставшиеся денежные обязательства перед ООО «Аэросапсан» за выполненные работы в размере 507 564 рублей будут выплачены при поступлении расчетов от Иркутской авиабазы. В расписке указаны три платежа, произведенные в пользу ФИО6 ФИО5 (150 000 рублей) - предмет рассмотрения по иску о неосновательном обогащении в Северном районном суде г. Орла, в пользу ИП ФИО6 ООО «АК Крылья тайги» (250 000 рублей) предмет рассмотрения по делу № А48-9628/2022 в арбитражном суде Орловской области, в пользу ООО «Аэросапсан» ООО «Три пилота» (1 000 000 рублей) - предмет настоящего спора.
Производство по делу № А48-9628/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Крылья тайги» к ИП ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения (Арбитражный суд Орловской области) и производство по делу № 2-1448/2022 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения (Северный районный суд г. Орла) приостановлены.
Истец указал, что фактическое пользование воздушным судном RA-01426, заводской номер № 1Г23106 осуществляла компания ООО «Три пилота» (предмет встречного иска). При этом указанное воздушное судно использовалось ООО «Три пилота» с целью получения прибыли по государственным контрактам №6ЭА/22 от 10.01.2022, №7ЭА/22 от 10.01.2022, заключенным между Иркутской авиабазой и ООО «Три пилота».
Оплата аванса за аренду воздушного судна Ан-2 бортовой номер РА-01426, РА-17822 по договору аренды, согласно выставленному счету от 10.06.2022 осуществлена ООО «Три пилота», что подтверждается платежным поручением № 186 от 10.06.2022 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.
Из материалов дела также следует, что Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2023 по делу № А48 – 6949/2022 установлено следующее.
06.12.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «АК Орел-сельхозавиа» (ООО «АК ОСА», истец), в лице генерального директора ФИО6 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Крылья Тайги» (ООО «Авиакомпания крылья тайга», ответчик), в лице генерального директора ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) №04А, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду транспортные средства - самолёты AH-2:RA-17822 заводской номер № 1Г20423, RA-33555 заводской номер № 1Г22947, RA-01426 заводской номер № 1Г23106 (далее - транспортные средство или ТС) - без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для использования в целях выполнения авиационных работ.
Спорный самолет был передан истцом ответчику по приемо-сдаточному акту от 07.12.2021, который является неотъемлемой частью договора - Приложение 1.
В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнял.
Договор расторгнут по соглашению сторон и воздушное судно возвращено 14 июля 2022 года.
Согласно представленному в материалы дела Приемо-сдаточному акту самолетов Ан-2 RA-17822, RA-01426 от 14.07.2022 ООО «АК ОСА» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава, принимает из аренды, а ООО «Авиакомпания КРЫЛЬЯ ТАЙГИ», в лице генерального директора ФИО5, возвращает из аренды транспортные средства - самолеты Ан-2:
• RA-17822, заводской номер № 1Г20423,
• RA-01426, заводской номер № 1Г23106.
Из материалов дела № А48-6949/2022 следует, что истец является собственником спорного воздушного судна, согласно свидетельству ЕГРП на воздушные судна и сделок с ним о государственной регистрации прав на воздушное судно от 04.09.2012 серии АА № 003819 Федерального агентства воздушного транспорта.
Доказательством, которое свидетельствует о передаче транспортного средства ответчику прежде всего является Приложение № 1 к договору аренды - акт приема-передачи от 07.12.2021, подписанный сторонами без разногласий.
Так, факт использования ответчиком арендованной техники в своей хозяйственной деятельности в период действия договора аренды подтвержден материалами дела, а именно: Сертификатом эксплуатанта № АР-49 от 29.11.2021, полученным ООО «Авиакомпания Крылья тайги», бортовым журналом соответствующего воздушного судна, из которого следует, что полеты на указанном воздушном судне осуществляли сотрудники ООО «АК Крылья тайги», сведениями о налете часов Росавиации от 03.07.2023 № 1001.1.6-1294 (т. 2 л.д. 125-126), договором от 18.12.2021 № 12/21 о стоянке воздушных судов и совместном использовании ПП «Качуг», заключенным между ответчиком и ООО «Аэросапсан» с указанием воздушного судна – Самолет Ан-2, RA 17822, регистрационный номер 1Г20423.
Также, использование арендованного имущества подтверждается договорами № 7ЭА/22 от 10.01.2022 и №6ЭА/22 от 10.01.2022, заключенными между ОГАУ «Иркутская база авиационной охраны лесов» с третьим лицом – ООО «Три пилота» для оказания авиационных услуг.
Из указанных договоров следует, что место базирования судов – аэропорт пгт. Качуг (п. 1.3. договоров).
При этом, из протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.12.2021 предшествующего заключению указанных договоров следует, что заявки на участие в закупках были поданы совместно ответчиком и третьим лицом, а договоры заключены впоследствии с «лидером коллективного участника» - ООО «Три пилота».
В материалы дела №А48-6949/2022, 26.10.2022 истцом представлены оформленные ответчиком задания на полет в отношении спорного воздушного судна.
Письменных соглашений о заключении договора субаренды, актов приема-передачи арендованной техники между ответчиком и третьим лицом, а также между истцом и третьим лицом в отношении спорного воздушного судна в материалы дела не представлено.
Подписанным сторонами актом возврата воздушного судна ответчиком истцу от 14.07.2022 также подтверждается передача и использование воздушного судна ответчиком в соответствии с содержанием акта.
Доказательства передачи документов на воздушное судно не ответчику, а третьему лицу, либо истребования у истца ответчиком, третьим лицом документов, необходимых для эксплуатации воздушного судна, как в переписке, так и в ином порядке ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доказательства требований расторжения договора до мая 2022 года и невозможности использования полученной техники в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, совместное использование аффилированными по смыслу ст. 53.2 ГК РФ лицами переданной истцом ответчику техники в нарушение положений заключенного договора о запрете на субаренду (п. 2.2.10, 2.2.3 договора аренды) не исключает возможности взыскания арендной платы с арендатора в соответствии с условиями заключенного договора и влечет предусмотренные законом правовые последствия только для них (ответчика и третьего лица) не изменяя прав арендодателя (истца).
Правоотношения ответчика и третьего лица по распределению налетанных часов, оформлению использования техники не изменяют договорные обязательства истца и ответчика, получившего в пользование соответствующее воздушное судно и лежат за пределами обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения настоящего дела.
Сведений о заключенных договорах ООО «Авиакомпания Крылья тайги» на техническое обслуживание указанных воздушных судов в Росавиации и материалах дела не имеется.
Однако ответчик обладает сертификатом организации по техническому обслуживанию № 285-21-036, который выдан Федеральным агентством воздушного транспорта 23.08.2021 для обслуживания воздушных судов АН-2 в соответствии с ответом Росавиации на запрос от 02.11.2023 № Исх-4157/02-ВСМТУ.
Таким образом, доказательства того, что переданное воздушное судно не могло быть использовано ответчиком и не использовано им в материалы дела №А48-6949/2022 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Также, истцом был получен ответ на адвокатский запрос от филиала «Аэронавигации Восточной Сибири» №1001.1.6-1294 от 03.07.2023, подтверждающий факт эксплуатации воздушного судна Ан-2 RA-17822 ответчиком - ООО «АК Крылья тайги», в соответствии с которым налет часов составляет 102 часа 38 минут.
О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком, третьим лицом в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не заявлено.
Расчет размера арендной платы выглядит следующим образом:
Для перевода указанного времени в минутах в часы используем формулу: количество часов = количество минут / 60. В связи с необходимостью, перевести минуты в часы, необходимо количество минут разделить на 60.
38 минут налета составляют 0,63 часа (38/60=0,63). Общий налет в часах составляет 102,63 часов.
С учетом условий договора сумма арендной платы составляет 10 000 руб. за 1 час налета, таким образом, задолженность по арендной плате составляет 1 026 330 руб.
Арбитражным судом проверен представленный истцом расчет и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не был представлен.
В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом представленными доказательствами в полном объеме подтверждены заявленные требования, а доводы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В отношении оплаты в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 186 от 10.06.2022 ООО «Три пилота» были заявлены возражения о принятии оплаты в счет взаиморасчетов так как счет выставлен иному лицу и не указано за кого платило ООО «Три пилота», о зачете в установленном порядке не заявлено, соглашений сторон по данному вопросу не достигнуто.
Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.
В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
Несмотря на то, что в деле №А48-6949/2022 арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, судебный акт не имеет преюдициального значения по причине несовпадения лиц, участвующих в деле.
При этом, решение вступило в законную силу. Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке Решения Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2023 по делу №А48-6949/2022, в материалах дела отсутствуют.
При расчете встречных требований ответчик изначально использовал сведения из государственных контрактов №6ЭА/22 от 10.01.2022. № 7ЭА/22 рот 10.01.2022.
В рамках указанных контрактов воздушное судно Ан-2 бортовой номер RА-01426 осуществило налет в объеме 97,56 часов, а стоимость летного часа установлена в размере 40 944,00 рублей, контракты исполнены, что, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением ООО «Три пилота», в связи с использованием воздушного судна, принадлежащего ему.
В ходе рассмотрения настоящего дела осуществлен адвокатский запрос в Федеральное агентство воздушного транспорта (РОСАВИЦИЯ) ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и получен ответ о налете ВС Ан-2 бортовой номер RA- 01426 в период с 10.05.2022 по 19.06.2022 в границах зоны ответственности филиала «Аэронавигация Восточной Сибири».
В соответствии с представленным ответом налет часов воздушного судна составил 97:34.
Так, налет воздушного судна Ан-2 бортовой номер РАО 1426 в период с 10.05.2022 по 19.06.2022 в границах зоны ответственности филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» составил 97 часов 34 минуты. Для перевода указанного времени в часы используем формулу: Количество часов = количество минут / 60. То есть, чтобы перевести минуты в часы, необходимо количество минут разделить на 60.
34 минуты налета составляют 0,56 часа (34/60=0,56). Общий налет в часах составляет 97,56 часов.
Как указал ответчик, с учетом перечислений трех платежей, произведенных в пользу ФИО6, ФИО5 за использование воздушного судна произведена фактическая оплата в размере 1 400 000 рублей. Остаток к взысканию составляет 2 747 568, 28 рубля.
Судом установлено, что ФИО6 и ФИО5 не являются лицами, участвующими в деле, непосредственными участниками спорных правоотношений. Доказательства перечислений, каких-либо обязательств со сторонами спора и взаиморасчетов между указанными лицами в материалы дела ответчиком к расчету не представлены, о зачете сумм, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» не заявлено.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны.
Арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу исходя из фактических обстоятельств, приводимых истцом в обоснование своих требований к ответчику.
На основании изложенного к правоотношениям сторон применяются положения о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Три пилота» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 186 от 10.06.2022.
Указанный факт сторонами не оспаривается.
Таким образом, в отсутствие договорных обязательств, обязательств вследствие причинения вреда перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Ответчиком доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.
Кроме того, в расчете встречных требований ответчик использовал данный платеж как частичную оплату за фактическое пользование спорным воздушным судном (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
По изложенным основаниям доводы ответчика против удовлетворения требований отклонены судом.
Таким образом, первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.
В основу встречных исковых требований положено фактическое пользование истцом воздушным судном Ан-2, принадлежащим ответчику.
Факт принадлежности воздушного судна ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Обосновывая факт пользования воздушным судном и размер встречных требований ООО «Аэросапсан» ссылается на государственные контракты №6ЭА/22 и №7ЭА/22 от 10.01.2022.
Так, 10.01.2022 между ОГАУ «Иркутская база авиационной охраны лесов» и ООО «Три пилота» был заключен договор № 6 ЭА/22 на оказание авиационных услуг с использованием самолетов Ан-2 с экипажем для мониторинга (авиапатрулирования) пожарной опасности, тушения лесных пожаров и проведения воздушных тренировок на территории Иркутской области в 2022 году.
В соответствии со спецификацией к договору стоимость летного часа составляет 40 944 рублей.
В целях подтверждения факта эксплуатации спорного воздушного судна и количества часов налета судом, в соответствии с возражениями истца путем истребования соответствующих доказательств установлено.
Южное МТУ Росавиации является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, действует на основании положения, утвержденного приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 21.06.2012 № 370, и выполняет функции по оказанию государственных услуг в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере на территории деятельности.
Из представленных в материалы дела пояснений Южное МТУ Росавиации следует, что ООО «АЭРОСАПСАН» имело сертификат эксплуатанта (далее - СЭ) на выполнение авиационных работ № АР-105, выданный Южным МТУ Росавиации 29.06.2022.
В период с 29.06.2022 по 24.08.2023 в состав авиационного персонала ООО «АЭРОСАПСАН» был включен командир воздушного судна ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - КВС ФИО7). По Заявлению эксплуатанта ООО «АЭРОСАПСАН» от 24.08.2023 КВС ФИО7 из состава авиационного персонала 24.08.2023 исключен.
В период с 25.07.2022 по 30.06.2023 в сертификат эксплуатанта ООО «АЭРОСАПСАН» было включено воздушное судно (далее - ВС) Ан-2 с государственным и регистрационным опознавательными знаками RA-01426. По Заявлению эксплуатанта ООО «АЭРОСАПСАН» от 29.06.2023 воздушное судно Ан-2 RA-01426 из сертификата эксплуатанта 30.06.2023 исключено.
Решением Южного МТУ Росавиации от 29.09.2023 № 08 сертификат эксплуатанта ООО «АЭРОСАПСАН» от 29.06.2022 № АР-105 аннулирован.
Согласно письму ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» от 15.05.2024 № ИСХ-3161/10.4/АЮ, в период с 01.05.2022 по 30.06.2022 планов полётов ВС Ан-2 с государственным и регистрационным опознавательными знаками RA-01426 в РегЦ ЕС ОрВД (Ростов-на-Дону) не поступало.
Однако, указанное не опровергает сведения о налете часов по контрактам. Доказательства того, что истец привлек иные воздушные суда для исполнения контрактов в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Как пояснил истец в судебном заседании, контракты являются исполненными, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец осуществлял фактическую эксплуатацию спорного воздушного судна ответчика в отсутствие заключенного договора и согласования размера платы.
В ходе судебного разбирательства стороны не пришли к соглашению о ее размере.
Истец расчет ответчика с применением цены контрактов оспорил.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В суд от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости арендной платы за один летный час в период май-июнь 2022 года самолета АН-2, RA -01426, заводской номер 1Г23106 без экипажа.
Ходатайство удовлетворено определением суда от 22.12.2023, проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» (302028, <...> а), эксперту ФИО8.
Из представленного заключения эксперта следует, что рыночная стоимость аренды - одного летного часа для воздушного судна АН-2, RA-01426, заводской номер 1Г23103, без экипажа в период май-июнь 2022 года составляет 42 513 (сорок две тысячи пятьсот тринадцать) рублей.
В судебном заседании 01.07.2024 опрошен эксперт ФИО8 в связи с возникновением у истца вопросов относительно проведенного исследования, оформления заключения.
В судебном заседании 01.07.2024 ФИО8 пояснил, что нормативным правовым актом на стр. 2 верно считать – ФСО и ФЗ «Об оценочной деятельности». Методические разъяснения, указанные на стр. 2 являются разъяснениями СРО, членом которого является эксперт. Им был использован сравнительный подход – метод прямого сравнения продаж. Оценка производилась не самолета, а рыночной стоимости одного летного часа. В открытых источниках информации не существует. На странице 11 приведены описания возможности оценки экспертом объекта экспертизы. На странице 12 приведены положения методики. Запрос информации производился экспертом для производства экспертизы, необходимости для расчета. Аналоги для расчетов выбраны путем получения ответов на них по электронной почте. Запросы в другие организации также были направлены, но достаточно было полученных ответов. Ответ с НДС корректировался при расчёте. Показатель рентабельности взят из тех же ответов, но на расчеты не повлиял.
Позже, от истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы с просьбой поручить проведение повторной экспертизы другому эксперту в связи с необоснованностью заключения, допущенными ошибками и нарушениями, по причине недопустимости полученного доказательства с просьбой поручить проведение повторной экспертизы другому эксперту - Обществу с ограниченной ответственностью «Федэксперт» (123290, Московская область, Шелепихинское шоссе, 15, с. 1 кв. 42), эксперту ФИО9.
Определением от 13.08.2024 ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости летного часа («сухой аренды») в соответствующий период пользования воздушным судном, без экипажа.
В материалы дела 29.01.2025 было представлено заключение эксперта, подписанное экспертом ФИО9.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что рыночная стоимость права пользования и владения - одного летного часа для воздушного судна АН-2, RA-01426, заводской номер 1Г23106, без экипажа в период май-июнь 2022 года составляет 12 000 руб. 00 коп.
В целях полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу, в связи с необходимостью пояснений относительно представленных экспертных заключений, арбитражный суд пришел к выводу о вызове в судебное заседание эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Федэксперт» ФИО9.
ФИО9 в судебном заседании 27.02.2025 пояснила, что воздушное судно не по нормам ГК РФ, а по методикам исследования относится к движимому имуществу – ФСО № 10, п. 5 (стр. 11-12 заключения). На момент назначения экспертизы и ее начала квалификационный аттестат, как оценщика являлся действующим, а на момент завершения истек, но для проведения судебной экспертизы достаточно иных документов об образовании и специальных познаниях. Договор с «Высота» не исследовался, расчеты указаны на стр. 32 и исключенные показатели не включены в расчет в соответствии с пояснениями на стр. 26-28. Договор, не заключенный сторонами использован экспертом только в части определения его предмета: состава права аренды воздушного судна без экипажа, то есть состав передаваемого права и в качестве коммерческого предложения ответчика по стоимости права аренды. Сайт закупок проанализирован экспертом на предмет базирования воздушного судна и влияния этого факта на стоимость аренды одного летного часа, поскольку в рыночную стоимость входят обычные условия на рынке. По этой же причине состав конкретных затрат не взят для расчета. Ответы на запросы использованы с учетом конкретного воздушного судна и его состояния. Отнесение воздушного судна к определенному виду авиации не повлияло на стоимость аренды.
Дополнительно экспертом ФИО9 представлены письменные пояснения по вопросам ответчика и произведенному расчету, включению в расчет показателей, использования/неиспользования в расчетах полученных сведений.
Оценивая полученные заключения с учетом пояснений экспертов суд пришел к следующему.
Арбитражный суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, суд вправе принять во внимание результаты судебной экспертизы при вынесении решения по делу.
Критическая оценка выводов экспертного заключения, сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащихся в заключении выводов - недостоверными.
Судом установлено, что представленное в материалы дела заключение экспертизы, назначенной определением от 22.12.2023 Общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка», не может быть принято в качестве допустимого доказательства в полном объеме, так как исследование единственного сопоставимого ответа не подтверждает выводов эксперта, заключение не является обоснованным, с его помощью невозможно, установить или опровергнуть значимые обстоятельства, в том числе входящие в предмет доказывания; Заключение эксперта №7 от 18.03.2024 не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом по следующим мотивам.
В калькуляции из письма ГБУ «Владимирская база авиационной охраны лесов» о стоимости аренды самолета АН-2 на 2022 год, на которое ссылается эксперт в своем заключении, в состав стоимости включены затраты, которые не относятся в целом к средней стоимости услуги на авиапредприятии, в т.ч. капитальный ремонт и текущий ремонт, а также прочие производственные расходы, такие как амортизация, сертификация, сверка руководства, продление свидетельств, страхование ВС, данный расчет выполнен для конкретного воздушного судна, иначе данный расчет не имеет смысла, поскольку в него включены параметры, рассчитываемые только по значениям конкретного воздушного судна. При этом, в Калькуляции на стр. 13 представлены неподтвержденные данные о показателе рентабельности 20%, тогда как средняя рентабельность активов в данной отрасли (малая авиация) составляет от 3,8 до 5% в связи с высокой фондоемкостью (95% активов - это старые самолеты). В связи с чем, проверить данные, представленные в Заключении, не представляется возможным, источник информации содержит в себе непроверяемые и неподтвержденные данные, существенно влияющие на выводы эксперта.
Также, на стр.14 представлено письмо учебного центра ДОСААФ о стоимости 1 часа полетного времени. В данном письме не указано, содержит ли указанная цена расходы на ГСМ и экипаж, так как изначально в вопросе суда ставился вопрос «без экипажа». Данное ценовое предложение не может быть использовано в качестве аналога, так как не соответствует требованию Федерального стандарта оценки V п. 4.4.6 степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (сопоставимость по существенным характеристикам).
Таким образом, фактически полученные выводы не являются достоверными, заключение не может является допустимым доказательством по делу.
Исследовав экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Федэксперт» (повторное) в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения эксперта суд установил, что оно оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Однако, из позиции ответчика следует несогласие с проведенной экспертизой, в том числе касающееся отсутствия у эксперта на момент проведения экспертизы в январе 2025 года действующего квалификационного аттестата по оценке движимого имущества.
При этом, судом отмечено, что эксперт, назначенный судом, не обязан иметь квалификационный аттестат, поскольку его действия осуществляются не в рамках подготовки отчета об оценке, а в рамках проведения судебной экспертизы для которой необходимо наличие специальных познаний. Доказательства отсутствия таких познаний у эксперта ФИО9 ответчиком не представлено.
Несогласие ответчика с анализом информации и методикой расчета, также не говорит о недостоверности полученного заключения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление N 23), экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При этом судебный эксперт в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, регулирующим организацию и производство судебной экспертизы. Согласно статье 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления N 23 экспертом, способным провести судебную экспертизу, может быть любое лицо, соответствующее требованию - наличие специальных знаний.
Данная позиция подтверждается Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 по делу № 8Г-26346/2022, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного округа в постановлении от 23.05.2022 по делу № А65-8991/2020.
Таким образом, выводы, изложенные в Заключении эксперта № 770-123/24 от 22 января 2025 года, являются полноценными и достоверными, квалификация эксперта не вызывает сомнений, квалификационный аттестат, действующий на момент окончания экспертизы, как подтверждение квалификации – не требуется.
Заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.
Истцом представлена рецензия на заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно которой специалист пришел к тем же выводам.
С учетом изложенного, экспертное заключение № 770-123/24 от 22 января 2025 года является надлежащим доказательством по делу, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.
Заключением установлена стоимость одного летного часа в размере 12 000 руб. 00 коп. Доказательства иного не представлены, поскольку Отчет № 615 от 09.11.2023 ООО «Бюро оценки и права» согласно указанию в заключении проводился по заказу ответчика, по неизвестным основаниям для неустановленных целей, эксперты не предупреждены судом об уголовной ответственности и исследование проводилось по документам, представленным ответчиком. В связи с чем, указанный отчет не является относимым и допустимым доказательством по делу согласно ст.ст. 67, 68 АПК РФ.
Поскольку материалами дела подтверждается использование ООО «Аэросапсан» воздушного судна, налет воздушного судна Ан-2 бортовой номер РА-01426 в период с 10.05.2022 по 19.06.2022, что составляет 97,56 часов, а также действительная рыночная стоимость аренды - одного летного часа для воздушного судна АН-2, RA-01426, заводской номер 1Г23103, без экипажа в период май-июнь 2022 года, что составляет 12 000 рублей, то судом сделан, следующий расчет неосновательного обогащения:
97,56 х 12 000 = 1 170 720 руб.
Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 170 720 руб. 00 коп., а в остальной части являются необоснованными.
С учетом изложенного, с Общества с ограниченной ответственностью «Три пилота» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 170 720 руб. 00 коп. за фактическое пользование воздушным судном.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» при наличии встречных однородных требований судом может быть произведен зачет.
Арбитражным судом, принято во внимание, что требования сторон о взыскании неосновательного обогащения являются денежными, а следовательно однородными, в связи с чем при принятии решения, следует произвести зачет встречных однородных требований, исходя из расчета:
1 170 720 – 1 000 000 = 170 720 руб. – неосновательное обогащение истца, которое подлежит с него взысканию в пользу ответчика.
Зачет иных сумм в расчете при рассмотрении настоящего дела судом невозможен, поскольку судом могут быть учтены при зачете только встречные однородные обязательства сторон спора согласно разъяснениям п. 10 - п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».
Судебные расходы распределены судом следующим образом.
При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по первоначальному иску, уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 19.10.2022 №270 на сумму 23 000 руб. 00 коп.
При обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением ответчиком уплачена государственная пошлина в общей сумме 35 885 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 26.05.2023, платежному поручению от 26.10.2023 №338.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Согласно разъяснениям п. 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
По вынесенному на обсуждение судом вопросу о зачете судебных издержек в случае удовлетворения требований стороны возражений не заявили.
Таким образом, по первоначальному исковому заявлению с Общества с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Три пилота» подлежит взысканию 23 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
По встречному исковому заявлению с Общества с ограниченной ответственностью «Три пилота» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» подлежит взысканию 9 345 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, исходя из пропорционального расчета (21 938 х 42,60% = 9 345,58), в связи с частичным удовлетворением встречных требований.
При вынесении настоящего судебного акта, арбитражный суд, также произвел зачет сумм государственной пошлины подлежащий взысканию в пользу сторон, в связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Три пилота» необходимо взыскать 13 654 руб. 42 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» из федерального бюджета Российской Федерации необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13 947 руб. 00 коп. в связи с уточнением требований.
Расходы на проведение судебных экспертиз также распределены и зачтены судом в отсутствие возражений сторон.
Общество с ограниченной ответственностью «Три пилота» внесло денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области в порядке ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 60 000 руб. 00 коп. для оплаты судебной экспертизы.
Расходы на проведение судебной экспертизы экспертом ФИО8 в сумме 30 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «АЭРОСАПСАН», поскольку кандидатура эксперта представлена ответчиком и заключение не принято судом в качестве доказательства.
Обществом с ограниченной ответственностью «Федэксперт» в материалы дела представлен счет на оплату №770-123/24 от 22.01.2025 на сумму 30 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 04.02.2025 финансовому отделу Арбитражного суда Орловской области поручено перечислить денежные средства, поступившие на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы, в сумме 30 000 руб. 00 коп. (п/п 37 от 06.12.2023) Обществу с ограниченной ответственностью «Федэксперт».
Расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в сумме 30 000 руб. 00 коп. для сбора доказательств по настоящему делу.
При таких обстоятельствах расходы по оплате экспертизы в размере 17 220 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в оставшейся части относятся на него, исходя из пропорционального расчета (30 000 х 42,60% = 12 780 руб.).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» (302043, <...> влд. 2, офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Три пилота» (129281, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также взыскать 23 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Три пилота» (129281, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» (302043, <...> влд. 2, офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 170 720 руб. 00 коп., возмещение стоимости судебной экспертизы в размере 17 220 руб. 00 коп., а также взыскать 9 345 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Произвести зачет встречных однородных (денежных) требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Три пилота» (129281, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» (302043, <...> влд. 2, офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 170 720 руб. 00 коп., возмещение стоимости судебной экспертизы в размере 17 220 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» (302043, <...> влд. 2, офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Три пилота» (129281, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 654 руб. 42 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателей.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» (302043, <...> влд. 2, офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13 947 руб. 00 коп.
Выдать справку.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.
Судебный акт по настоящему делу будет выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц копии полного текста решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им после его изготовления в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья А.Г. Кудряшова