АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-6558/2025
17 сентября 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года
решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Фроловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатаулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоспасское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Новосибирская область, р-н Барабинский, с. Новоспасск
к обществу с ограниченной ответственностью «Русич» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Новосибирская область, м.р-н Барабинский, г. Барабинск,
о взыскании 1 426 758 руб. задолженности по договору купли-продажи от 09.01.2024 №З-09/01/24, 285 090,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ,
при участии представителей:
истца: ФИО1, доверенность от 16.01.2025, паспорт, диплом (онлайн);
ответчика: ФИО2, доверенность от 05.03.2025, паспорт, диплом (онлайн),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Новоспасское» (далее – истец, ООО «Новоспасское») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русич» (далее – ответчик, ООО «Русич») о взыскании 1 426 758 руб. задолженности по договору купли-продажи от 09.01.2024 №З-09/01/24, 285 090,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 09.01.2024 №3-09/01/24.
В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление.
28.04.2025 через систему «Мой арбитр» от ООО «Русич» поступил отзыв, в котором ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что в 2024 году истец не осуществлял отгрузку товара ответчику. Также у ответчика не имеется документов на транспортировку такого количества товара в один день. Железнодорожные накладные на перевозку товара в таком объеме не подписывались. Более подробно доводы отражены в отзыве.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области книги продаж ООО «Новоспасское» за период с января 2024 года по март 2024 год, в Министерстве сельского хозяйства РФ информацию по проведенным ООО «Новоспасское» операциям с зерном в январе-феврале 2024 года в разрезе всех покупателей и непосредственно с ООО «Русич», у ООО «Новоспасское» информацию о ресурсах, осуществляющих погрузку зерна в адрес ООО «Русич», о транспортных средствах, осуществлявших перевозку зерна в заявленном объеме.
Определением от 13.05.2025 суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области книги продаж ООО «Новоспасское» по контрагенту ООО «Русич» за период: первый квартал 2024 года, в Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации информацию из Федеральной государственной системы прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна «Зерно» по проведенным ООО «Новоспасское» операциям с зерном в январе-феврале 2024 года с контрагентом ООО «Русич».
26.06.2025 от Министерстве сельского хозяйства Новосибирской области поступил ответ на запрос, содержащий информацию из Федеральной государственной системы обслуживаемости зерна и продуктов переработки зерна по проведенным ООО «Новоспасское» операциям с зерном в январе 2024 года (за февраль 2024 года сведения отсутствуют) с контрагентом ООО «Русич».
Из информации Федеральной государственной системы обслуживаемости зерна следует, что зерно яровой мягкой пшеницы урожая 2023 года в количестве 700 000 килограмм были реализованы в пользу ООО «Русич» на основании договора от 09.01.2024 № 3-09/01/24; а также зерно яровой мягкой пшеницы урожая 2023 года в количестве 168900 килограмм были реализованы в пользу ООО «Русич» на основании договора от 09.01.2024 № 3-09/01/24. Аналогичные сведения представлены Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.
Согласно поступившим от налогового органа Сведениям из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, истцом по контрагенту ООО «Русич» отражена одна операция на сумму 2 026 758 руб.
01.09.2025 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением текста мирового соглашения. Кроме того ответчиком заявлено об объявлении перерыва для рассмотрения сторонами вопроса об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.
В судебном заседании 03.09.2025 представитель истца пояснила, что возражает относительно утверждения мирового соглашения, представленного ответчиком, в связи с его направлением непосредственно перед судебным заседанием, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Кроме того, согласно статьям 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.
Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, 09.01.2024 между ООО «Новоспасское» (продавец) и ООО «Русич» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №3-09/01/21, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, в ассортимента, в количестве, в сроки и на других условиях согласованных в договоре.
В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цены и сроки поставки товара устанавливаются сторонами в спецификации на поставку товара, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно спецификации № 1 от 09.01.2024 продавец принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя продукцию до 30.01.2024. Ассортимент и количество продукции согласованы сторонами в указанной спецификации.
В соответствии со спецификацией стороны согласовали, что стоимость товара 6 000 000 руб.
Согласно спецификации № 1 от 09.01.2024 оплата производится до 30.01.2024.
Во исполнение договора купли-продажи ООО «Новоспасское» поставило товар ООО «Русич» на общую сумму 2 026 758 руб., в подтверждение представлена подписанная сторонами товарная накладная от 26.01.2024 №4.
Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.
С 22.02.2024 по 26.03.2024 покупателем частично произведена оплата в размере 600 000 руб.
26.11.2024 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить оставшуюся часть денежных средств за поставленный и принятый товар.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы искового заявления, представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего правового регулирования.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Относительно доводов ответчика о том, что в 2024 году истец не осуществлял отгрузку товара ответчику, что у ответчика не имеется документов на транспортировку такого количества товара в один день. Железнодорожные накладные на перевозку товара в таком объеме никем не подписывались, суд отмечает следующее.
Отсутствие в деле копий товарно-транспортных либо железнодорожных накладных, при наличии подписанного ответчиком универсального передаточного документа, не свидетельствует о том, что поставка истцом не производилась.
По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора купли-продажи, продавец доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся передачи) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.
Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
В рассматриваемом случае, заявляя о наличии задолженности на стороне ответчика, истец представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в частности, товарную накладную от 26.01.2024 № 4 на сумму 2 026 758 руб., подписанную со стороны ответчика директором ФИО3, проставлена печать организации, что не оспаривается сторонами.
Кроме того, указанная поставка подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Федеральной государственной системы обслуживаемости зерна и книгой продаж и покупок истца.
В свою очередь, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, достоверные доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ, опровергающие обстоятельства, на которые он ссылается, а именно, свидетельствующие о том, что обязательство передачи товара не исполнено поставщиком в полном объеме, в материалы дела не представил.
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Факт передачи можно фиксировать различными документами, поскольку не установлено законом специальных видов и форм документов. Такими документами могут быть: акт, расписка, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, инвентаризационная опись, квитанции о приемке грузов к перевозке и другие документы.
Доказательством сдачи-приемки товаров можно считать письменные документы на бумажном носителе указанные выше, содержащие наименование, количество и цену передаваемого груза, другие обязательные реквизиты, а также полномочия ответственных лиц продавца и покупателя и личные подписи указанных лиц с расшифровкой.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.
К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.
В рассматриваемом случае истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение поставки зерна в адрес ответчика.
В связи с чем довод ответчика об отсутствии товарно-транспортных, железнодорожных накладных, также является несостоятельным, поскольку Законом № 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного Закона установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.
Товарно-транспортные накладные, путевые листы, договор перевозки, заключенный с иными лицами в целях осуществления доставки товара ответчику могут быть представлены в подтверждение факта оказания транспортных услуг. Для подтверждения факта поставки указанные документы не являются обязательными при обычном стандарте доказывания.
Представленная истцом товарная накладная по количеству и качеству отвечает признаку первичных документов оформления хозяйственных операций, поскольку содержат обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 Закона № 402-ФЗ, то есть в рамках сложившихся между сторонами правоотношений в рассматриваемом случае являются достаточными доказательствами поставки товара, отражающими факт хозяйственной жизни.
Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств в данном случае суд считает доказанным факт поставки товара истцом ответчику 26.01.2024.
При этом, непредставление истцом товарно-транспортных и транспортных накладных не может служить основанием для уклонения ответчика от оплаты фактически принятых товаров при наличии подписанных первичных учетных документов – товарной накладной.
Кроме того суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела от ООО «Русич» неоднократно поступили ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, 01.09.2025 от ООО «Русич» также поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью заключения мирового соглашения с приложением текста мирового соглашения в котором ответчик подтверждает сумму задолженности.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки обоснованы и документально подтверждены, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 426 758 руб., в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой за поставленный товар.
Ответчиком доказательств как отсутствия задолженности по договору поставки, так и надлежащего исполнения обязанности по внесению платежей в материалы дела в материалы дела не представлено.
Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 285 090,88 руб.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности.
Расчет процентов истца судом проверен и признан не правильным.
Вместе с тем, проверив расчет ответчика, представленный в дополнительных пояснениях, в соответствии с которым размер процентов равен 280 660,81 руб. за период с 31.01.2024 по 20.02.2025, суд считает его верным.
Определяя дату начала начисления процентов суд исходит из того, что согласно спецификации № 1 от 09.01.2024 срок оплаты по договору определен до 30.01.2024. Начало течение срока для расчета процентов исчисляется с 31.01.2024.
Учитывая изложенное, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русич» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоспасское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 426 758 руб. задолженности по договору купли-продажи от 09.01.2024 №З-09/01/24, 280 660,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, 76 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
А.Ю. Фролова