АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-2993/2023 «12» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен «12» сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.В. Шушмаркина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.З. Кришталевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск о взыскании 1 350 431 руб. 46 коп.

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск о взыскании 930 101 руб. 92 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Антарес»– до и после перерыва - ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания» –

до перерыва – ФИО2, после перерыва - не явились, ходатайство о рассмотрении

дела в отсутствие представителя;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания» о взыскании основного долга за период с октября 2022 года по февраль 2023 года в размере

1 350 431 руб. 46 коп. Определением от 20.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 20.04.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 738 107 руб. 04 коп.-основной долг по договору управления многоквартирным домом от 14.09.2022, 14 550 руб. 25 коп.-пени с 04.11.2022 по 20.04.2023, 18 053 руб. 15 коп.- расходы по госпошлине.

Определением от 15.06.2023 у Общества с ограниченной ответственностью «РИЦ- УЛЬЯНОВСК» истребованы сведения.

Определением от 05.07.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес» неосновательного обогащения в размере 904 834 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 03.07.2023 в размере 25 267 руб. 13 коп., госпошлины в размере 21 602 руб. 00 коп.

Определением от 15.08.2023 судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 03.07.2023 в размере 25 267 руб. 13 коп. – оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением от 30.08.2023 в судебном заседании объявлен перерыв на 05.09.2023, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-сайту: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания» в судебное заседание не явился, извещён о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

От Общества с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания» через систему «Мой Арбитр» поступили пояснения № 2, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд определил, в порядке ст. 65,66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщить к материалам дела письменные доказательства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес» (Управляющая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания» (Застройщик) был заключен Договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого Управляющая организация по заданию и за счет Застройщика обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многофункциональном жилом комплексе по ул. Ефремова, в Засвияжском районе г. Ульяновска (кадастровый номер земельного участка: 73:24:031402:753) (далее - Многоквартирный дом), обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в Многоквартирном доме коммунальных услуг, согласно условиям Договора (на момент заключения договора Застройщик имеет договора с ресурсоснабжающими организациями на следующие виды коммунальных услуг: водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение и отопление, электроснабжение (далее по тексту – коммунальные услуги)), осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность, а Застройщик обязуется обеспечивать перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги, за исключением услуг водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения.

До передачи Застройщиком жилых и нежилых помещений многоквартирного дома правообладателям расходы по оплате коммунальных услуг оплачивает Застройщик энергоснабжающим организациям за свой счет.

После передачи жилых и нежилых помещений Застройщик оплачивает расходы по коммунальным услугам в части не переданных помещений.

Управляющая организация возмещает затраты Застройщика по коммунальным услугам в части переданных помещений Правообладателям в Многоквартирном доме, после получения от Правообладателей денежных средств на расчетный счет Управляющей организации за предоставленные коммунальные услуги.

Согласно п. 1.2 договора перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в Приложении № 3 к Договору.

В соответствии с п. 1.3 Договора, дополнительного соглашения № 1 к Договору от 01 ноября 2022 года, стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ определена в Приложении № 4 к Договору, и составляла до 01 ноября 2022 года 28,40 рубля за 1 кв.м, а после 01 ноября 2022 года стала 23,40 рублей за 1 кв.м.

Согласно п.3.1,3.2 договора застройщик оплачивает управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы в соответствии со стоимостью (тарифами), указанными в Приложении № 4. не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Для оплаты оказанных услуг и выполненных работ Управляющая организация не позднее 25 числа текущего месяца выставляет Застройщику счет и акт выполненных работ.

Как следует из искового заявления, управляющая организация выставила и передала Застройщику следующие счета на оплату в соответствии с условиями Договора, Дополнительного соглашения № 1 и приложений к нему:

- счёт № 383/2 от 31.10.2022 г. на оплату в сумме 372 957 руб. 12 коп.,

- счёт № 383/3 от 02.11.2022 г. на оплату в сумме 55 200 руб. 00 коп., - счёт № 423 от 16.12.2022 г. на оплату в сумме 463 250 руб. 21 коп., - счёт № 424 от 22.12.2022 г. на оплату в сумме 26 690 руб. 44 коп., - счёт № 1 от 17.01.2023 г. на оплату в сумме 307 613 руб. 22 коп.,

- счёт № 2 от 17.01.2023 г. на оплату в сумме 130 391 руб. 96 коп., - счёт № 3 от 26.01.2023 г. на оплату в сумме 76 560 руб. 00 коп.,

- счёт № 41 от 06.02.2023 г. на оплату в сумме 303 027 руб. 66 коп., - счёт № 87 от 17.02.2023 г. на оплату в сумме 156 928 руб. 11 коп., На общую сумму: 1 892 618 руб. 72 коп..

Застройщик частично оплатил оказанные управляющей организацией услуги по Договору, следующими суммами:

- 27.10.2022 г. в сумме 200 000 рублей 00 коп., - 31.10.2022 г. в сумме 150 000 рублей 00 коп., - 02.11.2022 г. в сумме 200 000 рублей 00 коп.,

У Застройщика образовалась задолженность перед управляющей организацией в размере 1 342 618 руб. 72 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 06 февраля 2023 года с просьбой оплатить имеющиеся задолженности по договору.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате имеющихся задолженностей, в связи с чем управляющая компания обратилась с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес» уточнило исковые требования в связи с оплатой и просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания» задолженность по договору управления многоквартирным домом от 14.09.2022 в сумме 738 107 руб. 04 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания», возражая против удовлетворения исковых требований, представило отзыв на иск, в доводах которого указало на то, что произведенные истцом расчеты не отражают фактов передачи застройщиком – ответчиком квартир конечным правообладателям, приобщенные акты не являются доказательством задолженности, поскольку составлены в одностороннем порядке, Застройщику не направлялись, не содержат расчета сумм.

Обществом с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания» также заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, в размере 904 834 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 03.07.2023 в размере 25 267 руб. 13 коп.

В обоснование заявленной суммы встречных исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания» указывает на то, что сумма неосновательного обогащения рассчитана как разница между перечислениями ООО «РСК» в пользу ООО «УК «Антарес» и суммы контррасчетов за коммунальные услуги и услуги ООО «УК «Антарес». Сумма 6 платежей в пользу ООО «УК «Антарес» составила 1 147 549,68 руб.: 597 549,68 руб. - 3 платежа от 16.03.2023, которые были ошибочными; 550 000,00 руб. – 3 платежа в 2022 г., из которых только платеж на 200 000 руб. был с назначением «по договору обслуживания МЖК», остальные предполагались обоснованными после проведения сверки расчетов. Сумма контррасчета ООО «РСК» составила 242 714,89 руб. Сумма неосновательного обогащения составила 904 834,79 руб. = 1 147 549,68 руб. - 242 714,89 руб.

Ответчик по встречному иску, возражая против доводов Общества с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания», считает требования необоснованными, по мнению ответчика, факт неосновательного обогащения отсутствует, производя оплату, Общество с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания» приняло на себя исполнение обязательств по договору.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес» заявило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес» о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного урегулирования спора подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Подробно доводы участвующих в деле лиц приведены в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на них и письменных дополнениях.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес» подлежащими удовлетворению, а встречные требования Общества с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания» - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Статьей 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Соответственно, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ, следовательно, должен нести бремя содержания имущества в силу указанных выше норм права.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску, соразмерно доле помещений, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, обязан нести бремя расходов по их эксплуатации и содержанию.

Управление жилым домом, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в спорный период осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес».

Доказательств, свидетельствующих об изменении собственниками помещений жилого дома способа управления либо управляющей организации, суду не представлено (ст. ст. 46, 162 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 3.4 договора управления от 14.09.2022 для упорядочивания взаиморасчетов Застройщик еженедельно предоставляет Управляющей организации список правообладателей, которым переданы жилые и нежилые помещения с приложением заверенных копий актов приема-передачи. С момента подписания акта приема-передачи правообладателем Управляющая организация на основании Приложения № 4 выставляет счет-квитанцию Правообладателю.

Довод ответчика по первоначальному иску о передаче Управляющей организации актов приема-передачи нарочным образом ничем не подтвержден.

Относительно довода ответчика по первоначальному иску о том, что представленные Управляющей организации акты не могут служить доказательством наличия задолженности, поскольку составлены в одностороннем порядке, Застройщику не направлялись, не содержат расчета сумм, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.2 договора управления от 14.09.2022 для оплаты оказанных слуг и выполненных работ Управляющая организация не позднее 25 числа текущего месяца выставляет Застройщику счет и акт выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3 договора акт выполненных работ должен быть подписан Застройщиком не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным. В случае несогласия с актом Застройщик направляет в адрес Управляющей организации мотивированный отказ с постатейным (на основании Приложения № 4) разъяснением причин отказа.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что у ответчика по первоначальному иску имелись какие либо претензии или замечания относительно качества оказываемых Управляющей компанией услуг.

Учитывая изложенное, исходя, в том числе, из того, что в спорный период акты приема-передачи от застройщика к иным лицам не передавались, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика по первоначальному иску обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании задолженности в сумме 738 107 руб. 04 коп., расчет которой судом проверен, признан правильным.

Относительно наличия факта неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований ля получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со

статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены копии первичных документов и счета на оплату, на основании которых истцом по первоначальному иску были произведены оплаты. Так, истцом по первоначальному иску были представлены счета на оплату № 91 от 16 марта 2023 года на сумму 161 160 руб. 00 коп., № 90 от 16 марта 2023 года на сумму 22 274 руб. 34 коп., № 89 от 16 марта 2023 года на сумму 414 117 руб. 34 коп.

Именно такие денежные суммы ООО "РСК" перечислило ООО "УК АНТАРЕС" по платежным поручениям № 28 от 16.03.2023, № 30 от 16.03.2023, № 29 от 16.03.2023.

Таким образом, из представленных документов следует, что между сторонами существовали обязательственные правоотношения по договору управления многоквартирным домом от 14.09.2022.

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истцом в адрес ответчика не представлено. Как раз ответчик по первоначальному иску представил доказательства того, что денежные средства были перечислены истцом в качестве оплаты по договору, то есть на законных основаниях. При этом суд принимает во внимание и тот факт, что с момента перечисления указанных денежных средств на счет ООО "УК АНТАРЕС" и до рассмотрения спора в суде каких-либо требований относительно ошибочности или неправомерности перечисления этих денежных средств в адрес ООО "УК АНТАРЕС" ООО "РСК" не заявлялось.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО "РСК" не доказало факт наличия неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные доводы суда подтверждаются и многочисленной судебной практикой (например - определение Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 301-ЭС17- 22680, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2018 по делу N А57-30440/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2018 по делу N А57-9794/2017).

Иные доводы ООО "РСК" отклоняются судом как необоснованные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований. В связи с чем, в их удовлетворении следует отказать, а исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес» удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Общества с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания».

С учетом уменьшения Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес» суммы первоначальных исковых требований из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес» следует возвратить госпошлину в сумме 8 664 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 738 107 руб. 04 коп., 17 762 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес» из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 664 руб. 00 коп.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Д.В. Шушмаркин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных актов,Д патоад 0п8и.0с8а.2н0н23ы 7х: 1э2л:0е0ктронной подписью судьи

Кому выдана Шушмаркин Дмитрий Валерьевич