СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5814/2025(1)-АК

г. Пермь

11 августа 2025 года Дело № А60-21272/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Тетра Транс» - ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Логистик» - ФИО2, паспорт, доверенность от 12.05.2025;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Тетра Транс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2025 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2025 по делу №А60-21272/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Тетра Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Тетра Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Логистик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору от 01.11.2023 №190ТЛК23 услуги в размере 51 638 573 руб. 84 коп., неустойки в размере 17 596 301 руб. 11 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 821 174 руб.

29.04.2025 ООО «ТЛК Тетра Транс» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Альянс-Логистик», находящиеся и поступающие на расчетные счета в ПАО «УБРиР», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк» в пределах суммы 69 234 874 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2025 заявление ООО «ТЛК Тетра Транс» удовлетворено. Суд определил наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Альянс-Логистик», находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые на его имя в банках, в пределах суммы исковых требований 69 234 874 руб. 95 коп.

16.05.2025 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Альянс-Логистик» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 15.05.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2025 заявление ООО «Альянс-Логистик» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2025 по делу № А60-21272/2025, в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Альянс-Логистик», находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика в ПАО «УБРиР», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк», в пределах суммы 69 234 874 руб. 95 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТЛК Тетра Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, наложить арест на расчетные счета ООО «Альянс-Логистик».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом неправильно распределено бремя доказывания: на истца возложена обязанность доказывать сохранение оснований для обеспечения иска, тогда как по смыслу статьи 97 АПК РФ доказывать отпадение оснований обязан ответчик. Ответчиком в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, устраняющие риск невозможности исполнения судебного акта. Истец указывает на ошибку в оценке финансового положения ответчика: обороты по счетам не свидетельствуют о наличии свободных денежных средств для удовлетворения исковых требований, в то время как отсутствие данных о чистой прибыли, кредиторской задолженности, текущих расходах и налоговых обязательствах не позволяли суду сделать достоверный вывод о реальной платежеспособности. Ответчик заявляет об игнорировании судом первой инстанции риска невозможности исполнения судебного акта. Отсутствие сведений об исполнительных производствах и наличие лишь двух арбитражных дел не являются безусловным доказательством финансовой стабильности. Погашение требований перед другим кредитором ООО «Логопер» является приоритетным исполнением обязательств в ущерб интересам истца. Представленная справка о наличии налоговой задолженности не является надлежащим доказательством, поскольку оформлена с нарушением установленных требований – не содержит подписи уполномоченного должностного лица налогового органа и печати. Доводы ответчика о принятии мер к взысканию дебиторской задолженности являются необоснованными и несостоятельными. Судом достоверно не проверены доказательства относительно удержания груза по договору № 6ТТ22 о 17.01.2022, обязательства по которому не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о невозможности ведения хозяйственной деятельности и выплаты заработной платы, препятствующей наложению обеспечительных мер.

Приложенные в обоснованные своих доводов по апелляционной жалобе заявителем копии договора от 17.01.2022, акта сверки от 17.06.2025 расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов ответчика, удовлетворяет ходатайство заявителя жалобы о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ.

От ООО «Альянс-Логистик» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В этих целях обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании частей 1, 4 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из положений части 1 статьи 97 АПК РФ, Постановления №15 перечень оснований для отмены обеспечительных мер не установлен. Вопрос об их отмене решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем с учетом целей принятия и сущности обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В соответствии с пунктом 34 Постановления №15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

В рассматриваемом случае предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг в общей сумме 69 234 874,95 руб.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции учел, что соответствующая заявленному исковому требованию обеспечительная мера в виде ареста денежных средств в аналогичном размере, с одной стороны обеспечит возможность удовлетворения требований истца и не позволит реализовать меры по выводу денежных средств со счетов ответчика, с другой стороны, ограничения в распоряжении оспариваемой суммой не является е взысканием в пользу истца, а лишь предполагает ее арест на счетах ответчика. Обеспечительные меры в виде ареста в конкретном рассматриваемом случае, по мнению суда, не блокируют возможность ответчика пользоваться счетами, а лишь обеспечивает исполнение судебного акта (в случае удовлетворения иска) в дальнейшем. Указанное свидетельствует о соблюдении при принятии заявленных обеспечительных мер баланса интересов истца и ответчика по настоящему делу. Непринятие же обеспечительных мер в рассматриваемом случае может причинить значительный ущерб истцу в случае удовлетворения иска и неисполнения судебного акта ответчиком.

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание дополнительные доказательства и письменные пояснения, представленные ООО «Альянс-Логистик», подтверждающие его действительное финансовое положение, которые первоначально в распоряжении суда отсутствовали. Повторно оценив доводы заявления истца, имеющиеся в материалах дела доказательства и возражения ответчика по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие безусловных оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения и уклонения от исполнения судебного акта, в случае его принятия в пользу истца.

Истец в апелляционной жалобе указывает на неверное распределение бремени доказывания при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об отмене обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления №15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, при этом данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для их отмены.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, необходимость принятия обеспечительных мер отпала, а сами меры утратили свою актуальность.

Представленные в материалы дела доказательства не являются достаточно убедительными для отмены обеспечительных мер, поскольку не подтверждают, что ООО «Альянс-Логистик» будет способно исполнить судебный акт о взыскании с него денежных средств, в случае удовлетворения заявленных требований.

Так, обороты по счетам ответчика отражают лишь движение денежных средств, но не свидетельствуют о наличии свободных денежных средств для удовлетворения исковых требований. Обороты могут включать средства, немедленно направленные на покрытие текущих расходов, кредиторской задолженности или обязательных платежей.

Отсутствие данных о чистой прибыли, кредиторской задолженности, текущих расходах и налоговых обязательствах не позволяет суду сделать достоверный вывод о реальной платежеспособности.

Представленные выписки охватывают лишь период с февраля по май 2025 года. Такой короткий промежуток времени не может отражать устойчивой финансовой стабильности и не позволяет исключить возможность ухудшения положения ответчика в будущем. Финансовое состояние должно оцениваться в динамике за более продолжительный период.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на данный момент погашение задолженности невозможно ввиду наличия возражений в части суммы долга и отсутствия денежных средств. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что задолженность возникла из-за неоплаты услуг со стороны основного заказчика ООО «ПСК».

Довод заявителя о том, что принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку доказательств наличия у ответчика денежных средств в необходимом размере не представлено.

Существенным обстоятельством, по мнению суда апелляционной инстанции, является предоставление ответчиком необоснованного преимущества одному из кредиторов - ООО «Логопер» - в ущерб законным имущественным интересам истца.

В частности, ответчиком в материалы настоящего дела представлены документы, о погашении задолженности перед ООО «Логопер»: акт сверки № 00БП-003423 от 20.05.2025, согласно которому задолженность составляет 7 711 193, 17 руб.; платёжное поручение № 4426 от 30.04.2025 на сумму 3 180 634, 21 руб.; платёжное поручение № 4438 от 15.05.2025 на сумму 24 000 000 руб.; платёжное поручение № 4439 от 15.05.2025 на сумму 1 000 000 руб.; платёжное поручение № 4452 от 23.05.2025 на сумму 1 500 000 руб.

Согласно анализу представленных документов следует, что по состоянию на 27.05.2025 задолженность у ответчика перед ООО «Логопер» составляет 6 211 193, 17 руб.

Таким образом, до вынесения определения о принятии обеспечительных мер от 15.05.2025 все поступающие денежные средства на расчетный счет ответчиком направлялись на погашение обязательств перед кредитором ООО «Логопер». При этом, платежи на сумму 24 000 000 руб. были совершены 15.05.2025.

При наличии принятых обеспечительных мер определением суда от 15.05.2025, ответчиком также были перечислены на счет ООО «Логопер» денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Действия ответчика, выразившиеся в приоритетном исполнении обязательств перед ООО «Логопер» при наличии длительном неисполнении аналогичной обязанности перед истцом, свидетельствуют о злоупотреблении правом и нарушают принцип справедливого удовлетворения требований кредиторов. Продолжительность просрочки исполнения обязательства перед истцом лишь усугубляет недобросовестность такого избирательного подхода ответчика к исполнению своих обязательств.

В рассматриваемом случае, учитывая, что исковое заявление ООО «ТЛК Тетра Транс» о взыскании задолженности с ООО «Альянс-Логистик» в размере 69 234 874 руб. 95 коп. до настоящего времени по существу не рассмотрено, обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, сохранение обеспечительных мер обеспечивает фактическую реализацию целей таких мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, актуальность данных обеспечительных мер не утрачена.

Ссылки на нарушение принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов ответчика документально не подтверждены и в совокупности не свидетельствуют о наступлении (наличии) новых обстоятельств, обосновывающих отмену установленных обеспечительных мер. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

Вопреки доводам ответчика представление штатного расписания не доказывает, что наложенный арест на конкретные счета парализует всю хозяйственную деятельность ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что они вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в том размере, какой им необходим для ведения хозяйственной деятельности (для выплаты заработной платы, обслуживание кредитных обязательств и т.д.), приложив соответствующие документы в обоснование такого размера.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что принятая обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением искового заявления о взыскании задолженности с «Альянс-Логистик» по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.11.2023.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено каких-либо обоснований в части того, что необходимость сохранения обеспечительных мер отпала.

Доводы ответчика об удержании истцом нескольких контейнеров, принадлежащих клиентам ответчика в обеспечении обязательств по поставке, что является злоупотреблением со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договорные отношения от 17.01.2022 между ООО «Тетра Транс» и ООО «Альянс» не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не имеют юридически значимой связи со спорными правоотношениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащей оценке представленных доказательств и принятии во внимание возражений ответчика, не подтвержденных надлежащими и допустимыми доказательствами.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые меры касаются непосредственно предмета настоящего спора, необходимы для обеспечения правильного рассмотрения спора с учетом сложившихся отношений сторон, недопущения злоупотребления правом, а также последующего исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo) и баланс интересов сторон до момента разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что принятые меры нарушают права ответчика и иных третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры отменены судом первой инстанции преждевременно.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 27 мая 2025 года по делу № А60-21272/2025 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления ООО «Альянс-Логистик» об отмене обеспечительных мер следует отказать.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года по делу № А60-21272/2025 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Логистик» об отмене обеспечительных мер отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Тетра Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Саликова