ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2025 года

Дело №А56-38288/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.04.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3715/2025) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-38288/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнит сервис Санкт-Петербург»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнит сервис Санкт-Петербург» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго», Ленэнерго) о взыскании 402.543 руб. 71 коп. задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальным платежам за период с 01.04.2021 по 31.01.2024, 150.218 руб. 38 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 25.12.2024 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что в ходе обследования спорного помещения было установлено, что оно имеет отдельный вход, отсутствуют коммуникации систем теплоснабжения, что исключает использование мест общего пользования в принадлежащих ответчику помещениях и систем теплоснабжения, полагает, что спорное помещение не является частью МКД, ссылается на то, что истец не доказал факт наличия задолженности сетевой организации за жилищно-коммунальные услуги, а именно: не предъявил детализированный расчет задолженности, не указал, какие виды коммунальных услуг не были оплачены, полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Общество осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург. ул.Барочная, д.12, лит.А, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.07.2011.

Протоколом от 26.09.2012 утвержден размер платы за содержание жилых/нежилых помещений и коммунальных услуг.

Ответчик с 11.01.2012 является собственником нежилого помещения №11Н, общей площадью 136,4 кв. м, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме.

Ссылаясь на то, что ответчиком не вносилась плата за содержание мест общего пользования в многоквартирном доме, а также за электроэнергию, тепло и водоснабжение, израсходованные на общедомовые нужды в вышеуказанном многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по договору управления возлагается на управляющую организацию (ч.2 ст.162 ЖК РФ).

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, согласно которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2 ст.39 ЖК РФ).

Согласно п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354) «нежилое помещение в МКД» - помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженернотехнического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом.

Согласно п.5 ч.2, ч.3 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в ч.1 ст.158 ЖК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от несения им расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик указывает, что спорное помещение не является частью МКД, в ходе обследования спорного помещения было установлено, что оно имеет отдельный вход, а также отсутствуют коммуникации систем теплоснабжения, что исключает использование мест общего пользования в принадлежащих ответчику помещениях и систем теплоснабжения, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Указанный довод принят во внимание судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в п.1 ст.36 ЖК РФ и п. 2, 5 - 7 Правил № 491.

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п.3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 №543-СТ) многоквартирный дом – оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ №218) Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным законом сведений.

В соответствии с пп.1-2 ч.2 ст.7 ФЗ №218, ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

В соответствии с п.1 ч.4 ст.8 ФЗ №218, в кадастр недвижимости в числе основных сведений об объекте вносится вид объекта недвижимости (например, помещение, здание). Согласно п.8 ч.4 ст.8 ФЗ №218 в кадастр недвижимости в числе основных сведений об объекте недвижимости также вносятся кадастровые номера иных объектов недвижимости, в которых расположен объект недвижимости (например, кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение). Согласно п.21 ч.5 ст.8 ФЗ №218, в кадастр недвижимости в числе дополнительных сведений об объекте вносится адрес объекта недвижимости (при его наличии).

В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ №218, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав удостоверяется выпиской из ЕГРН.

Согласно п.3 ч.1 ст.66 ФЗ №218, орган регистрации прав несет ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в ЕГРН. Частью 1 статьи 67 установлена ответственность государственного регистратора прав за несоответствие сведений, внесенных в ЕГРН, представленным на регистрацию документам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что единственным достоверным источником сведений об объекте недвижимости (его виде и адресе) является выписка из ЕГРН, ответственность за достоверность данных сведений и достоверность выписки из ЕГРН несут государственный регистратор и орган регистрации прав.

Пунктами 3 и 4 Правил №491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРН, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Как следует из выписки из ЕГРН от 11.12.2023 ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 78:07:0320301:3394 общей площадью 136,4 кв.м. в спорном МКД, то есть помещение ответчика не зарегистрировано как самостоятельное здание, расположено в границах многоквартирного дома, что следует из плана, приложенного к выписке ЕГРН.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.11.2010 №78-3013в-2010, спорный МКД является многоквартирным домом со встроенно-пристроенными помещениями, среди общих показателей вводимого в эксплуатацию объекта значится трансформаторная подстанция 136,4 кв.м.

В техническом паспорте на многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями (составлен по состоянию на 14.07.2010) в разделе «нежилые помещения» указана трансформаторная, номер помещения 11Н, площадь 159,9 кв.м.

Кроме того, истцом представлена техническая документация на многоквартирный дом, из которой следует, что нежилое помещение 11Н является составной частью многоквартирного дома, связанного фундаментом, общими стенами, однородностью материала стен, единым архитектурным решением и земельным участком.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нежилое помещение 11Н (трансформаторная подстанция) спроектировано, построено и введено в эксплуатацию именно как встроенно-пристроенное нежилое помещение - часть МКД.

Договор управления МКД, заключен со всеми собственниками помещений МКД в порядке, установленном ст.162 ЖК РФ и размещен в системе ГИС ЖКХ и является договором с множественностью лиц и обязательным для его исполнения со стороны управляющей организации и собственников помещений МКД (собственников жилых и нежилых помещений).

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Общество обеспечивает собственникам помещений многоквартирных домов свободный доступ к установленной законом информации о своей деятельности, в том числе отчеты о выполнении договора управления МКД путем размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

По договору управления собственники помещений МКД обязались производить оплату по договору ежемесячно. Срок внесения платы до 01 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, в размере, указанном в платежном документе «счете/квитанции». Управляющая компания начисляет пени за несвоевременную оплату, начиная с 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п.4.5 Договора управления МКД).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика по неисполненному обязательству по внесению платы за жилищно-коммунальные и иные услуги, включая плату за выполненные работы по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, обоснованны.

Судом первой инстанции признан верным по праву и по размеру расчет, произведенный истцом, с расшифровкой начислений за период с 01.04.2021 по 31.01.2024.

Ответчик указывает, что истец не доказал факт наличия задолженности, а именно, не предъявил детализированный расчет задолженности, не указал конкретно какие виды коммунальных услуг не были оплачены, в материалах дела отсутствуют пояснения о том, на основании каких приборов учета истцом был определен объем поставленных ответчику коммунальных услуг. Также ответчик ссылается на то, что истец в исковом заявлении не указывает, из каких тарифов рассчитываются выставленные в его адрес платежи.

Указанные доводы подлежат отклонению, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 26.09.2012, согласно которому утверждены соответствующие тарифы (приложение №4), приложение №4 к бюллетеню для голосования на общем собрании собственников, в котором указаны тарифы (размер обязательных платежей) по оплате, договор управления (т.2, л.д.41-62).

Оказание истцом жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома подтверждается письменными отчетами управляющей организацией перед собственниками многоквартирного дома, размещенными в ГИС ЖКХ.

Ответчиком в нарушение положений ст.9, 41, 65 АПК РФ не представлено документального обоснованного контррасчета, доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги истцом не оказывались либо оказывались с ненадлежащим качеством, а также доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом платежных документах.

Ответчик ссылается на то, что при совместном обследовании помещения было установлено, что в данных помещениях отсутствуют системы: ГВС, ХВС, отопления и других коммунальных услуг, в данном помещении установлено оборудование, состоящее на балансе ПАО «Россети Ленэнерго», что подтверждает акт осмотра №1 от 25.06.2024 и материалы фотофиксации.

Акт осмотра №1 составлен 25.06.2024, в связи с чем он не подтверждает доводы ответчика о том, что в заявленный истцом период с 01.04.2021 по 31.01.2024, коммунальные услуги не оказывались. Также истец пояснил, что в отсутствие приборов учета расчет платы по ГВС и ХВС производился по установленным нормативам.

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 402.543 руб. 71 коп. долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 150.218 руб. 38 коп. неустойки за период с 11.05.2021 по 19.04.2024.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка начислена на основании п.14 ст.155 ЖК РФ.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в приложенном к апелляционной жалобе платежном поручении от 22.01.2025 №85450 отсутствуют отметка банка и дата списания денежных средств со счета, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 ПАО «Россети Ленэнерго» не исполнено, оплата государственной пошлины ответчиком не подтверждена, в связи с чем на основании ч.1 ст.110 АПК РФ и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30.000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-38288/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в доход федерального бюджета 30.000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова