АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-15144/2023
Дата принятия решения – 13 сентября 2023 года.
Дата объявления резолютивной части – 06 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
истца - ФИО1, г.Санкт-Петербург,
к ответчикам - ФИО2, г.Казань; ФИО3, г.Казань,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
- Общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,
о взыскании солидарно 249 600 руб. убытков по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, <...> 000 руб. компенсации морального вреда,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ :
Истец - ФИО1, г.Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, г.Казань; ФИО3, г.Казань о взыскании 249 600 руб. задолженности, 100 000 руб. компенсации причиненного морального вреда, 130 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг согласно договору поручения №Д-11042305 от 11.04.2023.
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав населения».
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.
Ответчики отзывы на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены по адресам, указанным в адресных справках УВМ МВД по РТ. Определения суда возвращены почтовой службой без вручения адресатам за истечением срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
Третье лицо также не явилось, извещено по адресу регистрации.
В ответ на запрос суда из МРИ ФНС №18 по РТ поступили материалы регистрационного дела в отношении ООО «Центр защиты прав населения».
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников судебного процесса.
Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.
Вступившим в законную силу Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.12.2021 по гражданскому делу №2-6178/2021 с ООО «Центр защиты прав населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 по договору №1167 взыскано 66 600 руб. долга, 60 000 руб. неустойки, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 73 000 руб. штрафа и 30 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг.
22.04.2022 Невским районным судом города Санкт-Петербурга по делу №2-6178/2021 выдан исполнительный лист ФС №038640506 о взыскании с ООО «Центр защиты прав населения» в пользу ФИО1 249 600 руб.
Должник - ООО «Центр защиты прав населения»свои обязательства по погашению долга в добровольном порядке не исполнил.
Истец обратился в Вахитовское РОСП г.Казани УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 20.06.2022 на основании исполнительного листа ФС №038640506 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №43458/22/16003-ИП.
Истец указал, что по настоящее время денежные средства по исполнительному листу не взысканы. Сведения об окончании, либо прекращении исполнительного производства в материалы дела не представлены.
Согласно материалам регистрационного дела, ООО «Центр защиты прав населения» зарегистрировано 08.07.2019 Межрайонной ИФНС №18 по Республике Татарстан, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за основным государственным номером <***>.
С 23.12.2019 и по настоящее время директором общества является ФИО2 (ИНН <***>), единственным участником общества с 08.07.2019 по настоящее время является ФИО3 (доля в уставном капитале - 100%).
По мнению истца, указанные лица (ФИО2 и ФИО3) соответствуют признакам контролирующих лиц должника ООО «Центр защиты прав населения», поскольку имели и до настоящего времени имеют право давать обязательные для исполнения должником указания и возможность иным образом определять действия должника.
Истец полагает, что ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Центр защиты прав населения», перед его кредиторами – истцом в сумме непогашенных требований согласно решению Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.12.2021 по гражданскому делу №2-6178/2021.
В качестве оснований для привлечения к ответственности истец считает неправомерными действия ФИО2 и ФИО3, приведшие к неисполнению вступившего в законную силу судебного акта в течение длительного периода времени.
Так, в качестве правовых оснований для обращения с исковым заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности истец ссылается на статьи 15, 53.1 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.
Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.
Между тем, предъявление исковых требований к ответчикам, как контролирующим лицам Общества, преждевременно, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора Общество «Центр защиты прав населения» из ЕГРЮЛ не исключено, то есть является действующим юридическим лицом, правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам не исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица по указанным нормам судом не установлено.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.
На основании изложенного, в настоящее время у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Центр защиты прав населения», которое не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.09.2023.
Кроме того, определением суда от 20.07.2023 истцу предлагалось представить правовые обоснования предъявления к ответчикам требования о взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда, принимая во внимание, что исковое заявление подано в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции. Однако таких обоснований истец также в материалы дела не представил.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относится на истца.
Ввиду отказа в удовлетворении иска, основания для возмещения с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований и заявлении о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.
Судья Г.Ф. Осипова