АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-559/25

Екатеринбург

10 апреля 2025 г.

Дело № А50-15189/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенном по адресу: <...> стр. 32, путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский крепеж» (далее – общество «Пермский крепеж») на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2024 по делу № А50-15189/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2025 судебное заседание по рассмотрению жалобы перенесено на 10.04.2025.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Пермский крепеж» и индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (соответственно доверенности от 24.03.2022 и от 20.03.2023);

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) (лично, паспорт) и его представитель ФИО5 (доверенность от 14.02.2025).

Предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пермский крепеж» об обязании возвратить имущество, взыскании денежных средств (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трио Групп», общество с ограниченной ответственностью «Гидромехсервис», общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Термо-деталь», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены. На общество «Пермский крепеж» возложена обязанность возвратить предпринимателю ФИО4 имущество в количестве 10 единиц оборудования: автомат токарный 6-шп. 1Б240-6К, № 12838, стоимостью 400 000 руб. (пункт 4 акта № 2);станок вертикально-сверлильный 2Н135, № 107237, стоимостью 140 000 руб. (пункт 22 акта № 2); станок настольно-сверлильный 2М112, № 3665,стоимостью 45 000 руб. (пункт акта № 2); станок настольно-фрезерный НТФ стоимостью 30 000 руб. (пункт акта № 2); станок настольно-фрезерный НТФ стоимостью 30 000 руб. (пункт 33 акта № 2); станок токарно-винторезный ТС-70, № 7779, стоимостью 300 000 руб. (пункт 12 акта № 2); автомат холодновысадочный А1218 стоимостью 200 000 руб. (пункт 17 акта № 2); станок точильно-шлифовальный стоимостью 20 000 руб. (пункт 15 акта № 2); установка индукционного нагрева Элсит-80К, № 25, стоимостью 320 000 руб. (пункт 6 акта № 2); станок токарно-винторезный ТС-75 стоимостью 150 000 руб. (пункт 13 акта № 2). Кроме того, с общества «Пермский крепеж» в пользу предпринимателя ФИО4 взыскана стоимость утраченного имущества - оборудования в количестве 23 единиц в сумме 2 365 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пермский крепеж» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что в отношении предпринимателя ФИО4, действующего противоречиво и недобросовестно, должен быть применен принцип «эстоппель». Общество «Пермский крепеж» также ссылается на то, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что истец вывозил без контроля ответчика спорное оборудование из помещения цеха. Кроме того, заявитель полагает, что имеющиеся в материалах дела 2 отличающиеся копии счета-фактуры от 06.07.2017 № 643 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, учитывая наличие существенных различий.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.04.2019 между предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и обществом «Пермский Крепеж» (арендатор) заключен договор № 2 аренды оборудования с последующим выкупом, согласно пунктам 1.1, 1.2 договора предприниматель ФИО4 предоставляет обществу «Пермский Крепеж» во временное владение и пользование оборудование, производит его монтаж и пусконаладочные работы.

Состав оборудования, передаваемого в аренду, приводится в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору, предпринимателем ФИО4 передано обществу «Пермский Крепеж» 41 единица оборудования на общую сумму 5 580 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, срок аренды составляет 11 месяцев и исчисляется с 01.04.2019.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2019.

Срок аренды истек 01.03.2020. Какая-либо пролонгация договором не предусмотрена.

Однако, несмотря на истечение срока действия договора, до октября 2021 года общество «Пермский Крепеж» надлежащим образом исполняло свои обязательства по выплате арендной платы.

Предпринимателем ФИО4 17.11.2022 в адрес общества «Пермский Крепеж» направлено уведомление от 15.11.2022 № 43 об окончании срока договора аренды оборудования с последующим выкупом от 01.04.2019 № 2, прекращении договорных отношений и погашении задолженности по договору.

Предпринимателем ФИО4 в адрес общества «Пермский Крепеж» 15.05.2023 направлена претензия № 53 с требованием о возврате арендатором имущества, погашении задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные уведомления общество «Пермский Крепеж» оставило без удовлетворения, задолженность не погасило, оборудование предпринимателю ФИО4 не вернуло, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в части возврата имущества, просил взыскать стоимость утраченного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из системного толкования статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Актами совместного осмотра от 25.08.2023, заключением судебной экспертизы от 20.05.2024 № 014-11-00066 установлено, что на территории ответчика находится следующее оборудование: автомат токарный 6-шп. 1Б240-6К, № 12838, стоимостью 400 000 руб.; станок вертикально-сверлильный 2Н135, № 107237, стоимостью 140 000 руб.; станок настольно-сверлильный 2М112, № 3665,стоимостью 45 000 руб.; станок настольно-фрезерный НТФ стоимостью 30 000 руб.; станок настольно-фрезерный НТФ стоимостью 30 000 руб.; станок токарно-винторезный ТС-70, № 7779, стоимостью 300 000 руб.; автомат холодновысадочный А1218 стоимостью 200 000 руб.; станок точильно-шлифовальный стоимостью 20 000 руб.; установка индукционного нагрева Элсит-80К, № 25, стоимостью 320 000 руб.; станок токарно-винторезный ТС-75 стоимостью 150 000 руб.

Актами совместного осмотра от 25.08.2023, заключением судебной экспертизы от 20.05.2024 № 014-11-00066 также установлено, что на территории ответчика отсутствует следующее оборудование: пресс Металлист-16 стоимостью 60 000 руб. (в ходе экспертизы не обнаружен); станок вертикально-сверлильный 2Н135 стоимостью 140 000 руб. (в ходе экспертизы обнаружены станки такой марки, но с заводским номером, в то же время в аренду сдавался станок без заводского номера); станок вертикально-сверлильный 2Н125Л стоимостью 100 000 руб. (в ходе экспертизы не обнаружен); станок настольно-сверлильный 2М112 стоимостью 45 000 руб. (в ходе экспертизы обнаружены станки такой марки, но с заводскими номерами, в то же время в аренду сдавался станок без заводского номера); станок резьбонакатной ЗИМ-446 стоимостью 100 000 руб. (в ходе экспертизы не обнаружен); станок токарно-винторезный 16Б16КПФ10 стоимостью 250 000 руб. (в ходе экспертизы не обнаружен); автомат холодновысадочный А1216 стоимостью 180 000 руб. (в ходе экспертизы не обнаружен); станок резьбонакатной UPW 12,5х70 стоимостью 350 000 рублей (в ходе экспертизы не обнаружен); станок плоскошлифовальный ОШ-360 стоимостью 300 000 руб. (в ходе экспертизы не обнаружен); автомат продольного-точения ВТ 641 стоимостью 120 000 руб. (в ходе экспертизы не обнаружен); авт. продольного-точения 1М10А стоимостью 150 000 руб. (в ходе экспертизы не обнаружен); автомат продольного точения В331 стоимостью 120 000 руб. (в ходе экспертизы не обнаружен); станок настольно-сверлильный 2М112 стоимостью 20 000 руб. (в ходе экспертизы обнаружены станки такой марки, но с заводскими номерами, в то же время в аренду сдавался станок без заводского номера); станок точильно-шлифовальный ТШ-3 стоимостью 20 000 руб. (в ходе экспертизы станков именно такой модели не обнаружено); станок точильно-шлифовальный ТШ-3 стоимостью 20 000 руб. (в ходе экспертизы станков именно такой модели не обнаружено); станок точильно-шлифовальный ТШ-3 стоимостью 20 000 руб. (в ходе экспертизы станков именно такой модели не обнаружено); станок точильно-шлифовальный ТШ-2 стоимостью 20 000 руб. (в ходе экспертизы станков именно такой модели не обнаружено); станок точильно-шлифовальный ТШ-2 стоимостью 20 000 руб. (в ходе экспертизы станков именно такой модели не обнаружено); галтовочный барабан стоимостью 20 000 руб. (в ходе экспертизы не обнаружен); автомат резьбонакатной А2418, № 653, стоимостью 120 000 руб. (в ходе экспертизы именно такой модели не обнаружено); автомат резьбонакатный А2424 стоимостью 120 000 руб. (в ходе экспертизы именно такой модели не обнаружено); станок шлицерезный стоимостью 35 000 руб. (в ходе экспертизы не обнаружен); барабан галтовочный стоимостью 35 000 руб. (в ходе экспертизы не обнаружен).

Всего отсутствует 23 единицы оборудования на сумму 2 365 000 руб. Стоимость оборудования отражена в приложении № 1 к договору аренды.

Во исполнение достигнутых 15.12.2023 в ходе рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-21248/2023, договоренностей между предпринимателем ФИО4 и обществом «Пермский Крепеж» о взаимном недопущении создания препятствий в пользовании зоной въезда и погрузочно-выгрузочных работ здания по адресу: <...>, подъезд 79, ответчиком разблокирован выезд в здание и истцом вывезено следующее оборудование: станок вертикально-сверлильный 2Н135 стоимостью 150 000 руб.; пресс КД2124К стоимостью 120 000 руб.; пресс гидравлический 5тс, стоимостью 50 000 руб.; станок пружинонавивочный ЗИМ 430М, стоимостью 180 000 руб.; авт. продольного-точения 11Т16А стоимостью 180 000 руб.; станок вертикально-сверлильный 2С132 стоимостью 150 000 руб.; компрессор U-37, стоимостью 350 000 руб.

24.05.2019 Автомат токарный 6-шп. 1Б240-6К, № 12403, стоимостью 400 000 рублей, продан предпринимателем ФИО4 за 480 000 руб. обществу «Пермский Крепеж», что подтверждается УПД от 24.05.2019.

Письмом от 16.02.2022 № 6 общество «Пермский Крепеж» признало нахождение у него оборудования: станок вертикально-сверлильный 2Н125Л стоимостью 100 000 руб.; станок точильно-шлифовальный стоимостью 20 000 руб.; авт. продольного точения В331 стоимостью 120 000 руб.; станок точильно-шлифовальный ТШ-3 стоимостью 20 000 руб.; станок точильно-шлифовальный ТШ-3 стоимостью 20 000 руб.; станок точильно-шлифовальный ТШ-3 стоимостью 20 000 руб.; станок точильно-шлифовальный ТШ-2 стоимостью 20 000 руб.; станок точильно-шлифовальный ТШ-2 стоимостью 20 000 руб.; галтовочный барабан стоимостью 20 000 руб.; станок шлицерезный стоимостью 35 000 руб.; барабан галтовочный стоимостью 35 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора аренды оборудования с последующим выкупом от 01.04.2019 № 2, акт приема-передачи от 01.04.2019, акты совместного осмотра от 25.08.2023, заключение судебной экспертизы от 20.05.2024 № 014-11-00066, УПД от 24.05.2019, письмо № 6 от 16.02.2022, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-21248/2023, и установив факт передачи спорного оборудования арендатору, в отсутствие доказательств его возврата арендодателю, а также доказательств, опровергающих стоимость утраченного имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя ФИО4

Доводы заявителя относительно неприменения судами принципа «эстоппель» подлежит отклонению, поскольку судами недобросовестность, непоследовательность действий предпринимателя ФИО4 применительно к спорным правоотношениям не установлена.

Утверждения общества «Пермский крепеж» о том, что истец вывозил без контроля ответчика спорное оборудование из помещения цеха, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены ввиду того, что в рамках дела № А50-21248/2023 был разрешен вопрос между предпринимателем ФИО4 и обществом «Пермский Крепеж» о взаимном недопущении создания препятствий в пользовании зоной въезда и погрузочно-выгрузочных работ здания по адресу: <...>, подъезд 79.

Ссылка заявителя на то, что две отличающиеся копии счета-фактуры от 06.07.2017 № 643, также была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Иные доводы общества «Пермский крепеж», изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2024 по делу № А50-15189/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский крепеж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи И.А. Краснобаева

В.А. Купреенков