АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А38-3598/2024
21 мая 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл»
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024
по делу № А38-3598/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к автономному учреждению «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании неустойки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
и
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономному учреждению «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (далее – Учреждение) о взыскании 905 795 рублей 16 копеек неустойки, начисленной с 06.02.2024 по 19.07.2024 за просрочку оплаты работ, выполненных по контракту от 10.11.2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл (далее – Управление).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение суда оставлено без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Ответчик объективно не мог оплатить полную стоимость работ с учетом особенностей функционирования в единой информационной системе. Суд необоснованно не снизил неустойку.
Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили контракт в электронной форме от 10.11.2023 № ИКЗ:232121512721712150100100010014399243 на выполнение работ по переоборудованию теннисного корта объекта «Закрытые теннисные корты – в Центр гимнастики с обустройством гимнастических ям» согласно проектно-сметной документации (приложение № 1).
Цена работ определена по итогам аукциона в твердой сумме 7 748 830 рублей (пункт 2.1 контракта).
Заказчик производит оплату работ не позднее семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.4 контракта).
Срок исполнения обязательств подрядчиком – 30 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 3.2 контракта).
Заказчик обязан уплатить пени в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.2 контракта).
Подрядчик в единой информационной системе 22.01.2024 сформирован акт о приемке выполненных работ от 15.01.2024 № 1 на сумму 10 293 126 рублей 84 копейки.
Заказчику направлены акт по форме КС-2, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату, универсальный передаточный документ от 15.01.2024 № 1.
Учреждение 25.01.2024 разместило в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания акта приемки от 15.01.2024 № 1, указав в качестве причины отказа предоставление в документах по форме КС-2 и КС-3 недостоверной информации, не соответствующей контракту.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2024 по делу № А38-749/2024 по иску Предпринимателя к Учреждению взыскана задолженность по оплате работ по контракту в сумме 10 293 126 рублей 84 копейки. Суд установил, что заказчик необоснованно отклонил полученный 22.01.2024 в единой информационной системе акт о приемке выполненных работ от 15.01.2024 № 1 на сумму 10 293 126 рублей 84 копейки и не подписал акт по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3.
На основании исполнительного листа от 12.07.2024 по делу № А38-749/2024 платежным поручением от 19.07.2024 № 734090 Учреждение выплатило Предпринимателю 10 293 126 рублей 84 копейки задолженности.
Предприниматель направил ответчику претензию от 22.07.2024 № 109 с требованием оплатить неустойку, начисленную с 06.02.2024 по 19.07.2024 в связи с просрочкой оплаты работ.
Учреждение в письме от 05.08.2024 № 1009 указало, что вина в его действиях отсутствует и законные основания для удовлетворения претензии отсутствуют.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ заказчиком установлен судебным актом по делу № А38-749/2024, который на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Ответственность заказчика за просрочку оплаты установлена в пункте 9.2 контракта. Размер и расчет неустойки, произведенный истцом, Учреждение в кассационной жалобе не опровергает.
Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения обязательства, в заявленном размере.
Довод Учреждения об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21. Организационные особенности порядка санкционирования оплаты Учреждения не влияют на момент, с которым закон и контракт связывают возникновение обязательства об оплате, а также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заказчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Окружной суд не установил правовых оснований для того, чтобы не согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, установленном данной нормой. Определение судом конкретного размера неустойки (исходя из условий договора) не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А38-3598/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
О.В. Александрова