Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-206932/23-139-1702

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г. рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Импорт ДС" (127273, Россия, г. Москва.

вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, Сигнальный пр-д, д. 16, стр. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2021, ИНН: <***>)

к Московской таможне (124498, город Москва, Зеленоград город, Георгиевский проспект, дом 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в

сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/300422/3228482 от 24.03.2023, №10013160/200622/3307942 от 20.03.2023, 10013160/090722/3342170 от 20.03.2023, №10013160/210722/3362015 от 20.03.2023; о возложении обязанности

при участии: от заявителя - ФИО1, дов. от 26.07.2023; от ответчика - ФИО2

А.О., дов. №10-01-15/145 от 19.06.2023; ФИО3, дов. №10-01-15/169 от 21.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт ДС" (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/300422/3228482 от 24.03.2023, №10013160/200622/3307942 от 20.03.2023, 10013160/090722/3342170 от 20.03.2023, №10013160/210722/3362015 от 20.03.2023; о возложении обязанности на Московскую таможню.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, Заявитель в рамках внешнеторгового контрактов от 08.02.2022 № YF-J2202, от 08.04.2022 № YF-J2207, от 08.04.2022 № YF-J2208 и от 08.04.2022 № YF-J2211 ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товар «Ткани...» и задекларировало по ДТ № 10013160/300422/3228482, 10013160/200622/3307942, 10013160/090722/3342170 и 10013160/210722/3362015

Таможенным постом заявленная таможенная стоимость принята, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товаров Московской таможней проведена проверка документов и сведений, по результатам которой составлен акт от 13.03.2023 № 10013000/211/130323/А2091, несмотря на подтверждение заявленных сведений, таможенным органом приняты оспариваемые решения.

25.04.2023 Общество обратилось в Федеральную таможенную службу с жалобой на указанные решения. Решением от 07.07.2023 № 15-67/196 (получено 19.07.2023) в удовлетворении жалобы отказано. С учетом положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» Заявитель обращается в суд с настоящим заявлением в установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок.

Общество считает указанное решение таможенного органа, необоснованным, незаконным, нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности, в связи чем обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд исходил из следующего.

По результатам заключения внешнеторговых контрактов от 08.02.2022 № YF-J2202, от 08.04.2022 № YF-J2207, от 08.04.2022 № YF-J2208 и от 08.04.2022 № YF-J2211 между сторонами сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всём существенным условиям договора.

Существенными условиями договора поставки являются:

-предмет договора, то есть в договоре должны быть прописаны условие о наименовании товара и о количестве товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ);

-условия, которые названы как существенные для данного вида договора в законе или ином правовом акте;

-условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора и иные условия предусмотрены инвойсом, Какие-либо условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, предусмотрены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Для договора поставки какая-либо определенная форма договора ГК РФ не установлена.

На основании вышеизложенного, в контрактах в двухстороннем порядке согласованы существенные условия, что подтверждено решением ФТС России от 07.07.2023 № 15-67/196.

Представленные коммерческие инвойсы содержат сведения о товаре, его количестве, пене и стоимости товара, подлежащей уплате, проформы-инвойсы также содержат всю необходимую для осуществления платежа сведения. Какие-либо требования к содержанию инвойса или заказа не предусмотрены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены в таможенный орган документы, устанавливающие стоимость сделки ввезенных товаров.

Кроме того, также материалами дела подтверждается тот факт, что таможенному органу Заявителем представлены сведения об оплате товаров в полном объеме, суммы произведенных выплат в представленных платежных документах корреспондируются с размерами согласованными условиями контракта. Незначительные отклонения в процентном соотношении не свидетельствуют о нарушении условий контрактов, что подтверждено решением ФТС России от 07.07.2023 № 15-67/196.

Довод таможенного органа об отсутствии при указании в контрактах условий поставки «FOB-ШАНХАЙ» ссылки на интерпретации международных правил Инкотермс, в соответствии с которой применяется данный базис, не может являться основанием принятого решения, так как основанные условия поставки FOB остаются неизменными в ИНКОТЕРМС 2000, 2010 и 2022, что также указывается в решении ФТС России от 07.07.2023 № 15-167/196.

В решении ФТС России от 07.07.2023 № 15-67/196 также указано, что согласно экспортным декларациям в графе «Порт ввоза/порт вывоза» (графа 22), в качестве порта отгрузки указаны пункты: Хоргос (650501), Сиань (610008), Алашанькоу (650302), находящиеся на значительном расстоянии от Шанхая. При этом указанные пункты следования приведены и в вышеуказанных ЖДН, в связи с чем расхождения в сведениях отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что в таможенную стоимость включена стоимость доставки товара из г. Шанхай до границы ЕАЭС в полном объеме, что подтверждается заявками и счетами экспедитора.

Более того, таможенным органом были запрошены только документы об оплате транспортных услуг и заявки на организацию международных перевозок, указанные документы представлены Заявителем. При наличии каких-либо сомнений или при недостаточности каких-либо сведений (документов) таможенный орган был вправе сделать соответствующий запрос, ]при этом таможенный орган такой запрос сделан не был.

Верховным судом разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, при проведении проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, решения в сфере таможенного дела приняты с нарушением вышеуказанных положений, а Заявителю не предоставлено право подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований 'Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации ^документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Декларант, перевозчик, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные лица обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (статья 340 ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения, либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Закрепленные в статье 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров

Верховный суд разъяснил в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, что отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств, в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным Органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Таможенным органом лишь указано, что представленные документы и сведения не могут служить достаточным основанием для принятия таможенной стоимости заявленных в ДТ № 10013160/300422/3228482 товаров.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Проведенное таможенным органом сравнение стоимости оцениваемых товаров с товарами, задекларированными по ДТ № 10013160/110422/3197748 и 10702070/180222/3066484, является необоснованным, так как по данным ДТ ввезены иные товары иного применения, а именно ткань для пошива одежды и ткань микрофибра, тогда как оцениваемые товары являются декларативной тканью для производства домашнего текстиля, более того, по ДТ № 10013160/110422/3197748, товар также поставлен на иных условиях (FCA Туньцзецунь).

Заявленная таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Доказательства обратного таможенным органом не приведены в оспариваемом решении.

В соответствии с п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом положений п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Декларантом в таможенный орган предоставлены контракты, проформы-инвойсы, инвойсы, прайс-лист, документы об оплате товаров, транспортировке товаров. Также Обществом представлены экспортные декларации страны экспорта, подтверждающие стоимость сделки.

Таким образом, установленные таможенным органом основания не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и представленными документами, также оспариваемым решением таможенным органом не установлено ни одного условия неприменения заявленного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, также признак недостоверного определения таможенной стоимости товаров, установленный таможней, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, признать недействительным решения Московской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/300422/3228482 (от 24.03.2023), 10013160/200622/3307942 (от 20.03.2023), 10013160/090722/3342170 (от 20.03.2023), 10013160/210722/3362015 (от 20.03.2023).

В порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым возложить на Московскую таможню обязанность по восстановлению нарушенного права ООО «ИМПОРТ ДС» в течение 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу путем возврата на единый лицевой счет излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10013160/300422/3228482 (от 24.03.2023), 10013160/200622/3307942 (от 20.03.2023), 10013160/090722/3342170 (от 20.03.2023), 10013160/210722/3362015 (от 20.03.2023).

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить решения Московской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/300422/3228482 от 24.03.2023, 10013160/200622/3307942 от 20.03.2023, 10013160/090722/3342170 от 20.03.2023, 10013160/210722/3362015 от 20.03.2023.

Обязать Московскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем возврата на единый лицевой счет излишне уплаченных таможенных платежей по № 10013160/300422/3228482 от 24.03.2023, 10013160/200622/3307942 от 20.03.2023, 10013160/090722/3342170 от 20.03.2023, 10013160/210722/3362015 от 20.03.2023

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Взыскать с Московской таможни (124498, город Москва, Зеленоград город, Георгиевский проспект, дом 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импорт ДС" (127273, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, Сигнальный пр-д, д. 16, стр. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2021, ИНН: <***>) расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова