ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
02 апреля 2025 года
Дело № А82-11427/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2024 по делу №А82-11427/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),
об уменьшении размера неустойки,
и встречному иску Мэрии города Ярославля
к обществу с ограниченной ответственностью «Призма»
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия, ответчик) об уменьшении неустойки, подлежащей выплате истцом по требованию от 12.04.2024 № 2/01-19-2596 до 8 819 рублей 70 копеек.
В свою очередь Мэрия обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском к Обществу о взыскании 220 492 рублей 50 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2024 исковые требования Общества и встречный иск Мэрии удовлетворены частично. Суд снизил размер неустойки до 30 000 рублей и взыскал с Общества в пользу Мэрии указанную сумму.
Мэрия с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижением судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалоб апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между ФИО3 и Мэрией был заключен договор № 3 на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО), по условиям которого Мэрия предоставила владельцу НТО право на размещение НТО на месте размещения, расположенном по адресу: <...> у дома 72, площадью 74 кв.м, и включенному в схему размещения НТО на территории города Ярославля, утвержденную решением муниципалитета города от 19.11.2015 № 612 (л.д. 24-30).
Подпунктом 2.3.3 пункта 2.3 договора установлена обязанность владельца НТО использовать нестационарный торговый объект с характеристиками, указанными в пунктах 1.1, 1.2 договора, в течение срока действия договора.
Подпунктом 2.3.5 пункта 2.3 договора установлена обязанность владельца НТО обеспечить соответствие нестационарного торгового объекта требованиям к внешнему облику и параметрам, установленным правилами благоустройства города Ярославля, обеспечить соблюдение требований к благоустройству и содержанию прилегающей территории, установленных договором, Правилами благоустройства, осуществлять содержание НТО, обеспечивающее его надлежащее состояние, в том числе техническое и эстетическое.
Согласно пункту 5.2 договора в случае однократного нарушения владельцем НТО обязательств по договору, предусмотренных подпунктами 2.3.2-2.3.8 пункта 2.3 договора, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 10% от цены права на размещение НТО, указанной в пункте 3.1 договора.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае повторного нарушения владельцем НТО обязательств по договору, предусмотренных подпунктами 2.3.2-2.3.8 пункта 2.3 договора, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 25% от цены права на размещение НТО, указанной в пункте 3.1 договора.
Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2018 № 3) цена права на размещение НТО составляет 881 970 рублей (л.д. 33).
В соответствии с разделом 4 договора срок его действия установлен по 14.04.2024.
10.05.2017 в соответствии с договором уступки право на размещение НТО было передано Обществу (л.д. 39-40).
01.10.2022 Общество на основании договора передало НТО, расположенный по адресу: <...> у дома 72, в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2.
В связи с истечением срока действия договора, руководствуясь решением муниципалитета г. Ярославля от 16.12.2021 № 602 «О реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 208-р», истец 14.03.2024 обратился к ответчику с заявлением № 47 от 14.03.2024 о продлении срока действия договора.
01.04.2024 истец письмом № 2/01-21-2193 был уведомлен о необходимости оплаты неустойки в размере 88 197 рублей за нарушение подпункта 2.3.5 пункта 2.3 договора и подпункта 2.6.6 пункта 2.6 Правил благоустройства, выразившегося в наличии граффити на боковом фасаде НТО, что составляет 10% от цены права на размещение НТО, указанной в пункте 3.1 договора (л.д. 41).
Указанное нарушение выявлено Мэрией 25.03.2024 в ходе осуществления контроля за соблюдением условий договора, что отражено в акте обследования НТО (л.д. 43).
12.04.2024 требование о выплате неустойки в размере 10% от цены права на размещение НТО было исполнено, что подтверждается платежным поручением № 235 от 12.04.2024 (л.д. 46).
12.04.2024 Мэрия вновь произвела обследование НТО, в результате которого было выявлено наличие граффити на боковом фасаде НТО (л.д. 49, 50).
13.04.2024 ответчик вручил истцу письмо от 12.04.2024 № 2/01-19-2596 о необходимости оплаты неустойки в размере 220 492 рублей 50 копеек за нарушение подпунктов 2.3.5, 2.3.7 пункта 2.3 договора и подпункта 2.6.6 пункта 2.6 Правил благоустройства.
В связи с повторными выявленными нарушений, предусмотренных пунктом 2.3 договора, и в соответствии с пунктом 5.3 договора, в адрес владельца НТО направлено требование от 19.06.2024 № 2/01-21-4483 о выплате неустойки в размере 220 492 рублей 50 рублей, что составляет 25% от цены права на размещение НТО в течение 7 дней со дня получения или доставки требования (л.д. 47-48). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления требование вручено адресату 21.06.2024 (л.д. 51).
16.05.2024 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о снижении размера подлежащей уплате неустойки, указанной в письме № 2/01-21-2193, а также о снижении размера подлежащей уплате неустойки, указанной в письме №2/01-19-2596. Обращение оставлено без ответа.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом высокого размера неустойки, предусмотренной договором (25%), ходатайство Общества об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Обществом, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с Общества до 30 000 рублей.
С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижением неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд вправе уменьшить размер неустойки установленной договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Общества, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения условий договора, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества и уменьшил размер, подлежащей уплате неустойки до 30 000 рублей и взыскал с Мэрии в пользу Общества 30 000 рублей.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия освобождена от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2024 по делу № А82-11427/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
ФИО4
ФИО1