Постановление по делу № 18АП-4248/2025 от 30.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-4248/2025

г. Челябинск

30 мая 2025 года Дело № А47-21387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Зориной Н.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2025 по делу № А47-21387/2023.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 29.11.2024, сроком действия до 31.12.2025).

От Министерства социального развития по Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. Ходатайство удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (далее – ответчик, ООО «Приуралье») с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 5 851 267 руб. 60 коп., из которых: расходы выплаченного возмещения (устранение дефектов в рамках дела № 2-832/2020) в размере 5 451 300 руб. 93 коп., расходы в рамках возбужденного

исполнительного производства в размере 195 966 руб. 67 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 80 000 руб., расходы по составлению проектно-сметной документации в размере 99 000 руб., расходы по проведению негосударственной экспертизы сметной документации в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Министерство социального развития по Оренбургской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2025 (резолютивная часть от 06.03.2025) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) приводит следующие доводы в обоснование своей позиции.

Апеллянт отмечает, из п. 8.7 муниципального контракта от 30.06.2015 № 0153300004515000047-0236174-01 следует, что в случае применения административными органами имущественных санкций к покупателю, если они явились результатом нарушения продавцом своих обязанностей или совершения продавцом иных действий, влекущих применение к покупателю имущественных санкций, продавец компенсирует покупателю убытки в размере взысканных санкций. Также из решения Центрального районного суда от 24.09.2020 следует, что Ответчик пояснял, что «вопрос о проведении ремонтных работ или о денежной компенсации будет решаться с администрацией». Таким образом, вина Ответчика установлена указанным судебным актом и судебной экспертизой, положенной в основу решения суда. При этом суд полностью исключил возмещение администрации понесенных расходов при приобретении и устранении недостатков приобретенного у Истца жилого помещения, вызванных нарушением застройщиком правил, требований и рекомендаций действующей нормативно-технической документации в области строительства.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд неверно определил срок исковой давности. Указывает, необходимость капитального ремонта объективно вызвана недобросовестным поведением Ответчика. Вопрос о стоимости проведения капитального ремонта не исследовался, требование о взыскании суммы нанимателями не предъявлялись. Размер причиненных убытков в порядке регрессного требования установлен администрацией только

после подписания актов выполненных работ по договору подряда № 44/23 от 07.07.2023 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией и локально-сметным расчетом.

Полагает, что срок начинает исчисляться с 12.01.2021 (дата вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.09.2020). Исковое заявление администрации к обществу подано 27.12.2023. Следовательно, истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности. Между тем суд указал, что «Учитывая, что муниципальный контракт между истцом и ответчиком был заключен 30.06.2015, требования истца о возмещении убытков, должны были быть предъявлены до 30.06.2018», однако данный довод не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Так, недостатки были выявлены только по результатам судебной экспертизы, подтвержденной вступившим в законную иглу решением от 24.09.2020 и ранее (в 2016, 2017, 2018, 2019 годах). Администрации не было известно о нарушении застройщиком правил, требований и рекомендаций действующей нормативно-технической документации в области строительства.

Помимо этого, податель жалобы считает, что судом неверно установлены юридически значимые факты в судебных актах судов общей юрисдикции, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. Суд указал, что «вступившими в законную силу судебными актами установлен факт устранения недостатков жилого дома по решению Центрального районного суда от 24.09.2020 силами ООО «Приуралье», требования заявленные истцом о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 5 451 300 руб. 93 коп., подлежат отклонению». Однако суд не учел следующие обстоятельства, имеющие существенное значение.

Как следует из предупреждения об уголовной ответственности, вынесенного СПИ МОСП по ИОИП ФИО10, поступившего Истцу 14.08.2023, что 07.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 41051/22/56003-ИП в отношении Истца в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения возложить на Истца проведение комплексного капитального ремонта жилого дома согласно судебной строительно - технической экспертизе. Составленный локально-сметный расчет на сумму 3 534,24 тыс. руб. отражал предварительную стоимость работ по комплексному капитальному ремонту на 1 квартал 2021 года, но работы фактически в пределах указанной суммы выполнены не были, что и подтвердилось в последующем заключением НПО Союз. Отмечает, что вопрос о стоимости проведения капитального ремонта не исследовался ни в одном судебном акте, требование о взыскании суммы С-выми не предъявлялись. Таким образом, Ответчик ввел в заблуждение Истца, утверждая, что перечень работ по ЛСР 1 квартала 2021 выполнен, что решение суда от 24.09.2020 исполнено в полном объеме. Между тем, жалобы Нанимателей (С-вых) по проведению комплексного капитального ремонта продолжали поступать, что подтверждается жалобой на бездействие администрации МО Оренбургский район от 12.01.2023, устными пояснениями

ФИО11 и его представителя в судебных заседаниях по настоящему делу и судебными актами.

Кроме того, апеллянт отмечает, что ссылка на нормы Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не применима в настоящем споре, так как жилое помещение нанимателей не относится к числу многоквартирных жилых домов.

Апеллянт также полагает, что суд неверно установил, что, определенные по результатам судебной экспертизы недостатки ответчиком устранены ООО «Приуралье» в феврале 2022, что исключает удовлетворение требования о взыскании с ответчика убытков. Между тем, по гражданскому делу 2-832/2020 экспертами установлено, что недостатки не устранены, на стр. 13-14 заключения отражено техническое состояние жилого помещения, из которого следует, что выявленные дефекты свидетельствуют о низком качестве строительных работ. Следовательно, администрацией совершены действия, требующие исполнение решения суда, после установления факта некачественно проведенного ремонта Обществом.

Помимо этого, податель жалобы утверждает, что вывод суда о том, что в обоснование настоящих исковых требований Администрация представляет новый локально-сметный расчет капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составленный в 2023 году, то есть по прошествии восьми лет с даты заключения муниципального контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, ЛСР 1 квартала 2023 отражал в том числе перечень работ, которые необходимо было выполнить администрации с целью устранения некачественно выполненных работ Обществом по ЛСР 1 кв. 2021, что подтверждается заключением НПО Союз. В результате чего, произошло увеличение перечня, объема работ и их стоимости, а увеличение стоимости материалов произошло по причине их удорожания, вызванного сложной экономической обстановкой в стране в период действия СВО.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.05.2025.

От Министерства социального развития по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано в порядке ст. 262 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств направления иным лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Приуралье» (продавец) и администрацией МО Оренбургский район (покупатель) заключен муниципальный контракт № 0153300004515000047-0236174-01 (далее – контракт), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество –

земельный участок и расположенный на нем жилой дом (объекты), соответствующие требованиям, предъявляемым к техническому состоянию и расположению, указанному в техническом задании (пункт 1.1 контракт).

Земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2014 сделана запись регистрации № 56-56-01/567/2014-187 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 56 – АВ 596868 от 30.12.2014. Кадастровый номер отчуждаемого земельного участка – 56:21:0904002:682, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилой малоэтажной застройки, общая площадь земельного участка 396 кв. м., адрес (местонахождение): Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, <...> уч. № 58 (пункт 1.2 контракта).

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 56:21:0904002:1109, находящийся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, <...>, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 164,6 кв. м, принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 56-АВ № 706034 от 15.04.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 30.12.2014 сделана запись регистрации № 56-56-01/567/2014-188 (пункт 1.3 контракта).

Приобретенные администрацией МО Оренбургский район по указанному контракту земельный участок и жилой дом (Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, <...>) переданы по договору социального найма от 01.09.2015 в бессрочное владение и пользование нанимателю ФИО5, Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: ФИО2 - дочь, 25.08,1984 г.р. - инвалид с детства 1 группа, ФИО4 – дочь, 11.01,1986 г.р,- инвалид с детства 3 группа, ФИО6 – сын, 03.04.1987 г.р,, ФИО8 – сын 20.0911989 г.р. инвалид с детства 3 группа, ФИО2 - сын 29.07.1:991 г.р., ФИО3 – дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. – инвалид с детства 3 группа, ФИО7 - внучка, ФИО6 – внучка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После чего в 2020 году член семьи нанимателя ФИО11 обратился в Центральный районный суд с иском к администрации МО Оренбургский район и Министерству социальной защиты Оренбургской области об устранении препятствий в пользовании жилым домом, В рамках рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Технопарк ОГУ» от 22.07.2020 установлено, жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, <...> имеет недостатки, которые являются следствием нарушения застройщиком технологии строительства. Причина возникновения недостатков – нарушение

застройщиком правил, требований и рекомендаций действующей нормативно-технической документации в области строительства. Недостатки проявились после завершения строительства, на момент начала эксплуатации жилого дома по своему прямому назначению. Способом устранения недостатков и дефектов строительства является проведение комплексного капитального ремонта жилого дома, а именно:

- утепление и устройство чердачного перекрытия в соответствии с теплотехническим расчетом и требованиям к конструкциям, утепляемым минерало-ватным утеплителем (устройство ветрозащитной пленки, ходовых досок);

- увеличение слоя утеплителя кровли мансардного этажа в соответствии с теплотехническим расчетом (осуществляется при демонтированным кровельном покрытии);

- утепление стен первого и второго этажей в соответствии с теплотехническим расчетом с последующим оштукатуриванием, шпаклеванием и окраской (осуществляется с применением строительных лесов и вышки);

- трамбовка основания, монтаж подстилающих слоев и утепления пола по специально разработанному конструктивному решению (осуществляется после демонтажа пола и частично основания пола, после утепления восстанавливается чистовой пол);

- монтаж оконных конструкций в соответствии с ГОСТ 3097-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- замена отделочных конструкций, подверженных воздействию плесени (послед полного демонтажа отделочных конструкций следует осмотреть, продезинфицировать и при необходимости заменить несущие конструкции стен и потолков, нанести изоляционные и отделочные слои);

- установка вентканалов по специально разработанному проекту (осуществляется путем создания отверстий в перекрытиях первого этажа, чердачном перекрытии и покрытии кровли с последующей надлежащей заделкой отверстий);

- устройство участка и ремонт отмостки с обеспечением герметизации отмостки со стенами здания. Недостатки и дефекты, возникшие в результате эксплуатации, отсутствуют. Проведение мероприятий по капитальному ремонту, исходя из текущего состояния дома, целесообразно при выполнении комплексного ремонта.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.09.2020 по делу № 2-832/2020 исковые требования удовлетворены частично. На администрацию МО Оренбургский район возложена обязанность привести ранее предоставленный объект недвижимости – жилой дом, 2-этажный, общей площадью 164,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в соответствие с установленными требованиями законодательства РФ, путем проведения комплексного капитального ремонта жилого дома согласно судебной строительно-технической экспертизе, подготовленной Экспертной

Организацией АНО «Технопарк ОГУ» от 22.07.2020; срок проведения комплексного капитального ремонта жилого дома определить в течение трех месяцев с момента выступления в законную силу; возложить на администрацию МО Оренбургский район на время осуществления капитального ремонта жилого дома обязанность предоставить жильцам (нанимателю и членам его семьи) жилое помещение маневренного фонда, отвечающее требованиям действующего законодательства РФ. Апелляционным определением СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.01.2021 вышеуказанное решение изменено в части установления срока проведения капитального ремонта жилого дома до 01.07.2021.

На основании указанного решения, администрацией МО Оренбургский район выполнен капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Расходы на проведение капитального ремонта составили 5 451 300 руб. 93 коп.

Администрация направила ООО «Приуралье» претензию с просьбой возместить убытки, понесенные в результате проведения капитального ремонта дома, согласно решению Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24.09.2020 по делу № 2-832/2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.01.2021 в размере 5 451 300 руб. 93 коп., однако претензия оставлена без ответа.

Истец отмечает, в рамках возбужденного исполнительного производства, администрация понесла следующие расходы:

- по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.,

- по оплате расходов по подготовке тепловизионного обследования жилого дома в размере 20 000 руб.,

- по оплате неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 138 166 руб. 67 коп.,

- по оплате исполнительского сбора в размере 37 500 руб.

Кроме того, истец в уточненном исковом заявлении указал, что истец с целью исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24.09.2020 по делу № 2-832/2020 дополнительно произвел следующие расходы.

1) 28.02.2023 между истцом и ООО «НПО Союз» заключен договор № 10, предметом которого является выполнение работ на дополнительное обследование строительных конструкций жилого дома, по адресу: <...>. Стоимость работ по договору 80 000 руб.

По результату подготовлено экспертное заключение о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором отражены выводы по обследованию несущих конструкций.

2) 28.02.2023 между истцом и ООО «НПО Союз» заключен договор № 11, предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на устранение дефектов согласно заключению эксперта

по делу № 2-832/2020, выполненного АНО «Технопарк ОГУ», для жилого дома, по адресу: <...>. Стоимость работ по договору 99 000 руб. Проект изготовлен.

3) 31.05.2023 между истцом и ООО «Сегмент Эксперт» заключен договор возмездного оказания услуг № 56-2023-015 Э по проведению негосударственной экспертизы (сметной документации), предметом которого является оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы сметной документации в части достоверности определения сметной стоимости объекта: устранение дефектов согласно заключению эксперта по делу № 2-832/2020, выполненного АНО «Технопарк ОГУ», для жилого дома, по адресу: <...> с оценкой ее соответствия сметным нормативам и соответствия объемов работ требованиям технических регламентов. Стоимость работ по договору 25 000 руб.

После чего, исковые требования истцом уточнены, согласно которым просит взыскать с ООО «Приуралье» в пользу администрации МО Оренбургский район денежные средства в размере 5 851 267 руб. 60 коп., из которых:

-расходы выплаченного возмещения (устранение дефектов в рамках дела № 2-832/2020) в размере 5 451 300 руб. 93 коп.,

-расходы в рамках возбужденного исполнительного производства в размере 195 966 руб. 67 коп.,

-расходы по составлению экспертного заключения в размере 80 000 руб.,

-расходы по составлению проектно-сметной документации в размере 99 000 руб.,

-расходы по проведению негосударственной экспертизы сметной документации в размере 25 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности, в чьих действиях не установлена вина по возникновению предъявленных истцом расходов в виде взыскания убытков. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушение обязательства; наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области обратилась в

арбитражный суд к ООО «Приуралье» с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 5 647 267 руб. 60 коп., из которых: расходы выплаченного возмещения (устранение дефектов в рамках дела № 2-832/2020) в размере 5 451 300 руб. 93 коп., расходы в рамках возбужденного исполнительного производства в размере 195 966 руб. 67 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 80 000 руб., расходы по составлению проектно-сметной документации в размере 99 000 руб., расходы по проведению негосударственной экспертизы сметной документации в размере 25 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 0153300004515000047-0236174-01, по условиям которого продавец (ООО «Приуралье) передал в собственность покупателя (администрация МО «Оренбургский район»), а покупатель принял и оплатил следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 56:21:0904002:1109. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилой малоэтажной застройки, площадью 396 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, <...> уч. № 58 (далее – земельный участок);

- жилой дом с кадастровым номером 56:21:0904002:1109, назначение: жилой дом, 2-этажный, площадью 164,6 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, <...> (далее – жилой дом).

Стоимость объектов недвижимости, переданных по контракту, составила 5 483 800 руб., в том числе НДС – 836 511 руб. 86 коп.

Указанный муниципальный контракт был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Как указывалось ранее, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: ФИО2 - дочь, 25.08,1984 г.р. - инвалид с детства 1 группа, ФИО4 – дочь, 11.01,1986 г.р,- инвалид с детства 3 группа, ФИО6 – сын, 03.04.1987 г.р,, ФИО8 – сын 20.0911989 г.р. инвалид с детства 3 группа, ФИО2 - сын 29.07.1:991 г.р., ФИО3 – дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. – инвалид с детства 3 группа, ФИО7 - внучка, ФИО6 – внучка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В 2020 году ФИО11 обратился в Центральный районный суд с иском к администрации МО Оренбургский район и Министерству социальной защиты Оренбургской области об устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Технопарк ОГУ» от 22.07.2020 жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область. Оренбургский район, Ивановский сельсовет, <...> имеет недостатки, которые являются следствием нарушения застройщиком технологии строительства.

Причина возникновения недостатков – нарушение застройщиком правил, требований и рекомендаций действующей нормативно-технической документации в области строительства. Недостатки проявились после завершения строительства, на момент начала эксплуатации жилого дома по своему прямому назначению. Способом устранения недостатков и дефектов строительства является проведение комплексного капитального ремонта жилого дома, а именно:

Недостатки и дефекты, возникшие в результате эксплуатации, отсутствуют. Проведение мероприятий по капитальному ремонту, исходя из текущего состояния дома целесообразно при выполнении комплексного ремонта. Присутствие жильцов при проведении строительных работ в данном жилом доме невозможно.

Суд посчитал данные выводы эксперта мотивированными и обоснованными, указанное заключение принято во внимание судом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24.09.2020 по делу № 2-832/2020 исковые требования удовлетворены частично. На администрацию МО Оренбургский район возложена обязанность привести ранее предоставленный объект недвижимости – жилой дом, 2-этажный, общей площадью 164,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в соответствие с установленными требованиями законодательства РФ, путем проведения комплексного капитального ремонта жилого дома согласно судебной строительно-технической экспертизе, подготовленной Экспертной организацией АНО «Технопарк ОГУ» от 22.07.2020; срок проведения комплексного капитального ремонта жилого дома определить в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу; возложить на администрацию МО Оренбургский район на время осуществления капитального ремонта жилого дома обязанность предоставить жильцам (нанимателю и членам его семьи) жилое помещение маневренного фонда, отвечающее требованиям действующего законодательства РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.01.2021 вышеуказанное решение изменено в части установления срока проведения капитального ремонта жилого дома до 01.07.2021.

В целях исполнения указанного решения, приведения жилого дома в соответствие с установленными требованиями законодательства, администрацией МО Оренбургский район выполнен локально-сметный расчет капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно расчету сметная стоимость ремонта составляет 3 534 240 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции также установлено, что 18.02.2022 администрация муниципального образования Оренбургский район обращалась в арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО «Приуралье» о расторжении муниципального контракта № 0153300004515000047-0236174-01 от 30.06.2015 и взыскании путем перечисления денежных средств в размере 5 483 800 руб. в счет стоимости жилого дома с кадастровым номером 56:21:0904002:1109 и земельного участка с кадастровым номером 56:21:0904002:682, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, <...>.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 по делу № А47-1930/2022 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Как указал суд, из пояснений свидетеля и акта приема-передачи жилого дома от 09.02.2022 следует, что работы, указанные в решении Центрального районного суда от 24.09.2020 (с учетом апелляционного определения) выполнены в полном объеме.

Согласно пояснениям ответчика и показаниям свидетеля ФИО12 работы выполнены силами ООО «Приуралье».

Так, согласно акту приема-передачи от 09.02.2022 в рамках вынесенного решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.09.2020 администрацией фактически были исполнены следующие работы: замена на двойные стеклопакеты 2 (второго) и частично 1 (первого) этажей, без монтажа оконных конструкций в соответствии с ГОСТ 30971-2022 «Швы монтажа узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; замена подоконников на новые 2 (второго) и частично 1 (первого) этажей; частичное утепление основания чердачного перекрытия минеральной ватой; зачистка стен от грибка и плесени 2 (второго) и частично 1 (первого) этажей была проведена механическим способом; устройство отделочных слоев стен (штукатурка) 2 (второго) и частично 1 (первого) этажей; перенос ветканала из холла 2 (второго) этажа в санузел; устройство нового фасадного слоя с применением пенопластовых панелей на старый фасад без зачистки от плесени и старых строительных материалов.

Из чего следует, недостатки, установленные по результатам судебной экспертизы, устранены силами ООО «Приуралье» в феврале 2022 года, до момента обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что исключает удовлетворение требования о расторжении контракта и возврате денежных средств с продавца.

Аналогичные выводы были сделаны в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16725/2022 от 18.01.2023.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность

служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт устранения недостатков жилого дома по решению Центрального районного суда от 24.09.2020 силами ООО «Приуралье», требования заявленные истцом о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 5 451 300 руб. 93 коп., подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод Администрации о том, что выводы вступивших в законную силу судебных актов арбитражного опровергаются судебными актами судов общей юрисдикции, например, определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.08.2022 по делу № 13-972/2022 (гражданское дело № 2-832/2020), которым зафиксирован факт не исполнения решения от 24.09.2020, поскольку в данном случае в суде общей юрисдикции рассматривались требования ФИО6 об установлении и взыскании неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по гражданскому делу по иску ФИО6 к администрации МО Оренбургский район

Оренбургской области,

Министерству социального развития по Оренбургской области об устранении препятствий в пользовании. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что срок проведения комплексного капитального ремонта жилого дома необходимо определить в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Возложить на администрацию МО Оренбургский район на время осуществления комплексного капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обязанность предоставить жильцам (нанимателю и членам его семьи) жилое помещение маневренного фонда, отвечающее требованиям действующего законодательства РФ.

В части 1 статьи 2 Федерального закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 185-ФЗ) определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома, под которым следует понимать проведение и (или) оказание предусмотренных Законом № 185-ФЗ работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.4.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной

модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление требований к ООО «Приуралье» о проведении комплексного капитального ремонта жилого дома необоснованно, поскольку правоотношения сторон сложились в соответствии с заключенным между ними муниципальным контрактом от 30.06.2015, по условиям которого продавец (ООО «Приуралье) передал в собственность покупателя (администрация МО «Оренбургский район»), а покупатель принял и оплатил объекты недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 56:21:0904002:1109, жилой дом с кадастровым номером 56:21:0904002:1109).

Спорный жилой дом является муниципальной собственностью; к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; администрация как собственник несет бремя содержания данного помещения и обязана поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на непоследовательное поведение Администрации, заключающееся в том, что с одной стороны, истец полагает, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24.09.2020 по делу № 2-832/2020, с другой стороны, 09.02.2022 подписывает акта приема-передачи жилого дома, где указано, что работы, указанные в решении Центрального районного суда от 24.09.2020 (с учетом апелляционного определения) выполнены в полном объеме (т.1, л.д.160).

Так, согласно акту приема-передачи от 09.02.2022 в рамках вынесенного решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.09.2020 администрацией фактически были исполнены следующие работы: замена на двойные стеклопакеты 2 (второго) и частично 1 (первого) этажей, без монтажа оконных конструкций в соответствии с ГОСТ 30971-2022 «Швы монтажа узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; замена подоконников на новые 2 (второго) и частично 1 (первого) этажей; частичное утепление основания чердачного перекрытия минеральной ватой; зачистка стен от грибка и плесени 2 (второго) и частично 1(первого) этажей была проведена механическим способом; устройство отделочных слоев стен (штукатурка) 2 (второго) и частично 1 (первого) этажей; перенос ветканала из холла 2 (второго) этажа в санузел; устройство нового фасадного слоя с применением пенопластовых панелей на старый фасад без зачистки от плесени и старых строительных материалов.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку недостатки, установленные по результатам судебной экспертизы, устранены ООО «Приуралье» в феврале 2022, требование о взыскании с ответчиков убытков не подлежит удовлетворению.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24.09.2020 по делу № 2-832/2020, приведения жилого дома в соответствие с установленными требованиями законодательства, администрацией МО Оренбургский район выполнен локально-сметный расчет капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно расчету сметная стоимость ремонта составляет 3 534 240 руб. (т.1, л.д. 124-133).

При этом в расчет сметная стоимость ремонта были положены выводу экспертного заключения АНО «Технопарк ОГУ» от 22.07.2020, положенного в основу решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24.09.2020 по делу № 2-832/2020.

Вместе с тем 28.02.2023 между истцом и ООО «НПО Союз» заключен договор № 10, предметом которого является выполнение работ по дополнительному обследованию строительных конструкций жилого дома по адресу: <...>. Стоимость работ по договору 80 000 руб.

28.02.2023 между истцом и ООО «НПО Союз» заключен договор № 11, предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации па устранение дефектов согласно заключению эксперта по делу № 2-832/2020, выполненного АНО «Технопарк ОГУ». для жилого дома, по адресу: Оренбургская область. <...>. Стоимость работ по договору 99 000 руб. Проект изготовлен.

Согласно локальному сметному расчету (смета) № 02-01-01 сводному сметному расчету стоимости строительства № ССРСС стоимость работ составит 4 955 950 руб. в расценках 1 квартала 2023 года.

Как верно отмечает суд первой инстанции, в обоснование настоящих исковых требований Администрация представляет новый локально-сметный расчет капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составленный в 2023 году, то есть по истечению восьми лет с даты заключения муниципального контракта (т.2, л.д. 25-41).

При этом 31.05.2023 между истцом и ООО «Сегмент Эксперт» заключен договор возмездного оказания услуг № 56-2023-015Э по проведению негосударственной экспертизы (сметной документации), предметом которого является оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы сметной документации в части достоверности определения сметной стоимости объекта: устранение дефектов согласно заключению эксперта по делу № 2-832/2020. выполненного АНО «Технопарк ОГУ» для жилого дома, по адресу: <...>, с оценкой ее соответствия сметным нормативам и соответствия объемов работ требованиям технических регламентов. Стоимость работ по договору 25 000 руб.

Далее, между истцом и ИП ФИО13 был заключен договор подряда № 44/2.3 от 07.07.2023 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией и локально-сметным расчетом. Стоимость работ 4 955 950 руб. Срок выполнения СМР по 31.08.2023. Срок действия договора до 29.09.2023. Дополнительным соглашением № 1 от 14.09.2023 срок выполнения работ продлен до 30.09.2023, стоимость договора увеличена до 5 451 300 руб.

Таким образом, в основу заявленных истцом требований положен локально-сметный расчет, составленный в расценках 1 квартала 2023 года, в рамках договора 28.02.2023 № 10, заключенного между истцом и ООО «НПО Союз», по дополнительному обследованию строительных конструкций жилого дома по адресу: <...>, по происшествию восьми лет с даты передачи истцу жилого дома, что не может являться основанием для возмещения ответчиком данных затрат как лица, в чьих действиях не установлена вина по возникновению данных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных Администрацией в рамках возбужденного исполнительного производства в сумме 195 966 руб. 67 коп.

Между тем суд первой инстанции верно отметил, что ответчик стороной исполнительного производства не являлся. Обязанность по своевременному исполнению решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.09.2020 была возложена на администрацию муниципального образования Оренбургский район, которая выступала ответчиком по делу. Указанный судебный акт каких-либо обязательств на ООО «Приуралье» не возлагал.

Взыскание в порядке регресса, оплаченных неустоек в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и исполнительского сбора со стороны истца, законом не предусмотрено.

Помимо этого, в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец имел право, при невозможности исполнить решение суда, обратиться в суд за рассрочкой, отсрочкой исполнения, сообщить судебному приставу об уважительных причинах невозможности исполнения для уменьшения размера исполнительского сбора.

С истца взыскан исполнительский сбор в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и не является для него убытками, которые должны быть возмещены за счет ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что требование истца о взыскании с ответчика 195 966 руб. 67 коп. не может быть удовлетворено за счет ответчика в порядке статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уплата истцом исполнительского сбора не является ни убытками, причиненными по вине ответчика, ни возмещением вреда, причиненным ответчиком.

С учетом вышеизложенных выводов суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по составлению экспертного заключения в размере 80 000 руб.,

расходов по составлению проектно-сметной документации в размере 99 000 руб., расходов по проведению негосударственной экспертизы сметной документации в размере 25 000 руб., поскольку данные требования являются производными от основного.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Администрация в обоснование заявленного иска ссылалась на заключение АНО «Технопарск ОГУ» от 22.07.2020, согласно которому недостатки жилого дома появились после завершения строительства, на момент начала эксплуатации жилого дома.

Отклоняя доводы Администрации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.03.2022 № КУВИ-001/2022-29448564 год завершения строительства спорного жилого дома – 2013, тогда как муниципальный контракт был заключен 30.06.2015, то есть спустя более двух лет после завершения строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о возмещении убытков, должны были быть предъявлены до 30.06.2018, поскольку муниципальный контракт между истцом и ответчиком был заключен 30.06.2015. В этот же день был подписан передаточный акт между истцом и ответчиком, согласно которому истцу были переданы земельный участок и жилой дом, свободные от проживания, прав и притязаний третьих лиц, соответствующие требованиям к санитарному и техническому состоянию жилого помещения. Процент износа жилого дома – 0 %, новостройка.

Из материалов дела также следует, что наниматели неоднократно, на протяжении 2017, 2018, 2019 годов обращались в Администрацию с требованием об устранении недостатков.

18.12.2017 был составлен акт технического обследования спорного дома, подписанный истцом, ответчиком, ФИО5, согласно которому были выявлены замечания (пол, окна, стены, конденсат), в том числе впоследствии подтвержденные судебным экспертом АНО «Технопарск ОГУ». То есть как минимум, начиная с 18.12.2017, Администрации было известно или должно было стать известно о недостатках жилого дома.

Между тем с иском в суд истец обратился 27.12.2023, то есть с пропуском установленного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что положения законодательства о сроках давности носят пресекательный характер и направлены на укрепление стабильности гражданского оборота и реализации принципа правовой определенности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из условий применения пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям является условие о том, что недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, то есть в его пределах они никаким образом не проявлялись, но выявлены в течение двух лет со дня передачи товара покупателю.

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что если на товар установлен гарантийный срок или срок годности товара, то покупатель имеет право обратиться с соответствующим требованием, связанным с недостатками товара, только в случае, если недостатки товара были обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, соответственно. Если указанные сроки составляют менее двух лет, то для предъявления соответствующих требований, связанных с недостатками товара, недостатки должны быть обнаружены в течение двух лет со дня передачи товара покупателю.

При этом указанные сроки, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, являются пресекательными и не подлежат восстановлению; обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока погашает само право на иск.

За пределами такого срока покупатель не вправе ссылаться на недостатки товара, даже если таковые являлись скрытыми. Покупатель с претензиями (требованиями) в отношении спорного товара к продавцу не обращался ни в течение гарантийного срока, ни в течение 2-х лет со дня передачи товара.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с претензией лишь 13.06.2024, то есть с нарушением срока (как гарантийного, так и 2-х летнего (пресекательного) срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, поскольку истцом не доказано наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков с ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма.

При этом ООО «Приуралье» стороной договора социального найма от 01.09.2015 не являлось. Каких-либо обязательств перед нанимателями жилого дома на себя не принимало, а потому, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не является лицом причинившим вред нанимателям жилого дома.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2025 по делу № А47-21387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова Судьи: Н.В. Зорина Т.В. Курносова