Постановление по делу № 20АП-6521/2023 от 05.12.2023

1181/2023-90229(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3285/2021 20АП-6521/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2023 по делу № А54-3285/2021 (судья Костюченко М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разрешений разногласий в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, при участии в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц: ФИО2 (г. Рязань), финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 27 920 975 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2021 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное

заседание по рассмотрению обоснованности заявления. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ПроизводственноКоммерческая Фирма «Орбита», ООО «Финансово-Промышленная Компания «Орбита», ООО «РУСКО», Мишачева Н.Г., Анисимова А.А., Барков К.Н., Гарантийный Фонд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021), в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризацию долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено в судебном заседании.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника размещено на ЕФРСБ 01.10.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2022 (резолютивная часть объявлена 12.04.2022) в отношении ФИО1, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.04.2022.

29.07.2022 должник ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены предмета залога.

Определением от 15.08.2022 заявление ФИО1 о разрешении разногласий принято и назначено судебное заседание.

Определение суда от 12.09.2022 привлечены к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц: ФИО2 (супруг должника), финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3.

Определением суда от 08.02.2023 в рамках дела № А54-3285/2021 произведена замена кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «УК «Орбита» по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ФИО1 в сумме 9 176 817 руб. 45 коп., из которых: 8 038 262 руб. 94 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1 094 558 руб. 71 коп. - просроченная задолженность по процентам, 35 424 руб. 37 коп. - неустойка, 8 571 руб. 43 руб. - госпошлина, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора ипотеки 8606KEB1150U1O0GL1WZ3Z301 от 27.12.2017, договора залога 8606KEB1150U1O0GL1WZ3Z302 от 15.01.2018, договора залога № 8606КЕВ

1150U100GL1WZ3Z304 от 27.12.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2023 разрешены разногласия между должником - ФИО1 и залоговым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «УК «Орбита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129090, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул. Каланчевская, д. 32, пом. 4/2П, ком.4, офис 11А) по определению начальной продажной цены предмета залога. Суд

определил:

- установить начальную продажную цену по лоту № 1: здание, назначение: жилой дом, кадастровый номер 62:13:0180101:522, количество этажей (в том числе подземных): 1, общая площадь 309,8 кв.м., расположено по адресу: Рязанская обл., р-н Рыбновский, с. Вакино; земельный участок, кадастровый номер 62:13:0180101:83, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3847 кв.м., почтовый адрес ориентира: Рязанская обл., р-н Рыбновский, с. Вакино; газовый котел (газового термоблока), код 1650683, марка Beretta, модель Novella 64 RAI; бойлер-аккумулятор косвенного нагрева AQUAMAX Smart 210L code 06602701, num. 15690, объемом 220 л.; счетчик газа двухкамерного СГМН 1 типоразмера G6 № 2417440; счетчик газа мембранного СГМ типоразмера G4 (NPM-G4) № 6268918 в размере 12 819 200 руб.,

- установить начальную продажную цену по лоту № 2: легковой автомобиль Infiniti QX70 (2014 г.в. VIN JN1TCNS51U0560354) в размере 2 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженности, на основании которых суд пришел к выводу неплатежеспособности гражданина, не являются личными долгами ФИО1, а являются производными из договора поручительства.

Также апеллянт отмечает, что должник имеет возможность погасить имеющуюся задолженность, тогда как реализация имущества, приведет к потере материальных активов должника.

В адрес суда от финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 поступила письменная позиция по настоящей апелляционной жалобе, в соответствии с которой, финансовый управляющий ФИО6 оставляет вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на усмотрение суда.

Одновременно финансовый управляющий Делягина А.С. заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона с особенностями, установленными названным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 04.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов

Трефиловой Екатерины Михайловны включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 9179817 руб. 45 коп., как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора ипотеки 8606KEB1150U1O0GL1WZ3Z301 от 27.12.2017, договора залога 8606KEB1150U1O0GL1WZ3Z302 от 15.01.2018, договора залога № 8606КЕВ 1150U100GL1WZ3Z304 от 27.12.2017.

Как указывает должник, согласно данным ЕФРСБ в рамках настоящего дела о банкротстве размещено сообщение от 21.07.2022 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Согласно данному сообщению начальная цена реализации имущества установлена по лоту № 1 (здание, назначение: жилой дом, кадастровый номер 62:13:0180101:522, количество этажей (в том числе подземных): 1, общая площадь 309,8 кв.м., расположено по адресу: Рязанская обл., р-н Рыбновский, с. Вакино; земельный участок, кадастровый номер 62:13:0180101:83, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3847 кв.м., почтовый адрес ориентира: Рязанская обл., р-н Рыбновский, с. Вакино; газовый котел (газового термоблока), код 1650683, марка Beretta, модель Novella 64 RAI; бойлер-аккумулятор косвенного нагрева AQUAMAX Smart 210L code 06602701, num. 15690, объемом 220 л.; счетчик газа двухкамерного СГМН 1 типоразмера G6 № 2417440; счетчик газа мембранного СГМ типоразмера G4 (NPM-G4) № 6268918) в размере 11 555 500 руб., по лоту № 2. (легковой автомобиль Infiniti QX70 (2014 г.в. VIN JN1TCNS51U0560354) в размере 1 741 666,67 руб.

Должник не согласился с указанной оценкой, ссылаясь на отчеты ООО «ПКЦ «Истина», согласно которым рыночная стоимость жилого дома с земельным участком и газовым оборудованием составляет - 16 024 000 руб., легкового автомобиля - 2 500 000 руб.

От ООО «УК «Орбита» в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором кредитор не возражал против установления начальной продажной цены имущества по

лоту № 1 и лоту № 2 в размере 80 % от рыночной стоимости имущества по лоту № 1 и по лоту № 2, определенной в отчетах ООО «ПКЦ «Истина».

Между тем, какие либо изменения в части определение начальной продажной цены имущества внесены не были.

Как верно указал суд первой инстанции, разногласия, возникшие между должником и залоговым кредитором, касаются установления начальной цены продажи предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, поскольку рыночная стоимость объекта ипотеки определена на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в соответствии с вышеназванным подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере 80 процентов от рыночной цены, установленной в отчете оценщика. Установление начальной цены в указанном размере соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке. Указанная норма содержит императивные требования

относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29. Действие подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке носит универсальный характер и распространяется на все ситуации, когда начальная продажная цена заложенного имущества определяется в судебном порядке (будь то обычное обращение взыскания на заложенное имущество либо разрешение разногласий в деле о банкротстве).

Абзац 3 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, подлежащий применению в силу отсылочного характера положений пункта 4 статьи 213.26 и статьи 138 Закона о банкротстве, в актуальной редакции прямо предусматривает, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос № 1) начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий п. 5, п. 6 ст. 18.1, абзац второй п. 2 ст. 131, абзац второй п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, начальная продажная цена имущества, переданного в залог, определяется в размере 80 процентов от стоимости недвижимого имущества, определенного в отчете об оценке, и в размере 100 процентов от стоимости движимого имущества, определенного в отчете об оценке.

Начальная продажная цена залогового имущества, указанная в отчетах об оценке, представленных должником, лицами, участвующими в деле, не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая рыночную стоимость спорного имущества, установленную, в отчетах об оценке, подготовленных ООО «ПКЦ Истина», суд первой инстанции пришел к выводу, что начальная продажная цена имущества подлежит установлению:

по лоту № 1: здание, назначение: жилой дом, кадастровый номер 62:13:0180101:522, количество этажей (в том числе подземных): 1, общая площадь 309,8 кв.м., расположено

по адресу: Рязанская обл., р-н Рыбновский, с. Вакино; земельный участок, кадастровый номер 62:13:0180101:83, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3847 кв.м., почтовый адрес ориентира: Рязанская обл., р-н Рыбновский, с. Вакино; газовый котел (газового термоблока), код 1650683, марка Beretta, модель Novella 64 RAI; бойлер-аккумулятор косвенного нагрева AQUAMAX Smart 210L code 06602701, num. 15690, объемом 220 л.; счетчик газа двухкамерного СГМН 1 типоразмера G6 № 2417440; счетчик газа мембранного СГМ типоразмера G4 (NPM-G4) № 6268918 в размере 12 819 200 руб.,

- по лоту № 2: легковой автомобиль Infiniti QX70 (2014 г.в. VIN JN1TCNS51U0560354) в размере 2 500 000 руб.

Поскольку мотивированных возражений о несоответствии указанного отчета законодательству об оценочной деятельности, должником не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в актуальности на данный момент начальной продажной цены залогового имущества, утвержденной банком.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц. участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы, предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной процессуальной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ) и оценивается наряду с другими доказательствами.

Мотивированных возражений относительно отчета от 04.10.2022 N Н113-22, заявитель суду не представил.

Таким образом, учитывая результаты оценки (отчет от 04.10.2022 N Н113-22), оснований полагать, что спорное залоговое имущество может быть реализовано по более высокой цене отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, что задолженность, на основании которых суд пришел к выводу неплатежеспособности гражданина, не являются личными долгами Трефиловой Е.М., а также что должник имеет возможность погасить имеющуюся задолженность, не влияют на предмет настоящего спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2023 по делу № А543285/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина

Судьи Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова