Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-11014/2022
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года25 декабря 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальмебель»,
апелляционное производство № 05АП-7148/2023
на решение от 08.11.2023
судьи Е.В. Карандашовой
по делу № А51-11014/2022 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальмебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: Агентство по тарифам Приморского края,
о взыскании 13 047 573 руб. 98 коп.
при участии:
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 21.11.2022, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7835), паспорт.
от истца и от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дальмебель» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») о взыскании неосновательного обогащения, полученного за передачу электрической энергии во втором полугодии 2019 года по электрическим сетям в размере 13 047 573 руб. 98 коп.
Определением суда от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Агентство по тарифам Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальмебель» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о том, что в связи с утратой статуса сетевой организации отсутствует право требования оплаты с организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. Обращает внимание, что предметом заявленных требований является не взыскание задолженности услуги по передаче электрической энергии, а возврат неосновательного обогащения с АО «ДРСК» сумм полученных последним за передачу электрической сети по сетям истца. По мнению апеллянта, АО «ДРСК» присвоило сети ООО «Дальмебель» себе и незаконно включило в тарифное дело спорные сети с целью получения тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии по данным сетям. Однако, суд отказал в истребовании у Агентства по тарифам Приморского края тарифного дела, являющегося единственным доказательством того, входят ли сети в «котловой» тариф.
От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией заслушаны пояснения представителя АО «ДРСК».
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Дальмебель» является собственником электросетевого имущества, а именно: воздушной линии электропередачи ВЛ-35 кВ от п/с Шахтовая-п/с Трикотажная- п/с Мебельная-п/с АТЭЦ на участке 46 опор, протяженностью 8,2 км.
До 01.01.2018, ООО «Дальмебель» обладало статусом территориальной сетевой организации и оказывало услуги по передаче электрической энергии. После утраты указанного статуса, технологический процесс передачи электрической энергии по электросетевому имуществу ООО «Дальмебель» не изменился.
Всего по сетям ООО «Дальмебель» согласно сводным актам учета перетока энергии во втором полугодии 2019 года передано электроэнергии в объеме 21 590 505,00 кВтч.
Сети истца в 2019 году учтены в тарифе для передачи электрической энергии, установленном для ответчика, как котлодержателя.
В связи с неполучением истцом платы за передачу электрической энергии по сетям, принадлежащим ООО «Дальмебель», последний обратился в суд за взысканием с АО «ДРСК» неосновательного обогащения, полученного ответчиком во втором полугодии 2019 года, в размере 13 047 573 руб. 98 коп.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с применением тарифа на уровне напряжения СН-1 в размере 0,60432 руб./кВтч, установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 72/4 от 26.12.2018 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций, оказывающих указанные услуги, на территории Приморского края на 2019 год».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.
Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.
Судом установлено, что ООО «Дальмебель» являлось сетевой организацией и оказывало услуги АО «ДРСК» по передаче электрической энергии по договору № 500/09 от 09.09.2009.
С 01.01.2018 ООО «Дальмебель» утратило статус сетевой организации ввиду несоответствия критериям отнесения владельцев электросетевых объектов к сетевым организациям и приобрело статус иного собственника.
По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства после утраты ими статуса территориальной сетевой организации обязаны как потребители электрической энергии продолжать эксплуатацию принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), абзац 1 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).
В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Федерального закона № 147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования).
Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.
Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы (пункты 3, 42 Правил № 861).
Реализация названного принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказам ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания).
Как установлено пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний, расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основании НВВ (необходимой валовой выручки), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).
Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.
Пунктом 17 Правил № 1178 определен перечень обосновывающих материалов, предоставляемых к заявлениям об установлении тарифов на электрическую энергию, в том числе документов, подтверждающих право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности.
Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний).
Таким образом, в силу приведенного нормативно-правового регулирования расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).
В рассматриваемом случае, истец в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения подразумевает сумму затрат на содержание электросетевого имущества и приобретение возникающих в них потерь.
Действительно, как подтверждается материалами дела, электросетевое имущество ООО «Дальмебель» участвует в энергоснабжении потребителей гарантирующего поставщика Приморского края - АО «ДРСК».
Вместе с тем, вопреки доводам истца-апеллянта в связи с отсутствием у него статуса сетевой организации затраты на содержание принадлежащее ему электросетевое имущество не включены в «котловой» тариф; затраты на содержание электросетевого имущества и приобретение возникающих в них потерь действующим законодательством возложены на собственника сетей.
Как установлено судом, расходы, подлежащие компенсации ООО «Дальмебель» за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, при установлении тарифов на передачу электрической энергии на 2020 год, в необходимой валовой выручке АО «ДРСК» не заявлялись и не учитывались.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что АО «ДРСК» извлекало прибыль вследствие использования имущества истца в целях перетока электрической энергии потребителям или получило иную экономическую выгоду в связи с этим.
Материалы дела не содержат доказательств того, что в тарифы на территории Приморского края были включены соответствующие затраты, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.
В заявленный в иске период истец не обладал статусом сетевой организации, в связи с чем не являясь профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии, являясь иным владельцем электросетевого имущества, в соответствии с пунктом 6 Правил № 861 не вправе требовать платы за переток электрической энергии через принадлежащие ему электросетевые объекты, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 308-ЭС19-3384, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.
Поскольку факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания истцом документально не доказан (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.
Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дальмебель» к АО «ДРСК».
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 по делу №А51-11014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
Е.Н. Номоконова
Д.А. Самофал