СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3566/2025-ГК

г. Пермь

26 мая 2025 года Дело №А60-48332/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидт К.А.

при участии:

от истцов – общества с ограниченной ответственностью «1С» (ООО «1С»), общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ООО «1С-Софт»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.12.2024),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аюкс» (ООО «Аюкс»): ФИО2 (удостоверение, доверенность от 03.09.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Аюкс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2025 года

по делу №А60-48332/2024

по иску ООО «1С» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ООО «1С-Софт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Аюкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

установил:

ООО «1С», ООО «1С-Софт» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Аюкс» (далее – ответчик) о взыскании 4 279 400 руб. компенсации за нарушение исключительных прав при использовании нелицензионных программ для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 902 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объём.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на использование двух, а не десяти нелицензионных программ программного обеспечения «1С», что установлено вступившими в законную силу постановлениями по уголовному делу. Ответчиком выплачено истцам 113 000 руб. По мнению апеллянта, профессиональное образование ФИО3 в области компьютерных технологий и судебно-экспертной деятельности, является сомнительным, заключение составлено с нарушениями, как и заключение эксперта ФИО4 истцами в материалы дела не представлено допустимых доказательств исключительных прав на программы, указанные истцами в иске.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в Федеральной службе по интеллектуальной собственности «Роспатент» копии дел по заявлению ЗАО «1С Акционерное общество» о государственной регистрации отчуждения исключительного права на 10 программ 1С: Предприятие.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 №2481-О). Исходя из изложенных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о достаточности совокупности представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу, ввиду чего полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению. В рассматриваемом случае, значимые по делу обстоятельства могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «1С» является обладателем исключительных прав на программное обеспечение 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка, 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет, 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Оперативный учет, 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка, 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Бухгалтерский учет, 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Оперативный учет, 1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка, 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами; ООО «1С-Софт» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ 1С: Предприятие 8.3, Технологическая поставка, 1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест.

В ходе, проведённой 28.10.2021 проверки в помещении ООО «Аюкс» по адресу: <...>, с участием специалиста в области компьютерных технологий осмотрены персональные компьютеры на предмет наличия незаконно установленных программ для ЭВМ. Обнаружены и изъяты системные блоки, на которых установлены (записаны) программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», ООО «1С-Софт».

Изъятые в ООО «Аюкс» системные блоки переданы эксперту, которым в ходе проведенного исследования установлено наличие на них указанных программ для ЭВМ, правообладателем которых являются ООО «1С», ООО «1С-Софт».

Согласно заключению эксперта, все программные продукты 1С: Предприятие успешно запущены при отсутствии ключа аппаратной защиты HASP.

Полагая, что ООО «Аюкс» незаконно используются спорные программные продукты в своей коммерческой деятельности и его действия нарушают исключительные права на программы для ЭВМ путём воспроизведения и распространения их без разрешения правообладателя, истцы обратились к обществу с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения исключительных прав, ООО «1С», ООО «1С-Софт» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принадлежности истцам исключительных прав на программы ЭВМ 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка (8 экземпляров), 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет (2 экземпляра), 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Оперативный учет (2 экземпляра), 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка (3 экземпляра), 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Бухгалтерский учет (2 экземпляра), 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Оперативный учет (2 экземпляра), 1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка (1 экземпляр), 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами (1 экземпляр), 1С: Предприятие 8.3, Технологическая поставка (1 экземпляр), 1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест (1 экземпляр), а также доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на указанные результаты интеллектуальной деятельности.

При определении размера компенсации, принимая во внимание, что компенсация рассчитана истцом на основании положений подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в двукратной стоимости права использования произведения, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программы для ЭВМ), оценив расчёт, представленный истцом, и с учётом справочника цен на лицензионное программное обеспечение, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности компенсации в размере 3 804 000 руб. из расчёта: 1 902 000 руб. х 2 (1С); 475 400 руб., из расчета 237 700 х 2 (1С-Софт). При этом, суд первой инстанции установил основания для применений правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление от 13.12.2016 №28-П) и снизил размер компенсации до однократной стоимости предоставления права использования спорных программ для ЭВМ, признав заявленные ответчиком доводы в обоснование снижения компенсации заслуживающими внимания, а также с учётом того, что истец просил компенсацию, составляющую более 50% размера чистой прибыли за 2023 год.

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

Согласно договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с «Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву»), принятому 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении статьи 1 (4) договора).

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Норма статьи 1279 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. Запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Запись и хранение в памяти ЭВМ программы относится к правомочиям лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ (подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ).

Следовательно, в силу действующих норм факт использования программного продукта имеет место и в том случае, когда оно записано в памяти ЭВМ.

В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истцов входит факт принадлежности им исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Незаконность использования вытекает из отсутствия у ответчика согласия правообладателя на использование программ для ЭВМ, зафиксированного в соответствующих соглашениях.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на программы для ЭВМ правомерны, в связи с чем, требования о взыскании компенсации были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Наличие у истцов прав на спорные программы для ЭВМ установлено материалами дела, а именно, свидетельством об официальной регистрации программ для ЭВМ, договорами об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ.

Факт незаконного использования (хранения) ответчиком программ для ЭВМ: 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка (8 экземпляров), 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет (2 экземпляра), 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Оперативный учет (2 экземпляра), 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка (3 экземпляра), 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Бухгалтерский учет (2 экземпляра), 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Оперативный учет (2 экземпляра), 1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка (1 экземпляр), 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами (1 экземпляр), 1С: Предприятие 8.3, Технологическая поставка (1 экземпляр), 1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест (1 экземпляр), исключительные права на которые принадлежат истцам, подтверждён совокупностью доказательств, а именно: протоколом осмотра от 28.10.2021, заключением эксперта №21-048, заключением эксперта №3э-22, из которых следует, что спорные программы запущены в отсутствие ключа аппаратной защиты HASP, что свидетельствует об их модификации с обходом или блокировкой встроенной системы защиты от внедоговорного использования (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции установлено, что спорные программные продукты «1С: Предприятие являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статья 1270 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вывод соответствует содержащейся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» правовой позиции, согласно которой использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

Судом рассмотрен и отклонён довод ответчика о выполнении экспертизы некомпетентным лицом, ввиду следующего.

В силу положений статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), части 2 статьи 195 УПК РФ эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное для производства судебной экспертизы и дачи заключения; экспертиза производится государственными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями.

Так, в заключении эксперта №21-048 имеются сведения о получении экспертом ФИО3 специальных знаний в области производства экспертиз программного обеспечения.

Эксперт ФИО3 обладает специальными познаниями в области компьютерно-технических экспертиз, неоднократно проходил обучения именно по программам для ЭВМ «1С» (удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по методам и средствам обеспечения безопасности компьютерной техники, сертификат о прохождении обучения по курсу «проведение исследований и экспертиз по делам, связанным с нарушением авторского права на программы для ЭВМ, выданный Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов 05.07.2012, удостоверения о прохождении обучения по программе повышения квалификации «Проведение исследований и экспертиз по делам, связанным с нарушением авторского права на программы для ЭВМ, выданные ЧОУ ДПО «1С-Образование» в 2016 и 2019 годах).

Требования об обязательном наличии у эксперта высшего образования, установленные статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не распространяются на экспертов, не являющихся государственными судебными экспертами (статья 41 того же федерального закона).

Вопреки доводам ответчика, образовательное учреждение оказывает образовательные услуги на основании утверждённой образовательной программы (Федеральный закон «Об образовании), а не на основании кодов ОКВЭД. Коды видов экономической деятельности, приведённые в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, являются формой статистического наблюдения, средством обеспечения сопоставимости экономико-статистических данных о деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, а не формой «разрешенного» вида деятельности.

Кроме того, ЧОУ ДПО «1С-Образование» в качестве основного кода ОКВЭД использует 85.41 «Образование дополнительное детей и взрослых», включающего, помимо прочего, деятельность по организации и проведению тренингов и курсов для различных профессий.

Образовательные программы дополнительного профессионального образования разрабатываются самой образовательной организацией (часть 6 статьи 76 ФЗ «Об образовании») и сведения об этих образовательных программах не указываются в лицензии (часть 4 статьи 91 ФЗ «Об образовании»).

Ответчик ошибочно указывает на ликвидацию Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов. Ликвидировано 14.01.2014 иное юридическое лицо – «Некоммерческое партнерство поставщиков программных продуктов Нижегородской области». Ассоциация (с 2019 г.) НП ППП (ИНН <***>) по-прежнему осуществляет деятельность. Деятельность по организации краткосрочных образовательных семинаров не подлежала обязательному лицензированию в 2012 году.

Равным образом, ответчик ошибочно настаивает на необходимости производства экспертиз по месту нахождения экспертной организации. Ни Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности», ни УПК РФ, АПК РФ таких требований не содержат. Единственное требование (статья 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности») – указание времени и места проведения экспертизы, что и было выполнено всеми экспертами путём указания на время и места проведения экспертизы в текстах заключений.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение, полученное в ходе расследования уголовного дела или проверки сообщения о преступлении, в арбитражном процессе является иным письменным доказательством по делу (статья 89 АПК РФ).

Помимо заключения эксперта №21-048 и ряда экспертиз, выполненных экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, в материалы дела представлено заключение эксперта №3э-22.

Заключение эксперта №3э-22 содержит сведения об обнаружении и исследовании именно тех программ для ЭВМ, в защиту исключительных прав на которые и обратился истец в рамках настоящего дела.

В обоих заключениях указывается идентичные рабочие каталоги исследованных компьютеров, даты установки программ, сведения о подключенных информационных базах и прочие сведения.

Таким образом, заключение эксперта №3э-22 дополнительно подтверждает обстоятельства, на которых основывают свои требования истцы.

Заключения экспертов №№3507, 3503, 3505, 3490 и 3504 также не опровергают факт использования ответчиком спорных программ.

Эксперты ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области обнаружили ровно те же исполняемые файлы программ, ровно в тех же каталогах тех же системных блоков. Но ими были исследованы только исполняемые файлы программ, не производился их запуск (загрузка) и исследование в загруженном режиме.

В связи с чем, эксперты не установили точное наименование и количество программ. Во-первых, в силу специфики поставленных на их разрешение вопросов – подобная задача перед ними и не стояла.

Во-вторых, в силу недостатков использованных методических материалов – эксперты не опирались на ту научно-методическую литературу, которая была использована ФИО4 и ФИО3

Таким образом, частичное прекращение уголовного преследования ФИО5 вызвано не получением следствием каких-либо доказательств, опровергающих ранее собранные доказательства, а исключительно позицией самого обвиняемого, признавшего вину в незаконном использовании двух из двадцати трех программ для ЭВМ.

Судебные акты судов общей юрисдикции, принятые в отношении директора ответчика также не опровергают обстоятельства, на которых истцы основывают свои исковые требования.

Судом первой инстанции правильно указано, что преюдиция, в том виде, в котором она закреплена в части 4 статьи 69 АПК РФ, обязательна для арбитражного суда лишь по вопросам, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Следовательно, незаконное использование виновными действиями директора ответчика двух программ для ЭВМ, считается бесспорным.

Однако, постановление мирового судьи судебного участка №4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 20.06.2022 по делу №1-24/2022 не содержит оценки обстоятельств незаконного использования иных программ для ЭВМ, в защиту прав на которые и подан настоящий иск.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО «1С», ООО «1С-Софт» на использование спорных программных продуктов, а также факт контрафактности используемого ответчиком спорного программного обеспечения.

Доказательств, подтверждающих факт законного использования ООО «Аюкс» спорных программ, исключительные права на которые принадлежат истцам, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем части 2 статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 указанного Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчёт суммы компенсации, представленный истцом, проверен судом на основании данных о стоимости права использования программ для ЭВМ, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Сведения о стоимости программ для ЭВМ, из которой истцами рассчитана компенсация, представлены в материалы дела и не опровергнуты ответчиком.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом, заявляющим столь значительный размер компенсации (3 804 000 руб.) ко взысканию, не представлено доказательств наличия убытков в большем размере, чем компенсация в виде однократного размера стоимости нарушенного исключительного права, пришёл к выводу о достаточности и соразмерности допущенному нарушению, компенсации в общем размере 2 139 700 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцами требования о взыскании с ООО «Аюкс» 2 139 700 руб. компенсации за нарушение исключительных прав при использовании нелицензионных программ для ЭВМ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2025 года по делу №А60-48332/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина