ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
26 ноября 2025 года
Дело № А28-12899/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.
при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.02.2025,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю
на определение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 15.08.2025 (в полном объеме определение изготовлено 17.09.2025) о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А28-12899/2024
по заявлению потребительского общества «Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании недействительными и отмене постановления, решения,
установил:
потребительское общество «Прогресс» (далее – заявитель, Общество, ПО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2024 № 04-23/07/05, о признании незаконным и отмене решения Управления от 20.09.2024 по жалобе на постановление.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2025 по делу № А28-12899/2024 требования удовлетворены, решение Управления от 20.09.2024 и постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2024 № 04-23/07/05 признаны незаконными и отменены.
Указанное судебное решение не обжаловано, вступило в законную силу.
16.06.2025 ПО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2025 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с Управления в пользу Общества 53 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
17.09.2025 в связи с заявлением Управлением ходатайства, а также подачей Управлением апелляционной жалобы суд изготовил мотивированное определение по делу.
Управление в апелляционной жалобе просит отменить (изменить) определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указано, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании судебных расходов в качестве возмещения вреда является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Сумму судебных расходов в размере 53 000 рублей Управление считает чрезмерной.
В отзыве на апелляционную жалобу ПО «Прогресс» просит определение суда от 17.09.2025 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон на 12 часов 45 минут 24.11.2025.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.10.2024, акт выполненных работ от 12.05.2025, квитанции Коллегии адвокатов Кировской области «Правовое сопровождение бизнеса» от 03.06.2025 № 001028 на сумму 48 000 рублей, от 10.06.2025 № 001031 на сумму 10 000 рублей.
Между ПО «Прогресс» (заказчик) и адвокатом Созиновой В.А. (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 10.10.2024, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в споре с Управлением по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности от 01.08.2024 № 04-23/07/05, решения от 20.09.2024 (пункт 1 договора).
Пунктом 2 договора установлена обязанность исполнителя изучить все имеющиеся документы по предмету спора, поступившие от заказчика; составить и направить заявление в Арбитражный суд Кировской области о признании незаконными постановления и решения Россельхознадзора; представлять интересы заказчика в арбитражном суде в рамках дела по поводу признания незаконными постановления и решения в первой и второй инстанции.
Услуги, оказываемые исполнителем по договору, оплачиваются заказчиком в следующем размере и порядке:
8 000 рублей за подготовку и направление искового заявления в арбитражный суд;
8 000 рублей за каждое судебное заседание по делу при участии исполнителя, не позднее, чем за один день до даты каждого заседания (пункт 5 договора).
Договор заключен на срок до вступления в силу судебного акта по спору (пункт 6 договора).
Сторонами подписан акт выполненных работ от 12.05.2025, согласно которому исполнителем оказаны следующие юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2024:
составление и подача заявления о признании незаконными постановления и решения Россельхознадзора в Арбитражный суд Кировской области (дело № А28-12899/2024) - 8 000 рублей;
участие в судебных заседаниях по делу № А28-12899/2024 (26.11.2024, 13.01.2025, 12.02.2025, 05.03.2025, 21.04.2025) - по 8 000 рублей за каждое судебное заседание.
Факт оплаты услуг по договору заявитель подтверждает квитанциями Коллегии адвокатов Кировской области «Правовое сопровождение бизнеса» от 03.06.2025 № 001028 за составление заявления (8 000 рублей) и участие в судебных заседаниях (40 000 рублей) на общую сумму 48 000 рублей, от 10.06.2025 № 001031 за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А28-12899/2024 на сумму 10 000 рублей.
Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд сопоставил заявленную стоимость услуг с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 11.10.2021, утвержденными протоколом Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 № 18. В обжалуемом определении суд указал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей за составление заявления и 40 000 рублей по представлению интересов ПО «Прогресс» в пяти судебных заседаниях не являются явно чрезмерными и отвечают критерию разумности.
Между тем, поскольку составление заявления о взыскании судебных расходов не представляет юридической сложности для представителя и не требует от него значительных временных затрат, а также сопоставив стоимость данной услуги (10 000 рублей) со стоимостью услуги за подготовку основного заявления о признании незаконным и отмене постановления (8 000 рублей), арбитражный суд счел возможным снизить размер подлежащих к возмещению расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов до 5 000 рублей.
С учетом изложенного с Управления в пользу ПО «Прогресс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 53 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Довод Управления о том, что договором на оказание юридических услуг от 10.10.2024 не предусмотрена услуга по составлению заявления о взыскании судебных расходов, судом рассмотрен и отклонен. В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался, в том числе, представлять интересы заказчика в арбитражном суде в рамках дела по поводу признания незаконным постановления и решения в первой и второй инстанции. Само по себе отсутствие такой формулировки в договоре как услуга по составлению заявления о возмещении расходов не исключает возможности предъявления соответствующего процессуального требования при доказанности факта оказания такой услуги и ее оплате.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что необходимость указания в договоре на оказание юридических услуг конкретного перечня процессуальных документов, действующим законодательством не предусмотрена и не может быть реально исполнена, поскольку заявитель при заключении договора с адвокатом не мог знать о будущей процессуальной позиции ответчика по делу, результате рассмотрения спора. Факт подготовки заявления о взыскании судебных расходов адвокатом Созиновой В.А. подтвержден документально.
Доводы об указании в акте выполненных работ на дату договора – 03.03.2025 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонены им. В частности, суд отметил, что указание в наименовании акта выполненных работ от 12.05.2025 даты договора 03.03.2025 не опровергает факта оказания исполнителем услуг в пользу заказчика в рамках настоящего судебного дела. В пункте 1 акта от 12.05.2025 имеются ссылки на договор от 10.10.2024, а также указан номер дела А28-12899/2024. В отзыве на возражения ответчика заявителем представлены пояснения о допущенной опечатке.
То обстоятельство, что часть процессуальных документов подписана директором Общества, а не адвокатом, не свидетельствует о том, что данные документы были подготовлены не адвокатом, а иным лицом.
Доводы Управления, указывающие на наличие недостатков в квитанциях от 03.06.2025 № 001028, от 10.06.2025 № 001031, также подлежат отклонению.
В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Согласно пункту 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.
На основании изложенного оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.
Представленные в материалы дела квитанции содержат номер, оттиск печати адвокатского образования, из содержания видно, какая сумма и от кого именно получена (ПО «Прогресс»), в связи с чем данная квитанция является надлежащим доказательством в подтверждение оплаты юридических услуг. Ходатайств о фальсификации данной квитанции ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось.
Управлением заявлен довод о несоразмерности взысканной суммы судебных издержек. Проверяя разумность взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела..
Однако взысканная судом общая сумма судебных расходов в размере 53 000 рублей подтверждена документально, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащих возмещению судебных издержек апелляционный суд не усматривает.
По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.
Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Управление не обосновало надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность взыскания иной суммы (статьи 65, 68 АПК РФ).
Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Основания для замены ответчика - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору отсутствуют. В данном случае в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, которые не являются вредом, причиненным лицу в результате незаконных действий (бездействия) федерального государственного органа, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации. В то же время положения, на которые ссылается Управление в обоснование своих утверждений о том, что требование о взыскании судебных расходов предъявлено к ненадлежащему лицу, устанавливают порядок участия главного распорядителя бюджетных средств в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда и в иных случаях.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.
В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, определенном для рассмотрения дел упрощенного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 АПК РФ.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2025 (в полном объеме определение изготовлено 17.09.2025) по делу № А28-12899/2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 15.08.2025 (в полном объеме определение изготовлено 17.09.2025) по делу № А28-12899/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Минаева