г. Владимир Дело № А11-675/2024

27 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митропан И.Ю.,

судей Белякова Е.Н., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-21»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2025 по делу № А11-675/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 068 126 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-21» –ФИО1 по доверенности (диплом, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» – ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт (т.2, л.д. 91-94)),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-21» (далее - ООО «СтройМонтаж-21») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее - ООО «Северстрой») о взыскании убытков в размере 2 068 126 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.09.2025 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал; взыскал с ООО «СтройМонтаж-21» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 070 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтройМонтаж-21» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2025 по делу № А11-675/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии контроля за ходом выполнения работ со стороны истца; полагает, что непринятие мер истцом по отказу от договора, к понуждению ответчика к исполнению обязательств, не исключает вину ответчика в возникновении у истца убытков в виде неустойки за просрочку передачи объектов.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на правомерность выводов суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании представитель ООО «СтройМонтаж-21» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Северстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2017 между ООО «СтройМонтаж-21» (заказчик) и ООО «Северстрой» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 1/ГП на выполнение строительных работ (далее - договор от 27.07.2017), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами, по заданию заказчика, выполнить работы по строительству объекта «Многоквартирный односекционный жилой дом с встроенными объектами розничной торговли», расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, дом 26, площадь земельного участка 1200 кв. м. Кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект строительства: 33:22:024030:51, а так же участок дополнительного благоустройства: 33:22:024030:50 (далее - Объект), под ключ в соответствии с утвержденным проектом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 60 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Работы по настоящему договору генеральный подрядчик должен выполнять с соблюдением сроков выполнения работ, предусмотренных согласованным сторонами графиком производства работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке строительной площадки, полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок:

- начало работ: 3 квартал (август) 2017 года;

- окончание работ: 4 квартал 2018 года, согласно графику производства работ (пункт 3.2 договора).

Генеральный подрядчик обязуется начать производство работ на переданной площадке под строительство в соответствии с актом приема-передачи строительной площадки (приложение № 2) не позднее 7 (семи) календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2.1 договора).

31.07.2017 строительная площадка вместе с копией проектной документации и разрешением на строительство передана генеральному подрядчику, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки.

25.09.2019 истец направил ответчику претензию, в которой указал,

что работы ответчиком не выполнены и потребовал их выполнения в

кратчайшие сроки.

18.02.2020 истец повторно направил ответчику претензию от

12.02.2020, в которой указал, что работы до настоящего времени не

выполнены.

26.02.2020 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора (исх. № 8СМ от 26.02.2020), в связи с чем, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор прекратил свое действие с 27.03.2020 (дата возврата отправителю уведомления РПО № 60002598338000).

ООО «СтройМонтаж-21» являлось застройщиком многоквартирного односекционного дома со встроенными объектами розничной торговли по адресу: <...> и Ванцетти, д. 26 (далее по тексту - объект), на основании разрешения на строительство № RU 33302000-87/14, выданного Управлением капитального строительства администрации города Владимира 19.08.2014.

В период исполнения ответчиком обязательств по договору генерального подряда, истец заключал договоры долевого участия в строительстве с участниками долевого строительства.

В связи с нарушением сроков завершения строительства указанного многоквартирного дома, участники долевого строительства взыскали в судебном порядке с ООО «СтройМонтаж-21» неустойки, штрафы, компенсацию морального вреда за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства в общей сумме 2 068 126 руб. 72 коп.

22.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 708, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве), исходя из того, что доказательств того, что уплата истцом денежных средств в пользу участников долевого строительства является прямым следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 27.07.2017, не представлено; установив, что основанием для взыскания с истца компенсации, штрафов и неустоек явилось нарушение обязательств истца как застройщика по передаче квартир по договорам долевого участия; приняв во внимание, что ООО «Северстрой» не являлось стороной договоров об участии в долевом строительстве, а, следовательно, не могло влиять на его исполнение перед дольщиками и в отношениях с лицами, к компетенции которых относится приемка дома в эксплуатацию, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков

выполнения работы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.11.2021 с истца в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 26.03.2019 за период с 01.04.2021-13.09.2021 в размере 300 000 руб., 75 000 руб. штрафа за несоблюдение требований потребителя, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в доход бюджета 6 200 руб. государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.01.2022 с истца в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № 6 от 08.05.2018 за период с 01.04.2020 - 02.04.2020; с 02.01.2021 по 27.10.2021 в размере 300 000 руб., с 01.02.2022 по день фактической передачи из расчета 1230 руб. в день, 100 000 руб. штраф за несоблюдение требований потребителя, 4 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в доход бюджета 6 500 руб. государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.12.2021 с истца в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (машино-места) по договору от 23.05.2018 за период с 01.04.2020-02.04.2020, с 02.01.2021 по 27.10.2021 в размере 101 136 руб., 52 068 руб. штрафа за несоблюдение требований потребителя, 3 000 руб. компенсация морального вреда, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также в доход бюджета 3 522 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.07.2022 с истца в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 26.03.2019 за период с 14.09.2021 по 26.03.2022 в размере 350 000 рублей, 80 000 руб. штрафа за несоблюдение требований потребителя, 12 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также в доход бюджета 6 700 руб. государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 31.05.2022 с истца в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 11.08.2018 за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 450 000 руб., 150 000 руб. штрафа за несоблюдение требований потребителя, 10 000 руб. компенсация морального вреда, а также в доход бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 4 Закона о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, неисполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалах дела решения судов общей юрисдикции свидетельствуют о том, что с истца в пользу участников долевого строительства взыскана неустойка на основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ ввиду нарушения застройщиком срока передачи квартир.

При этом, при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, в том числе в которых к участию в качестве третьего лица был привлечен ответчик, суды общей юрисдикции не устанавливали размер и степень вины генерального подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и передаче объектов долевого строительства.

Начало (3 квартал 2017 года) и окончание работ (4 квартал 2018 года) согласованы истцом ответчиком в пункте 3.2 договора от 27.07.2017.

Истец, будучи заказчиком по договору генерального подряда, в силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 6.2.2 договора от 27.07.2017.

Суд первой инстанции установил, что в случае нарушения ответчиком установленных сроков выполнения работ, истцом не представлено доказательств принятия мер к отказу от исполнения договора от 27.07.2017 в целях исполнения обязательств перед участниками долевого строительства; уведомление об отказе от договора было направлено ответчику лишь 26.02.2000, т.е. по истечении года после окончания срока выполнения работ; доказательств своевременного заключения замещающей сделки после расторжения договора с ответчиком также не представлено.

ООО «СтройМонтаж-21», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая с ООО «Северстрой» договор на определенных условиях, исходя из принципа свободы договора и не контролируя его исполнения, заказчик несет риск отрицательных для себя последствий.

13.07.2021 ООО «СтройМонтаж-21» обратилось в Инспекцию ГСН Владимирской области с извещением об окончании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в связи с завершением строительства, тогда как указанный дом признан соответствующим критериям, установленным приказом Министерства архитектуры и строительства Владимирской области от 29.05.2023 № 05-Н «О реализации отдельных положений постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах», приказом Министерства архитектуры и строительства Владимирской области от 08.06.2023 № 171.

Сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объектов долевого строительства к передаче были направлены участникам долевого строительства 30.06.2023.

Согласно ответу Правительства Владимирской области от 13.01.2023 № 01-06-12619 на обращение ответчика, при осуществлении госстройнадзора в отношении объекта по адресу: <...> и Ванцетти, дом 26, установлено несоответствие сведений, содержащихся в разрешении на строительство объекта и представленной застройщиком ООО «СтройМонтаж-21» проектной документации, данная информация доведена до сведения застройщика, до настоящего времени сведений об устранении разночтений в документации не поступало. Приведению выездной проверки по факту завершения строительства, по результатам которой оцениваются выполненные работы и соответствие объекта обязательным требованиям, застройщик препятствует. Информация по данному факту направлена в Прокуратуру Владимирской области.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что доказательств того, что уплата истцом денежных средств в пользу участников долевого строительства является прямым следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 27.07.2017, не представлено. Основанием для взыскания с истца компенсации, штрафов и неустоек явилось нарушение обязательств истца как застройщика в передаче квартир по договорам долевого участия. ООО «Северстрой» не являлся стороной договоров об участии в долевом строительстве, а, следовательно, не могло влиять на его исполнение перед дольщиками, в том числе и в отношениях с лицами, к компетенции которых относится приемка дома в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими для истца убытками не имеется.

Кроме того, предъявление истцом требований о взыскании в качестве убытков сумм, взысканных судебными актами судов общей юрисдикции судебных издержек и штрафных санкций за неисполнение требований в добровольном порядке, не соответствует нормам Закона о защите прав потребителей, которыми установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания данного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Суд первой инстанции, оценивая позицию истца в указанной части, отметил, что в силу приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, истец, являясь застройщиком жилого дома, обязан был удовлетворить законные требования потребителей об уплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства.

Действуя разумно и добросовестно, осуществляя профессиональную деятельность, связанную со строительством многоквартирных домов и продажей квартир, истец имел возможность оценить обоснованность предъявленных к нему претензий потребителей и добровольно удовлетворить их требования.

Взыскание судом общей юрисдикции с истца сумм государственной пошлины также является прямым следствием удовлетворения исковых требований потребителей к ООО «СтройМонтаж-21» по итогам рассмотрения судебного спора, который инициирован вследствие неисполнения последним установленной законом обязанности по удовлетворению законных претензий потребителей. То есть, взыскание судом с истца указанных сумм является следствием поведения самого истца.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска правомерно отказано.

Ответственность подрядчика по договору подряда за нарушение срока выполнения работ регулируется договором и зависит от воли сторон при его заключении.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Компенсация убытков заказчику субподрядчиком в виде выплаты неустоек третьими лицами не предусмотрена ни нормами закона, ни условиями договора, заключенного между сторонами.

Застройщик, будучи заказчикам по договору подряда, в силу статьи 715 ГК РФ вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков по статье 15 ГК РФ. Доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между понесенными убытками в сумме уплаченных неустоек третьим лицам и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 27.07.2017 не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что все доводы, а также представленные доказательства, были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-21» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2025 по делу № А11-675/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-21» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ю. Митропан

Судьи Е.Н. Беляков

В.А. Танцева