Постановление по делу № 19АП-1381/2025 от 19.05.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2025 года Дело № А14-21502/2024 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д., Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лама-Проект»: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.06.2023 сроком на 3 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.04.2025 сроком до 16.04.2026;

от администрации городского поселения – город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лама-Проект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2025 по делу № А14-21502/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лама-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения и об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

третье лицо: администрация городского поселения – город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лама-Проект» (далее – ООО «Лама-Проект», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд

с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.10.2024 по делу № 036/06/104-1442/2024 и об обязании исключить Общество из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена администрация городского поселения – город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация городского поселения – город Лиски, Администрация).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2025 по делу № А14-21502/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лама-Проект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела, указывая на наличие препятствий для исполнения контракта, ссылаясь на добросовестность подрядчика при исполнении контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу Воронежское УФАС России оспаривает доводы жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лама-Проект» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Воронежского УФАС России полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация городского поселения – город Лиски явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов проведенного электронного аукциона, объявленного извещением № 0131300045123000054, между Администрацией городского поселения – город Лиски (заказчик) и ООО «Лама-Проект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.11.2023 № 054-23-ЭА на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Олега Романова в г.Лиски Воронежской области (среди субъектов малого предпринимательства) (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству сквера по ул. Олега Романова в г.Лиски Воронежской области (далее - работа) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом, которые являются неотъемлемыми частями контракта, и передать ее результат заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить эту работу (т.1 л.д.17-21,110-116).

Согласно пункту 1.2 Контракта сроки выполнения работ – в течение 10 календарных дней с даты заключения Контракта.

Пунктом 4.1 Контракта подрядчик обязался, в числе прочего: выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в контракте; привлечь к работам по выполнению контракта все необходимые производственные, технические и трудовые ресурсы (пункт 4.1.2); выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормами и правилами (ГОСТ, ВСН, СНиП, СанПиН), техническим заданием и условиями контракта, устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 4.1.3); своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом (пункт 4.1.4).

Разделом 5 Контракта согласован порядок сдачи и приемки работ.

Так, в соответствии с пунктом 5.6 Контракта заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ и оплате по следующим основаниям: использование при производстве работ не сертифицированных материалов, в случае если они подлежат обязательному подтверждению соответствия в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» или материалов, не соответствующих требованиям настоящего контракта и технического задания; выполнение работ без уведомления заказчика о факте их производства; выполнение работ не в полном объеме; невыполнение подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков, допущенных в ходе выполнения работ.

Согласно пункту 11.6 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11.8 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: задержка подрядчиком начала выполнения работ в соответствии с контрактом более чем на 7 дней по причинам, не зависящим от заказчика; если подрядчик не приступил к устранению недостатков, выявленных муниципальным заказчиком в согласованные сроки; неоднократных (более двух раз за период действия контракта) нарушений подрядчиком условий контракта и не исполнения указаний заказчика и организации, осуществляющей строительный (технический) контроль, направленных подрядчику в форме предписания или записи в журнале производства работ; несоблюдения подрядчиком строительных норм и правил в части качества работ; выявления дефектов и работ, выполненных с отступлением от технического задания, без согласования таких отступлений; несоблюдением подрядчиком требований пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарных нормативов и уровня шума, выявленных надзорными и контролирующими органами исполнительной власти.

Технически заданием, являющимся Приложением № 1 к Контракту, стороны согласовали: условия выполнения работ, требования к их качеству; требования к качеству используемых материалов; описание к качественным, техническим и функциональным характеристикам товаров, используемых для выполнения работ, общие требования к детскому игровому и спортивному оборудованию, требования к порядку выполнения работ, а также требования к гарантийному сроку работы и (или) объему предоставления гарантий качества, сроки выполнения работ, место выполнения работ, требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества работ (т.1 л.д.116-125).

27.05.2024 Администрацией городского поселения – город Лиски было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что подрядчик задержал начало выполнения работ согласно Контракту более чем на 7 дней по причинам, не зависящим от заказчика; задержал ход выполнения работ, не выполнил их в срок; неоднократно (более 2 раз) не исполнил указаний заказчика, направленных подрядчику в письменной форме, мотивированное следующими обстоятельствами: по состоянию на 27.05.2023 работы по Контракту, которые должны были быть завершены 20.11.2023, подрядчиком не выполнены в срок, выполнены лишь на 12,15% от общего объема этих работ; первые акты о приемке выполненных работ датируются 27.11.2023 и 30.11.2023 (т.1 л.д.155).

В связи с тем, что ООО «Лама-Проект» приступило к работам, 06.06.2024 заказчиком было отменено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 27.05.2024 (т.1 л.д.156-157).

Исходя из сведений ЕИС в сфере закупок в ходе последующего исполнения контракта в период с 06.06.2024 по 28.08.2024 Администрация городского поселения – город Лиски по причине выявления несоответствия выполняемых работ и размещаемого оборудования обязательным требованиям и требованиям технического задания и неустранением выявленных замечаний неоднократно мотивированно отказывалась от

приемки выполненных ООО «Лама-Проект» работ и подписания соответствующих актов об их приемке (т.1 л.д.128-131,159-170).

12.09.2024 Администрацией городского поселения – город Лиски принято и размещено в ЕИС в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с несоблюдением подрядчиком строительных норм и правил в части качества работ и выявлением дефектов и работ, выполненных с отступлением от технического задания, без согласования таких отступлений, мотивированное следующими обстоятельствами: по состоянию на 12.09.2024 выявленные дефекты, недостатки, отступления от строительных норм, правил и требований технического задания, изложенные многократно в мотивированных отказах от приемки, не устранены; работы по Контракту, которые должны были быть завершены 20.11.2023, подрядчиком не выполнены в срок, работы выполнены лишь на 44,18% от общего объема этих работ; подрядчик задержал начало выполнения работ согласно Контракту более чем на 7 дней по причинам, не зависящим от заказчика; задержал ход выполнения работ, не выполнил их в срок; неоднократно (более 2 раз) не исполнил указаний заказчика, направленные подрядчику в письменной форме (т.1 л.д.22).

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Администрация обратилась в Воронежское УФАС России о включении информации об ООО «Лама-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.1 л.д.101-102).

В ходе рассмотрения обращения заказчик представил пояснения по выявленным недостаткам выполненных работ, по результатам их приемки:

песочный дворик: борта горки выполнены из неламинированной фанеры, не соответствуют техническому заданию; скат горки из нержавеющей стали не имеет безопасного закругленного основания; на конструкции крыльчатки из нержавеющей стали острые края; труба для пересыпания песка из нержавеющей стали с острыми краями, не соответствует техническому заданию; на всех металлоконструкциях наличие ржавчины; подрядчиком не предоставлен сертификат на песочный дворик; изделие не соответствует предоставленному паспорту, пытались исправить и привести в соответствие с паспортом, но место крепления из выступающего металлического элемента выступает на уровне головы ребенка, наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками не допускается, углы и края доступные для детей части оборудования должны быть закруглены;

детский игровой комплекс: на поверхности столбов из бруса наличие зазубрин и шероховатости, наличие шероховатости поверхностей, способных нанести травмы детям не допускается; неравномерное окрашивание бруса; скат горки из нержавеющей стали не имеет безопасного закругленного основания; декоративная накладка из стекла толщиной 5 мм, по техническому заданию – не менее 13 мм из HPL; элементы из труб частично выполнены из окрашенной стальной трубы, по техническому заданию – труба из нержавеющей стали, на поверхности труб наличие ржавчины; наблюдается множество дефектов лакокрасочного покрытия детского игрового комплекса, на ряде участков краска отсутствует или изделия покрашены кисточкой, отчего на поверхности выступают неровности,

изделие не имеет товарного вида нового оборудования, также имеются элементы звездочки, склеенные между собой краской, нарушение условий ТР ТС 042/2017 и технического задания; выступающие концы болтовых соединений должны быть защищены способом исключающим травмирование ребенка (и другие, в отношении стартового участка);

спортивный комплекс для возрастной категории детей до трех лет:

на поверхности опор и каркаса из труб наличие ржавчины; деревянные элементы спортивного комплекса несколько раз покрывались тонким слоем некачественного покрытия, от чего имеют обшарпанный вид с трещинами из которых выступает прежний цвет покрытия, несоответствие требованиям к металлическим и деревянным элементам конструкций, также несоблюдение требований - сварные швы негладкие, а с повсеместными буграми и неровностями (т.1 л.д.132-134).

Ввиду чего фактически нарушены: техническое задание к муниципальному контракту от 09.11.2023 № 054-23-ЭА; ТР ЕАЭС 042/2017. Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок»; ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования, утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013

№ 182-ст; ГОСТ Р 52168-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования, утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.09.2012 № 334-ст;

ГОСТ Р 58207-2018/ISO/IEC Guide 50:2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Аспекты безопасности. Руководящие указания по вопросам безопасности детей, рассматриваемым в стандартах и технических условиях, утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.08.2018 № 516-ст;

ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования, утвержден и введен

в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 № 1148-ст.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты достаточные меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, антимонопольному органу представлено не было.

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией Воронежского УФАС России принято решение от 03.10.2024 № 036/06/104-1442/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений об ООО «Лама-Проект» в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на благоустройство сквера по ул. Олега Романова в

г.Лиски Воронежской области (номер извещения 0131300045123000054)

(т.1 л.д.94-100).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Лама-Проект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе при планировании закупок товаров, работ, услуг, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключении контрактов регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в процедуре принятия Воронежским УФАС России оспариваемого решения, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ заказчика от договора подряда также предусмотрено нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей указанные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ также предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,

выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на

проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно пункту 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об

одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика; б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Из приведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о поставщике (подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, при этом, уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства применительно к условиям заключенного Контракта о сроках выполнения работ (пункт 1.2), об обязанностях подрядчика (пункт 4.1), условия о качестве выполняемых работ, согласованные в техническом задании к Контракту, основаниям одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, а также с учетом предусмотренного Законом о контрактной системе и ГК РФ порядка для одностороннего отказа от Контракта полагает, что антимонопольный орган правомерно не усмотрел нарушений в порядке принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При этом из материалов дела не усматривается, что в порядке части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе у заказчика возникла обязанность по отмене не вступившего в силу решения от 12.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку фактически подрядчиком не были устранены нарушения условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (что также не опроверг представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции).

В свою очередь, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком

и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с Законом о контрактной системе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241).

В Определениях от 15.01.2021 № 306-ЭС20-22753, от 25.10.2021

№ 306-ЭС21-19470 Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящих судебных инстанций, согласно которой сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, а поэтому подлежали установлению обстоятельства недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Следуя правовой позиции, приведенной в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из

необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

С учетом приведенной правовой позиции Верховный Суд РФ в Определении от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241 указал, что решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Разрешая вопрос по существу, Воронежское УФАС России по результатам исследования поступившего от заказчика обращения и представленных сторонами Контракта сведений и документов усмотрело недобросовестность поведения подрядчика при исполнении заключенного Контракта.

Арбитражный суд Воронежской области, предметно исследовав фактические обстоятельства исполнения спорного Контракта, материалы переписки сторон, отклонил доводы ООО «Лама-Проект» о его добросовестности при исполнении Контракта.

Так, судом области установлено, что нарушение срока работ являлось не единственным основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Подрядчиком также длительно и неоднократно не устранялись недостатки, выявленные заказчиком при приемке результатов работ и отраженные в мотивированных отказах от приемки работ.

Как установлено судом первой инстанции, установленные подрядчиком в сквере по ул.Олега Романова в г.Лиски Воронежской области малые архитектурные формы не соответствовали требованиям ГОСТ, ТУ и Контракта (технического задания к нему), при этом Общество не представило надлежащих и достаточных доказательств того, что допущенные им нарушения условий Контракта были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований

законодательства о контрактной системе, а также доказательств того, что недостатки выполненных работ были следствием совершения другими лицами неправомерных действий.

Судом области также сделан вывод о том, что недобросовестное поведение подрядчика привело к невозможности надлежащего исполнения Контракта, а также нарушению прав заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и реализацией национального проекта «Жилье и городская среда», имеющего высокую социальную значимость.

Соглашаясь с судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание заявителя, что оценка добросовестности поведения подрядчика должна иметь разумные границы, поскольку оправдание допущения существенных нарушений условий обязательства не должно приводить к нарушению прав и законных интересов не только заказчика, не получившего надлежащего исполнения обязательства, но и неограниченного круга лиц, интересы которых в рассматриваемом случае были нарушены при невыполнении подрядчиком своих обязательств по Контракту, а также публичного интереса.

Несмотря на то, что из материалов переписки сторон усматривается обоюдное взаимодействие сторон по вопросам исполнения Контракта (подрядчик отвечал на письма, претензии заказчика и принимал меры по устранению выявленных недостатков работ), суд апелляционной инстанции не усматривает направленности поведения ООО «Лама-Проект» на надлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, поскольку подрядчиком не только не выполнены работы к установленному сроку (до 20.11.2023 включительно), но и данный срок был значительно и неоправданно нарушен (более чем на 9 месяцев и 23 дня на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта), а также уже выполненные работы, не соответствовали условиям Контракта, в том числе, техническому заданию и предъявляемым требованиям ГОСТов, Технического регламента (в частности, ТР ЕАЭС 042/2017).

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание особую значимость и необходимость безопасности для установленных подрядчиком в сквере по ул.Олега Романова в г.Лиски Воронежской области малых архитектурных форм предназначенных для использования детьми. Тогда как подрядчиком при установке, в частности, «песочный дворик», «детский игровой комплекс», «спортивный комплекс для возрастной категории детей до трех лет» фактически нарушены: техническое задание к муниципальному контракту от 09.11.2023 № 054-23-ЭА; ТР ЕАЭС 042/2017. Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок»; ГОСТ Р

52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования, утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013

в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 № 1148-ст.

Участвуя в закупке, ООО «Лама-Проект» имело возможность ознакомиться с условиями заключаемого по ее результатам Контракта и соответствующей документации и как профессиональный участник гражданского оборота соотнести возможность выполнения таких работ с условиями их выполнения.

При этом допущение нарушения Обществом срока выполнения работ в связи с действиями иного подрядчика, фактически выполнявшего работы по благоустройству территории в целях последующего размещения на таковой малых архитектурных форм уже Обществом по Контракту, в рассматриваемом случае не свидетельствует о добросовестности заявителя. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что первое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ было отменено в связи с тем, что последний фактически приступил к выполнению работ, то есть препятствия в выполнении работ в разумные сроки (с учетом истечения установленного срока), связанные с действиями третьих лиц, отсутствовали. Однако, подрядчиком повторно существенно был нарушен срок выполнения работ по Контракту в связи с неоднократным неустранением выявленных заказчиком при приемке работ недостатков.

Обстоятельств чинения заказчиком препятствий, которые бы повлияли на возможность надлежащего исполнения обязательств подрядчиком, материалы дела не содержат, напротив, представленная переписка сторон и сведения ЕИС в сфере закупок свидетельствуют об оперативном и неоднократном уведомлении заказчиком подрядчика о нарушении условий Контракта и о последствиях таких нарушений, необходимости их устранения.

С учетом изложенного, одного лишь намерения подрядчика исполнить свои обязательства по Контракту в отсутствие достаточных и необходимых действий по соблюдению срока выполнения работ и устранению неоднократно выявленных заказчиком недостатков выполненных работ недостаточно для признания заявителя в рассматриваемом случае добросовестным.

Подрядчиком не предприняты необходимые и разумные меры с целью исполнения Контракта в предусмотренные сроки, в поведении Общества наличествуют признаки небрежности и недобросовестности, а включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в настоящем случае являлось необходимой мерой его ответственности. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о контрактной системе, положений ГК РФ и заключенного Контракта заявителем не представлено и антимонопольным органом не установлено. Оценка действий Общества позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Применительно к оценке добросовестности поведения подрядчика при исполнении Контракта как таковое обстоятельство частичного выполнения работ и их приемки заказчиком правового значения не имеет, поскольку не нивелирует факт невыполнения работ в установленный Контракт срок и в согласованных объеме и качестве, приведший к тому, что заказчик лишился того, на что рассчитывал при заключении Контракта, в связи с чем в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает незаконности

оспариваемого решения Воронежского УФАС России, в том числе с учетом обстоятельств, очевидно свидетельствующих о существенном нарушении ООО «Лама-Проект» условий заключенного Контракта.

В этой связи судебная коллегия не усматривает нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов Общества, поскольку принятие такового явилось следствием поведения самого подрядчика при правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта и необходимости по предоставлению соответствующих сведений антимонопольному органу.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного и верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом решении, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2025 по делу № А14-21502/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

Т.И. Капишникова